Risarcimento del danno: quando non basta per l'attenuante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per rapina, il quale chiedeva il riconoscimento di due attenuanti. La Corte ha stabilito che il solo tentativo di risarcimento del danno, sebbene serio, non è sufficiente per l’attenuante specifica se la vittima non riceve effettivamente la somma, potendo al più valere per le attenuanti generiche. Inoltre, ha confermato che nella rapina il danno non è solo patrimoniale ma include la violenza fisica, escludendo così l’attenuante della speciale tenuità del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Perché il Solo Tentativo Non Basta per Ottenere l’Attenuante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla valutazione del risarcimento del danno ai fini della concessione delle attenuanti. Il caso riguarda un imputato condannato per rapina che, pur avendo tentato di risarcire la vittima, si è visto negare l’attenuante specifica. La pronuncia sottolinea la differenza tra un tentativo di riparazione e l’effettivo conseguimento del risultato, e ribadisce come la violenza fisica incida sulla valutazione complessiva del danno nel reato di rapina.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per rapina emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in appello. La Corte d’Appello, pur escludendo la recidiva e rideterminando la pena, aveva confermato la responsabilità dell’imputato. Quest’ultimo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata concessione dell’attenuante comune del risarcimento del danno (art. 62, n. 6, c.p.) e la carenza di motivazione sul diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.).

L’imputato sosteneva di aver volontariamente tentato una concreta forma di ristoro depositando un assegno circolare, la cui consegna non era andata a buon fine solo per l’irreperibilità della persona offesa.

L’Analisi della Suprema Corte sul Risarcimento del Danno

La Cassazione ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile, qualificandolo come generico e manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato che i tribunali di merito avevano già tenuto conto della “certa e seria volontà di risarcire la vittima”. Questo comportamento, tuttavia, era stato correttamente valutato come presupposto per la concessione delle attenuanti generiche (ex art. 62-bis c.p.).

La Corte ha specificato che l’attenuante del risarcimento del danno richiede un risultato concreto: il danno deve essere stato effettivamente riparato. Lo sforzo dell’imputato, pur lodevole, non ha prodotto l’effetto risarcitorio e, pertanto, non può fondare l’applicazione della specifica attenuante. In sostanza, il “premio” per la buona volontà era già stato assorbito dalle attenuanti generiche, evitando una duplicazione di valutazione dello stesso elemento.

La Valutazione del Danno nella Rapina: Oltre il Valore Economico

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della speciale tenuità del danno. La Cassazione ha però confermato l’impostazione della Corte d’Appello, che aveva considerato non solo il danno patrimoniale, ma anche la notevole gravità dell’aggressione fisica subita dalla vittima. Quest’ultima era stata immobilizzata, colpita con pugni e bastonate fino a perdere i sensi, riportando lesioni giudicate guaribili in quindici giorni.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la rapina è un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona. Di conseguenza, per valutare la tenuità del danno, non basta considerare l’esiguo valore economico dei beni sottratti. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto anche degli effetti dannosi legati alla violenza o alla minaccia esercitata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici chiari. In primo luogo, la distinzione netta tra il presupposto per l’attenuante del risarcimento del danno (riparazione effettiva) e quello per le attenuanti generiche (dove può bastare un serio e concreto tentativo). In secondo luogo, la natura complessa del danno nel reato di rapina, che impone una valutazione globale del pregiudizio, inclusivo di quello fisico e morale, escludendo automatismi legati al solo valore patrimoniale.

La sentenza di appello, secondo la Cassazione, ha fornito una risposta adeguata e implicitamente completa alle censure dell’imputato, tenendo conto correttamente della violenza dell’aggressione nel negare la speciale tenuità del danno e valorizzando il tentativo di risarcimento nell’ambito delle sole attenuanti generiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre indicazioni pratiche rilevanti. Anzitutto, chiarisce che la sola intenzione di risarcire, anche se manifestata con atti concreti come il deposito di un assegno, non è sufficiente per ottenere l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, c.p. se il risarcimento non giunge effettivamente a destinazione. Tale comportamento positivo potrà, al più, essere considerato per una più mite valutazione della pena attraverso le attenuanti generiche. Inoltre, viene ribadito che nei reati contro la persona, e in particolare nella rapina, la valutazione del danno non può mai essere meramente contabile, dovendo sempre ponderare la sofferenza fisica e psicologica inflitta alla vittima.

Un tentativo di risarcimento del danno non andato a buon fine può far ottenere l’attenuante specifica?
No. Secondo la Corte, per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6, c.p.) è necessario un effettivo conseguimento dell’effetto risarcitorio. Un serio tentativo, pur non riuscito, può essere valutato per la concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), come avvenuto nel caso di specie.

Come si valuta il danno in un reato di rapina ai fini della concessione dell’attenuante della speciale tenuità?
La valutazione non si limita al solo valore economico dei beni sottratti. La Corte ha ribadito che, essendo la rapina un reato plurioffensivo, si deve considerare il danno complessivo, includendo la lesione all’integrità fisica e morale della vittima. La violenza usata nell’aggressione può escludere la speciale tenuità del danno.

È possibile che lo stesso comportamento (il tentativo di risarcimento) venga valutato per concedere più di un’attenuante?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha chiarito che lo sforzo dell’imputato di riparare il danno, pur non andato a buon fine, è stato interamente assorbito nella concessione delle attenuanti generiche. Non può essere utilizzato una seconda volta per fondare anche la concessione dell’attenuante specifica del risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l i’anntillamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in parzia e riforma della pronuncia di condanna emessa in data 28 marzo 2023 dal Tribunal: di Santa Maria Capua Vetere, nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 110-628 cod. pen., ha escluso la recidiva, rideterminando conseguenti: mente la pena, con conferma del resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMECOGNOME COGNOME mezzo dl difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassu nono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si contesta la mancata concessione dell’a::enuante comune prevista all’art. 62, n. 6, cod. pen., poiché l’imputato a tra r roceduto volontariamente a tentare una concreta forma di ristoro in favore i della persona offesa, mediante offerta reale

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la carenza di Motiv )zione in merito alla invocata concessione dell’attenuante comune prevista all’art. 62, n. 4, cod. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 diem: re 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2 decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dal ‘art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con mai: ificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto proposto con motivi g ?.nerici e comunque manifestamente infondati.

Il ricorrente ha depositato un assegno circolare presso l’RAGIONE_SOCIALE Napoli, ma la consegna dell’effetto alla persona offesa non ha avuto buoir fine per l’irreperibilità di quest’ultima (irreperibilità rilevata anche in ,primo gra nell’ambito della notifica dell’avviso di udienza).

A fronte di tale presupposto di fatto e dello specifico profilo di gravann ?. (quarto motivo dell’atto di appello, pp. 13ss), la Corte partenopea ha osservato :ome non vi fosse spazio per l’operatività dell’attenuante, avuto riguardo al mancati: effettivo conseguimento dell’effetto risarcitorio e alla stessa inconsapevolezza li ciò da parte della persona offesa, dando nondimeno altresì atto della «certi e seria volontà di risarcire la vittima». Proprio tale circostanza, d’altronde, i : veva già fondato la concessione delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. (cfr. la sentenza del Tribunale, p. 10, che, con statuizione confermata in secondo grado, concede le attenuanti generiche unicamente in base al «comportamento degli utati che hanno seriamente e concretamente tentato di risarcire il danno pa lto dalla vittima»).
Il primo motivo di impugnazione, proprio in quanto prescinde dalla complessiva valutazione premiale condivisa dai giudici di merito (chi: assorbe interamente nell’alveo dell’art. 62-bis cod. pen. lo sforzo di riparazione d 3l danno, pur non andato a buon fine), si rivela, pertanto, del tutto aspecifico, omi:ttendo di misurarsi con il nucleo fondamentale dell’apparato giustificativo.

Il secondo motivo di ricorso è anch’esso generico, non confrontandosi parimenti con l’effettivo contenuto della sentenza nel suo complesso, e cpmunque manifestamente infondato in punto di diritto.

Non è, in primo luogo, censurabile la motivazione per il suo (apparente) silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora i isulti che la stessa sia stata comunque disattesa dal complessivo percorso argon – entativo, in assenza di deduzioni difensive sulla decisività di quei rilievi, logicamente incompatibili con la soluzione adottata. La sentenza di appello – p. 3 – tiene, invero, correttamente in considerazione, accanto anche al danno puramente patrimoniale, anche la rilevante gravità dell’aggressione fisica alla persona offesa (aggredita mentre esercitava l’attività di prostituzione sulla pubi: lica via immobilizzata e colpita con pugni e bastonate, sino a farle perdere i ;ensi e a procurarle lesioni giudicate guaribili in quindici giorni). In tal modo, è stai :a offer un’implicita, ma adeguata risposta alle censure dell’imputato, in doere ilza con i principi di diritto espressi da questa Corte regolatrice.
Secondo il consolidato orientamento di legittimità, infatti, , ai ·ini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. in relazior a de contro il patrimonio (e, in particolare, per quanto qui rileva, al delitto di cui all’ 628 cod. pen.), occorre far riferimento a una valutazione il più completa possibile del danno complessivo cagioNOME alla persona offesa, senza avere riguardo soltanto al valore venale pressoché irrisorio del corpo del reato (Se. 2, n. 50660 del 05/10/2017, Calvio, Rv. 271695; Sez. 2, n. 3576 del 23/10/2013, dep. 2014, Annaro, Rv. 260021). Non è revocabile in dubbio che la rapina abbia u- a natura plurioffensiva, poiché lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita, di modo che non è sufficiente cl – e il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valut re anche gli effetti dannosi connessi all’aggressione morale o materiale del soggeno contro il quale è stata esercitata la violenza o la minaccia. Pertanto, solo cLialora la valutazione complessiva del pregiudizio subito dalla persona offesa risulti di speciale tenuità, può valutarsi positivamente la sussistenza deWatter uante in questione, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se immune da vizi logico-giurid ci (Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280173-01; Sez. 7, n. 2; 653 del 15/09/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 51013 del 21/10/2016, NOME, Rv. 268512-01, in motivazione; Sez. 2, n. 50987 de 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685-01; Sez., 2 n. 45985 del 23/10/2013, NOME , Rv 25775501).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere cond:inNOME al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di ur somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, ‘,aiutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2024

Il Cons gliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.