Risarcimento del danno: quando non basta a ridurre la pena

Un individuo, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione sperando in una riduzione della pena. Il ricorso si basava sulla richiesta di riconoscere l’attenuante del risarcimento del danno, effettuato materialmente dal suo avvocato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, per essere valida, l’attenuante richiede una prova inequivocabile della volontà personale dell’imputato di risarcire, elemento non dimostrato nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del danno: la volontà dell’imputato è decisiva

Il risarcimento del danno alla vittima di un reato è un gesto di grande importanza, che la legge incentiva prevedendo una specifica attenuante con conseguente riduzione della pena. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: non basta che il danno sia risarcito, è necessario che tale gesto promani direttamente dalla volontà dell’imputato. Vediamo insieme i dettagli di questa interessante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata. Nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche e la riduzione per il rito abbreviato, la difesa decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando due aspetti principali:

1. Il mancato riconoscimento dell’attenuante speciale del risarcimento del danno, nonostante il legale dell’imputato avesse provveduto a risarcire la persona offesa.
2. Una valutazione troppo severa nel concedere le attenuanti generiche, chiedendone l’applicazione nella massima estensione possibile.

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del primo giudice, ritenendo che il risarcimento effettuato dal difensore non potesse essere automaticamente attribuito alla volontà dell’imputato, che peraltro era rimasto assente durante il processo.

L’analisi della Cassazione sul risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e netta sulla natura dell’attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: questa attenuante ha una natura “squisitamente soggettiva”.

Cosa significa? Significa che il suo riconoscimento non dipende solo dal dato oggettivo (l’avvenuto pagamento), ma soprattutto dall’aspetto psicologico e volontaristico dell’imputato. La legge vuole premiare non tanto l’atto materiale del risarcimento, quanto la condotta del colpevole che, dopo aver commesso il reato, dimostra di volerne eliminare le conseguenze dannose.

Di conseguenza, se il risarcimento viene effettuato da un terzo (come un familiare, un datore di lavoro o, come in questo caso, il difensore), non è sufficiente. È indispensabile provare che il terzo abbia agito su sollecitazione, d’accordo con l’imputato o come suo rappresentante, in modo che l’atto possa essere ricondotto alla “libera determinazione volitiva” di quest’ultimo.

Nel caso specifico, la difesa si è limitata ad affermare genericamente di aver agito in forza di un mandato, senza fornire elementi concreti da cui desumere la reale e personale volontà dell’assistito di compiere quel gesto riparatorio.

Le attenuanti generiche e la personalità dell’imputato

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La difesa lamentava un’applicazione non sufficientemente generosa delle attenuanti generiche. La Cassazione ha però confermato la valutazione della Corte territoriale, la quale aveva giustificato la propria decisione richiamando i precedenti penali specifici dell’imputato e le pendenze giudiziarie per reati simili.

Questi elementi, secondo i giudici di merito, delineavano una “allarmante personalità” e una resistenza alle norme, rendendo ingiustificata una ulteriore riduzione della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di interpretare l’articolo 62, n. 6 del codice penale in senso restrittivo e soggettivo. L’attenuante non è un mero automatismo legato al pagamento, ma uno strumento per valorizzare un effettivo ravvedimento post-delittuoso. La volontà di riparare il danno deve essere personale, genuina e dimostrata. Un semplice mandato professionale conferito al proprio avvocato, che include anche il potere di transigere, non è di per sé prova sufficiente a dimostrare questa volontà soggettiva. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è logicamente motivata e basata su elementi concreti, quali i precedenti penali e la personalità dell’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: per ottenere i benefici previsti dalla legge, non bastano le azioni, ma conta l’intenzione che le muove. Il risarcimento del danno rimane uno strumento fondamentale per mitigare le conseguenze del reato, ma deve essere espressione di una scelta personale e consapevole dell’imputato. Affidare semplicemente al proprio difensore il compito di pagare, senza manifestare in modo chiaro e documentabile la propria volontà, rischia di rendere il gesto inefficace ai fini della riduzione della pena. La decisione sottolinea come la condotta processuale e la personalità dell’imputato restino elementi centrali nella determinazione della sanzione penale.

Il risarcimento del danno pagato da una persona diversa dall’imputato (es. il difensore) vale per ottenere la riduzione della pena?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’attenuante del risarcimento del danno può essere riconosciuta solo se l’atto, pur compiuto materialmente da un terzo, è la conseguenza di una libera e volontaria determinazione dell’imputato.

Cosa deve dimostrare l’imputato perché il risarcimento effettuato da un terzo sia a lui attribuito?
L’imputato deve dimostrare che il terzo ha agito su sua specifica sollecitazione, d’accordo con lui o come suo rappresentante. Non è sufficiente un generico mandato professionale al difensore; serve la prova che l’iniziativa risarcitoria sia riconducibile alla personale volontà dell’imputato di riparare al danno causato.

Perché la Corte ha negato una maggiore riduzione per le attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, i quali hanno negato la massima estensione delle attenuanti generiche sulla base dei precedenti penali specifici dell’imputato e delle pendenze giudiziarie per reati simili, elementi che indicavano una personalità incline a delinquere e resistente alle norme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18403 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18403 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 20/03/2025

R.G.N. 2095/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a Bari il 25/06/1994 avverso la sentenza del 05/06/2024 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Bari confermava la decisione del Gup del locale Tribunale che, in data 20/6/2022, aveva dichiarato NOME NOME responsabile del delitto di rapina aggravata e, riconosciute le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante, applicata la diminuente per il rito abbreviato, l’aveva condannato alla pena di anni due,mesi quattro di reclusione ed euro 420,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 62,comma 1 n. 6 e 62 bis cod.pen. e il difetto di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

Il difensore censura la determinazione della Corte territoriale che, condividendo la valutazione già espressa dal primo giudice, ha negato il riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno in quanto effettuato dal difensore in assenza di elementi dai quali desumere che l’imputato abbia inteso farlo proprio. Aggiunge che l’offerta risarcitoria accettata dalla p.o. doveva essere attribuita alla personale volontà dell’imputato, avendo il difensore agito a nome e per conto del proprio assistito in forza di procura speciale che riconosceva anche il potere di transigere il danno.
Inoltre, il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella

massima estensione, giustificato sulla base delle pendenze giudiziarie, senza considerare la condotta postfattuale e le condizioni personali del Doria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile in quanto proposto per motivi non consentiti e, comunque, manifestamente infondati. Invero il difensore non risulta aver devoluto alla Corte territoriale la questione relativa al mancato riconoscimento della circostanza ex art. 62 n. 6 cod.pen., essendosi limitato con l’atto d’appello a chiedere il riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione e il contenimento della pena al minimo, a tal fine valorizzando il fatto che ‘l’imputato ha ammesso gli addebiti e risarcito la p.o.’.
La Corte d’Appello nell’ambito dell’esame del motivo relativo al trattamento sanzionatorio ha rilevato che le circostanze evocate dalla difesa a sostegno del gravame sono insussistenti in quanto il risarcimento effettuato dal difensore, come specificato dal primo giudice, ‘non consente di essere valorizzato nØ come attenuante specifica e nemmeno generica’ mentre l’ammissione dell’addebito non Ł mai stata ‘formalizzata nel corso del giudizio che ha visto l’imputato assente’. La sentenza impugnata si Ł, dunque, limitata a richiamare la negativa delibazione del Gip in ordine alla sussistenza della circostanza ex art. 62 n. 6 cod.pen. al solo fine di escluderne ricadute sul trattamento sanzionatorio mediante una piø favorevole modulazione della diminuzione operata in primo grado ex art. 62 bis cod.pen.
1.1 La doglianza Ł in ogni caso infondata in maniera manifesta. La giurisprudenza di legittimità Ł ferma nel ritenere che la natura squisitamente soggettiva dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., soprattutto dal lato psicologico e volontaristico, ossia della condotta del colpevole dopo la commissione del reato, fa sì che essa non possa essere riconosciuta quando il risarcimento del danno sia avvenuto ad opera di un terzo (Sez. 4, n. 8002 del 15/01/1988, Gaetano, Rv. 178842 01; nel senso che il risarcimento del danno debba essere conseguente alla libera determinazione volitiva dell’imputato e non conseguenza dell’attività di terze persone, Sez. 6, n. 14192 del 11/05/1978, COGNOME, Rv. 140390 – 01; Sez. 2, n. 4438 del 14/01/1984, COGNOME, Rv. 164168 – 01). Si Ł, pertanto, esclusa la ravvisabilità della circostanza nell’ipotesi di recupero della refurtiva da parte della polizia (Sez. 2, n. 116 del 15/05/1984, dep. 1985, Fe, Rv. 167292-01; n. 3998 del 13/01/2010, Di, Rv. 246428-01); in fattispecie in cui al risarcimento del danno sofferto dalla vittima del reato avevano provveduto i familiari dell’imputato (Sez. 6, n. 12621 del 25/03/2010, M., Rv. 246742 – 01) ovvero il datore di lavoro (Sez. 5, n. 14461 del 02/02/2011, Abbagnato, Rv. 249848 01), mentre in materia di assicurazione obbligatoria questa Corte ha chiarito che il risarcimento del danno eseguito dal terzo assicuratore deve ritenersi effettuato dall’imputato, anche se soggetto diverso dall’assicurato, a condizione che questi ne abbia avuto conoscenza e abbia mostrato la volontà di farlo proprio (Sez. 4, n. 12121 del 14/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284327 – 01; n. 14523 del 02/03/2011, Di, Rv. 249937 – 01).
1.2 Questa Corte ha, altresì, condivisibilmente affermato che nel caso di risarcimento del danno da parte di una persona estranea al reato, la circostanza attenuante prevista dall’art 62 n 6 cod. pen. può essere applicata quando risulti che il terzo ha agito non già di propria iniziativa e senza il concorso della volontà del colpevole, ma per sollecitazione o d’accordo con questo, o comunque come suo rappresentante (Sez. 2, n. 345 del 01/03/1965, Siina, Rv. 998530 – 1). Nella specie l’assunto (pure evocato) di un espresso mandato dell’imputato al difensore al fine del risarcimento del danno Ł irrimediabilmente generico, non potendosi ritenere che la volontarietà del risarcimento e la connessa emenda possano dedursi dal preventivo mandato professionale rilasciato al legale e non avendo il difensore effettuato ulteriori e diverse allegazioni.
Il secondo motivo Ł manifestamente infondato. La Corte territoriale ha ampiamente spiegato le ragioni ritenute ostative al riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima estensione, richiamando i precedenti specifici che militano a carico del prevenuto unitamente alle pendenze giudiziarie per reati omogenei a quello a giudizio, esprimendo un motivato giudizio in ordine all’allarmante personalità dell’imputato che appare resistente alle generiche obiezioni difensive.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.