Risarcimento del danno: quando è escluso l'attenuante

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che per l’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno è necessaria una compensazione integrale e non parziale. L’ordinanza analizza anche i requisiti della rapina impropria e i limiti del giudizio di legittimità, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano negato l’attenuante a causa della parzialità del ristoro offerto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del danno: la Cassazione chiarisce i requisiti per l’attenuante

Nel diritto penale, il risarcimento del danno alla persona offesa rappresenta un gesto di fondamentale importanza, che può influenzare significativamente l’entità della pena. La legge, infatti, prevede una specifica circostanza attenuante per chi abbia risarcito interamente il danno prima del giudizio. Ma cosa succede se il risarcimento è solo parziale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara e rigorosa, stabilendo che l’integralità del ristoro è un requisito imprescindibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un’imputata, condannata nei primi due gradi di giudizio per i reati di tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa della ricorrente ha sollevato diversi motivi di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte, contestando la qualificazione giuridica del fatto, la sussistenza degli elementi del reato di resistenza e, soprattutto, il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno, previsto dall’articolo 62, n. 6 del codice penale.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Errata qualificazione del reato: Si sosteneva che i fatti non configurassero una tentata rapina impropria. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che la violenza era stata esercitata per garantirsi l’impunità dopo la sottrazione del bene, integrando così pienamente la fattispecie contestata.
2. Insussistenza del reato di resistenza: L’imputata lamentava la mancanza degli elementi costitutivi del reato di resistenza a pubblico ufficiale. Anche questo motivo è stato giudicato infondato, in quanto si risolveva in una richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile nel giudizio di legittimità.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante: Questo è stato il punto cruciale. La ricorrente chiedeva l’applicazione dell’attenuante per aver risarcito il danno, ma la Corte d’Appello l’aveva negata a causa della parzialità del risarcimento offerto.

La centralità del risarcimento del danno integrale

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza. L’attenuante del risarcimento del danno richiede che la compensazione sia completa e totale. Non è sufficiente un ristoro parziale o simbolico.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno spiegato che la ratio della norma non è solo patrimoniale, ma anche etica e sociale. L’integrale risarcimento del danno dimostra l’avvenuto ‘ravvedimento’ del reo e contribuisce a neutralizzare la sua pericolosità sociale. La valutazione della congruità del risarcimento è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è motivato in modo logico e coerente.

La Corte ha inoltre precisato un altro aspetto rilevante: il fatto che a una coimputata, giudicata separatamente, fosse stata concessa la stessa attenuante non crea alcuna contraddizione. Vige infatti il principio dell’autonomia dei rapporti processuali, secondo cui ogni posizione deve essere valutata distintamente sulla base degli elementi di prova specifici.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma una linea interpretativa rigorosa ma necessaria. Chi intende beneficiare della riduzione di pena legata al risarcimento del danno deve agire in modo completo e tempestivo. Un approccio parziale non solo è inefficace ai fini dell’applicazione dell’attenuante, ma può essere interpretato come una mancanza di reale pentimento. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di consigliare un risarcimento che sia veramente integrale, come unico modo per poter validamente invocare la circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 c.p.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente un pagamento parziale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, ai fini della configurabilità dell’attenuante, il risarcimento del danno deve essere integrale. Un risarcimento parziale è considerato insufficiente.

Cosa si intende per rapina impropria?
Si configura il reato di rapina impropria quando la violenza o la minaccia viene utilizzata subito dopo la sottrazione di un bene, allo scopo di assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa sottratta o per garantirsi l’impunità. Per la sua perfezione è sufficiente la mera sottrazione del bene, non essendo necessario il conseguente impossessamento.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove (come farebbe un giudice di appello), ma di verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. Le valutazioni di fatto sono precluse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17275 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17275 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME,

Letta la memoria depositata in data 3 aprile 2024 con la quale l’AVV_NOTAIO ha insistito nei motivi di ricorso e prodotto sentenza emessa dalla Corte di Appello nei confronti della coimputata COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente deduce la violazione degli artt. 56 e 628 cod. pen. ed il vizio di motivazione conseguente alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di tentata rapina impropria è manifestamente infondato. La Corte di merito, con motivazione esente da illogicità e coerente con le risultanze istruttorie (vedi pag. 6 della sentenza impugnata), ha evidenziato che la condotta violenta è stata posta in essere per garantirsi l’impunità e che -ai fini della perfezione del reato di rapina impropria- è sufficiente la mera sottrazione del bene altrui non essendo necessario il conseguente impossessamento (vedi Sez. 2, n. 15584 del 12/2/2021, COGNOME, Rv. 281117);
ritenuto che il secondo motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente lamenta l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 337 cod. pen. è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità della ricorrente in ordine al reato di resistenza a pubblico ufficiale (vedi pagg. 7 ed 8 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto e di diritto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
ritenuto che il terzo motivo di impugnazione, con il quale la ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 62 n. 6, cod. pen. conseguente al mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno è reiterativo ed aspecifico, non confrontandosi criticamente con le argomentazioni, esenti da vizi logici e giuridici, addotte dalla Corte territoriale. L’attenuante invocata è stata correttamente esclusa, con motivazione esaustiva e priva di Illogicità manifeste (vedi pag. 9 della sentenza impugnata) in considerazione della parzialità del risarcimento, essendo pacifico il principio che, ai fini della configurabilità dell’attenuante, il risarcimento del danno debba essere integrale (cfr. Sez. 5, n. 7826 del 30/11/2022, Bojic, Rv. 284224 – 01); peraltro, il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo cui la valutazione della congruità del risarcimento del danno è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito il quale, oltre a
considerare il quantum, deve valutare l’avvenuto ravvedimento del reo e la neutralizzazione della sua pericolosità sociale, che l’integrale risarcimento del danno implica (Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, COGNOME, Rv. 282424 – 01); complessivo giudizio che non è sindacabile in sede di legittimità qualora -come nel caso di specie- sia congruamente e logicamente motivato (Sez. 1, n. 923 del 22/06/1982, COGNOME, Rv. 157229-01; da ultimo Sez. 2, n. 32347 del 18/06/2019, COGNOME, non massimata).

rilevato, infine, che la concessione dell’attenuante del risarcimento del danno nei confronti della coimputata separatamente giudicata non comporta la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione impugnata in considerazione del principio dell’autonomia dei rapporti processuali secondo cui gli elementi di prova devono essere valutati in modo distinto in relazione a ciascuna delle posizioni processuali.

rilevato che la memoria difensiva è stata depositata in violazione del rispetto del termine previsto dall’art. 611 cod. proc. pen. e che, di conseguenza, non può essere presa in considerazione da questo Collegio (vedi Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 aprile 2024

Il Consijé estensore

GLYPH

1:l Prstte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.