Risarcimento del danno: offerta non basta per lo sconto

Un automobilista condannato per istigazione alla corruzione ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell’attenuante per il risarcimento del danno. La Corte ha respinto questo motivo, chiarendo che una semplice offerta tramite assegni non costituisce un’offerta reale valida ai fini della concessione del beneficio. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio perché i giudici di merito avevano commesso un errore nel calcolo della pena, non applicando una riduzione per un’altra attenuante riconosciuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Offrire Denaro Non Sempre Garantisce uno Sconto di Pena

Offrire un risarcimento del danno alla vittima di un reato è un gesto che può portare a uno sconto di pena. Tuttavia, non basta una semplice offerta: è necessario seguire procedure formali affinché il giudice possa riconoscere l’attenuante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso di istigazione alla corruzione, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra una mera proposta e una “offerta reale” legalmente valida.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un automobilista ritenuto responsabile del reato di istigazione alla corruzione. L’uomo aveva offerto una somma di 400 euro a due agenti di polizia per convincerli a non elevare una multa per infrazioni al codice della strada. Condannato in primo grado e in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due motivi.

I Motivi del Ricorso e il Risarcimento del Danno

Il ricorso si fondava su due principali doglianze:

1. Mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno: La difesa sosteneva che la Corte di Appello avesse errato nel non concedere la circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, del codice penale. L’imputato, infatti, aveva offerto 500 euro a ciascuno dei due agenti a titolo di risarcimento per il danno morale subito.
2. Errato calcolo della pena: In subordine, si lamentava che i giudici non avessero applicato una seconda riduzione di pena, nonostante avessero riconosciuto un’altra attenuante specifica (prevista dall’art. 323-bis c.p.), limitandosi a concedere solo lo sconto per le attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte: Risarcimento del Danno e Offerta Reale

La Cassazione ha respinto il primo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. I giudici hanno evidenziato due aspetti fondamentali.

In primo luogo, la difesa, nel precedente grado di giudizio, non aveva richiesto l’attenuante per “risarcimento del danno”, ma per “ravvedimento operoso”, che rappresenta una circostanza distinta. A causa del principio devolutivo del processo di appello, non è possibile presentare in Cassazione un motivo non sollevato in precedenza.

In secondo luogo, e qui sta il punto centrale della decisione, la Corte ha specificato che, anche volendo esaminare la questione, l’offerta non sarebbe stata comunque valida. Per configurare l’attenuante del risarcimento, qualora la persona offesa rifiuti l’offerta, è necessario che l’imputato proceda con una “offerta reale” ai sensi del codice civile (art. 1209 e ss.). Questo significa che la somma deve essere depositata e messa a completa e incondizionata disposizione della vittima, in modo che il giudice possa valutarne l’adeguatezza.

Nel caso di specie, la semplice offerta di due assegni circolari, rifiutata dagli agenti, non era sufficiente. La difesa non ha dimostrato di aver reso la somma effettivamente disponibile per le parti offese, ad esempio tramite un deposito formale. L’offerta, per essere efficace, deve essere seria, concreta e non deve lasciare dubbi sulla volontà di risarcire il danno.

Errore nel Calcolo della Pena: l’altro motivo di ricorso

La Corte ha invece accolto il secondo motivo di ricorso. I giudici hanno constatato che la Corte d’Appello, pur avendo riconosciuto la sussistenza di due diverse tipologie di circostanze attenuanti (quelle generiche e quella speciale dell’art. 323-bis c.p.), aveva operato un’unica riduzione sulla pena base. Questo costituisce un errore di diritto, poiché l’art. 63 del codice penale impone al giudice di applicare una riduzione per ogni circostanza attenuante riconosciuta.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la netta distinzione tra le due parti dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6 c.p.: il risarcimento del danno e il ravvedimento operoso. Queste due figure hanno presupposti e ambiti di applicazione differenti. Per quanto riguarda il risarcimento, la giurisprudenza è consolidata nel richiedere non una mera promessa, ma un’offerta reale e tangibile che metta la vittima nella condizione di poter effettivamente disporre della somma. La semplice emissione di assegni, senza un formale deposito a seguito del rifiuto, non priva l’imputato della disponibilità del denaro e, pertanto, non integra i requisiti di legge. Relativamente al calcolo della pena, la Corte ha ribadito che il riconoscimento di più circostanze attenuanti deve tradursi in altrettante riduzioni della sanzione, secondo le regole stabilite dal codice, e l’omissione di una di queste riduzioni costituisce una violazione di legge che inficia la validità della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata, ma solo parzialmente. La Corte di Cassazione ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli, che dovrà procedere a un nuovo calcolo della pena, applicando correttamente la riduzione per l’attenuante speciale precedentemente omessa. Questa decisione, pur non accogliendo la tesi principale sul risarcimento del danno, offre un importante insegnamento pratico: per ottenere uno sconto di pena tramite il risarcimento, non basta la volontà, ma è necessaria l’adozione di strumenti giuridici formali che rendano l’offerta concreta e irrevocabile.

Perché un’offerta di denaro tramite assegni non è stata considerata sufficiente per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno?
Perché, a seguito del rifiuto da parte delle persone offese, l’imputato non ha provveduto a effettuare una “offerta reale” secondo le norme del codice civile. Questo significa che la somma non è stata formalmente depositata e messa a completa disposizione delle vittime, condizione necessaria perché il giudice possa considerare l’offerta seria e valida ai fini della riduzione della pena.

Qual è la differenza tra l’attenuante per “risarcimento del danno” e quella per “ravvedimento operoso”?
La sentenza chiarisce che si tratta di due circostanze distinte con ambiti di applicazione differenti, sebbene contenute nello stesso articolo (art. 62 n. 6 c.p.). Il “risarcimento del danno” (prima parte della norma) si concentra sulla riparazione economica del pregiudizio arrecato alla vittima. Il “ravvedimento operoso” (seconda parte) riguarda invece l’adoperarsi per eliminare o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato, dimostrando una effettiva resipiscenza.

Per quale motivo la sentenza è stata annullata e rinviata a un nuovo processo?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello ha commesso un errore nel calcolo della pena. Pur avendo riconosciuto sia le circostanze attenuanti generiche sia un’altra attenuante speciale (prevista dall’art. 323-bis c.p.), ha applicato una sola riduzione di pena invece di due distinte riduzioni, come richiesto dalla legge. Il nuovo processo servirà esclusivamente a ricalcolare correttamente la sanzione finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24974 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24974 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il 13/08/1967

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli dello 08/11/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del primo motivo di ricorso e l’annullamento con rinvio in relazione al secondo motivo di ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza emessa il 30 ottobre 2018 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord, con cui NOME COGNOME veniva ritenuto responsabile del reato di istigazione alla corruzione per avere offerto ai militi accertatori la somma di 400 euro al fine di indurli ad omettere l’elevazione del verbale di contravvenzione per rilevate infrazioni al codice della strada.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo:

violazione di legge, in relazione all’art. 62, comma 6, cod. pen. , per non avere la Corte di appello riconosciuto la circostanza attenuante in oggetto nonostante il ricorrente avesse offerto, a titolo di risarcimento del danno morale, la somma di 500 euro in favore di ciascuno dei due militi;

-violazione di legge, in relazione all’art. 63 cod. pen., per avere la Corte territoriale omesso di operare la riduzione della pena in conseguenza del riconoscimento da parte del primo giudice della circostanza attenuante di cui all’art. 323 -bis cod. pen., avendo operato una unica riduzione in conseguenza del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Alla odierna udienza -che si è svolta alla presenza delle parti- il Pubblico Ministero e il difensore hanno rassegnato le rispettive conclusioni, richiamate in epigrafe.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto limitatamente al secondo motivo.

I Giudici di merito hanno ritenuto che la circostanza attenuante del ravvedimento operoso di cui all’art. 62 n . 6, seconda parte, cod. pen., unica richiesta con i motivi di gravame, non fosse applicabile anche in ragione della ‘insussistenza sul piano fattuale di un comportamento qualificabile in detti termini tale non potendosi intendere l’offerta di assegni’ ( pagg. 4 e 5 del provvedimento impugnato).

ll ricorrente censura la motivazione del giudice di appello evidenziando ch e ‘con motivo di appello specifico si era chiesto il riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62 n 6 cod. pen. (risarcimento del danno)’.

L’assunto è, tuttavia, smentito dal tenore letterale del terzo motivo di appello, là dove il difensore rilevava come il comportamento dell’imputato ‘non dovesse essere letto sotto il profilo del risarcimento del danno’, bensì del ravvedimento operoso, come previsto dalla seconda parte della circostanza di cui all’art. 62 n . 6 cod. pen.

2.1. Ebbene la mancata prospettazione in sede di appello dell’omesso riconoscimento della circostanza attenuante sotto lo specifico profilo del risarcimento del danno ne preclude, a tenore dell’art. 609 cod. proc. pen., la deduzione con l’atto di ricorso, in ragione della natura devolutiva del giudizio di

legittimità e della necessità di un previo esame del merito della questione. Ciò viepiù ad onta della autonomia delle due circostanze previste dalla prima e seconda parte de ll’art. 62 n. 6) cod. pen. che – come chiarito anche dalla Corte di cassazione- hanno una differente sfera di applicazione (sul punto, Sez. 3, n 31841 dello 02/04/2014, C., Rv 260290).

2.3. Ad ogni buon conto, anche a volere esaminare la questione sotto il duplice profilo del risarcimento del danno e/o del ravvedimento operoso ex art. 62 n 6 , cod. pen., la valutazione dei Giudici di appello non si presta a censura.

A tal uopo , giova rammentare che la Corte di cassazione ha stabilito che «ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., qualora la persona offesa non abbia accettato il risarcimento, è necessario che l’imputato proceda ad offerta reale dell’indennizzo ai sensi degli artt. 1209 e ss. cod. civ., in modo che la somma sia a completa disposizione della persona offesa e che successivamente il giudice possa valutare l’adeguatezza della stessa e/o l’effettiva resipiscenza (Sez. 2, n. 56380 del 07/11/2017, Rv. 271556 nella fattispecie si trattava di somma offerta a mezzo assegno circolare e rifiutata dalla parte offesa; Sez. 2, n. 36037 dello 06/07/2011, COGNOME, Rv. 251073).
Indispensabile è, dunque, il deposito della somma rifiutata e, comunque, l’adozione di una equipollente modalità operativa che assicuri la perdita della disponibilità della somma offerta fino alla decisione del giudice, chiamato ad apprezzarne nel caso previsto dalla prima parte dell’art. 62 n 6 cod. pen, la congruità e nel caso previsto dalla seconda parte della norma la riconducibilità ad una effettiva resipiscenza dell’imputato.

2.3. Ebbene, nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente applicato le norme del codice penale e del codice civile, là dove ha evidenziato come l’offerta della somma di denaro, effettuata a mezzo il deposito di due assegni circolari, non consentisse di affermare che l’importo fosse entrato nella disponibilità della vittima, si dà consentire al giudice di valutarne l’adeguatezza. Né la difesa ha contrastato in modo specifico detta argomentazione quanto meno allegando la perdita di disponibilità della somma in capo al Trignano, in modo da perfezionare e rendere effettiva l’o fferta reale.
Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso registrandosi nel calcolo della pena l’omessa ulteriore riduzione in conseguenza del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 323 -bis cod. pen.

Ed infatti nella determinazione del trattamento sanzionatorio la pena base subisce un’unica riduzione per effetto della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Va, pertanto, rimesso al Giudice del rinvio il punto relativo alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.