Risarcimento del danno: non basta se paga un altro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15431/2024, ha stabilito che, in caso di reato commesso da più persone, l’attenuante per il risarcimento del danno non si estende automaticamente a tutti i concorrenti. Se il pagamento è effettuato solo da alcuni, gli altri coimputati, per beneficiarne, devono dimostrare una concreta e tempestiva volontà di contribuire alla riparazione, manifestando così un ravvedimento effettivo. La Corte ha rigettato il ricorso di due imputati per tentata estorsione, confermando la condanna, poiché non avevano provato il loro personale contributo al risarcimento offerto alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del danno nel concorso di reati: quando non è un’attenuante per tutti

Il risarcimento del danno in ambito penale è un passo fondamentale verso la riparazione, tanto da essere previsto dal codice come una circostanza attenuante. Ma cosa succede quando un reato è commesso da più persone e solo una di esse risarcisce la vittima? Gli altri complici possono beneficiare automaticamente di uno sconto di pena? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 15431 del 2024, ha fornito una risposta chiara: no. L’attenuante ha natura strettamente personale e richiede una partecipazione attiva da parte di chi intende invocarla.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due individui condannati in primo e secondo grado per il reato di tentata estorsione aggravata in concorso con altri soggetti. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo la pena inflitta. Tuttavia, i due imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui la mancata concessione dell’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:
1. Valutazione della prova: La condanna si basava esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ritenute insufficienti.
2. Mancato riconoscimento della desistenza volontaria: Gli imputati si erano allontanati spontaneamente dal luogo del fatto, prima della denuncia, interrompendo l’azione criminosa.
3. Omessa concessione dell’attenuante del risarcimento: Era stato versato un importo di 11.000 euro alla vittima, che aveva conseguentemente ritirato la costituzione di parte civile, ma i giudici non ne avevano tenuto conto ai fini della riduzione della pena.

L’Analisi della Corte sul risarcimento del danno

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo e infondato il secondo, concentrando la sua analisi più approfondita sul terzo punto, quello relativo al risarcimento del danno. La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite: l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, del codice penale ha una natura “essenzialmente soggettiva”.

Questo significa che essa non si fonda tanto sulla soddisfazione economica della vittima, quanto sul ravvedimento del reo. Il risarcimento è visto come la prova tangibile che l’imputato ha preso coscienza del male commesso e della sua ridotta pericolosità sociale. Di conseguenza, in un reato commesso in concorso, l’attenuante non può estendersi automaticamente a tutti i partecipanti solo perché uno di loro ha pagato. Ciascun concorrente deve dimostrare di aver manifestato una “concreta e tempestiva volontà di riparazione del danno”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha rigettato tutti i ricorsi. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato che le sentenze di merito avevano correttamente valutato la credibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni erano supportate da testimonianze e certificati medici, formando un quadro probatorio solido.

Sul secondo punto, la desistenza volontaria è stata esclusa perché la condotta del reato di tentata estorsione si era già perfezionata con la formulazione della richiesta illecita alle vittime. L’allontanamento successivo non poteva più configurarsi come un’interruzione volontaria dell’azione criminosa.

Infine, e con maggior peso argomentativo, la Corte ha respinto il motivo sul risarcimento. Dalle sentenze di primo e secondo grado emergeva che il versamento era stato effettuato da altri coimputati. I ricorrenti non avevano specificato, né nel motivo d’appello né nel ricorso in Cassazione, in che misura avessero personalmente contribuito a tale risarcimento. Senza questa prova di una partecipazione attiva e volontaria alla riparazione, non potevano beneficiare dell’attenuante, che rimane strettamente legata alla persona che dimostra il proprio ravvedimento.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: nel contesto di un reato concorsuale, non si può adottare un comportamento passivo sperando di beneficiare delle azioni positive degli altri coimputati. L’attenuante per il risarcimento del danno è un beneficio personale, che premia unicamente chi dimostra, con fatti concreti, di aver voluto elidere le conseguenze dannose del proprio reato. Per la legge, non è sufficiente che il danno sia riparato; è essenziale dimostrare di aver voluto e contribuito a ripararlo.

Quando si applica l’attenuante per risarcimento del danno in un reato con più colpevoli?
L’attenuante si applica solo al concorrente che dimostra di aver contribuito concretamente e tempestivamente al risarcimento, manifestando una volontà personale di riparare il danno. Non si estende automaticamente agli altri coimputati se non provano la loro partecipazione attiva.

Perché in questo caso non è stata riconosciuta la desistenza volontaria nella tentata estorsione?
Perché la condotta criminosa si era già completata. Gli imputati avevano già formulato la richiesta estorsiva alla vittima, integrando così gli estremi del tentativo. L’essersi allontanati dopo questo momento non costituisce un’interruzione volontaria dell’azione, ma un fatto successivo al perfezionamento del reato tentato.

La testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la Corte la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente, a condizione che sia ritenuta credibile e, come nel caso di specie, sia corroborata da altri elementi di riscontro, quali deposizioni di altri testimoni e certificazioni mediche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GARDONE VAL TROMP1A il DATA_NASCITA NOME nato a GELA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi; letta la memoria della difesa che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, con sentenza in data 9 dicembre 2022, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Ragusa datata 21-11-2017, riduceva la pena inflitta ad COGNOME NOME e COGNOME NOME, in ordine al reato di tentata estorsione aggravata loro in concorso ascritto, ad anni 1, mesi 8 di reclusione ed C 600,00 di multa ciascuno.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso il difensore di entrambi gli imputati, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti GLYPH ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 lett. b) e c) cod.proc.pen. quanto alla affermazione di responsab basata esclusivamente sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa ed in relazione alla mancata

valutazione dell’ipotesi della desistenza volontaria, posto che, gli imputati, si erano allon dai luoghi spontaneamente e solo successivamente era intervenuta la denuncia della persona offesa;

violazione dell’art. 606 lett. b) cod.proc.pen. quanto alla omessa concessione dell’attenua del risarcimento dei danni di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen. essendo stata totalmente pretermes l’analisi del motivo di appello e ciò benché, già la sentenza di primo grado, avesse dato atto avere gli imputati effettuato, in sede stragiudiziale, un versamento pari ad C 11.000, a segu del quale era stata revocata la costituzione di parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di entrambi i ricorsi è proposto per doglianze che si risolvono ne pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte merito, e deve, pertanto essere dichiarato inammissibile.

Al proposito deve essere rammentato che ai fini del controllo di legittimità sul vizi motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di p grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenz concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento del decisione (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595).
Orbene, nel caso in esame, i giudici di merito con valutazione conforme hanno attestato la credibilità delle dichiarazioni delle persone offese sottolineando come il contenuto del racco delle stesse fosse accompagnato da plurimi elementi di riscontro costituiti dalle deposizioni alcuni testi e dalle certificazioni mediche. Le conclusioni circa la responsabilità dei ric risultano quindi adeguatamente giustificate dai giudici di merito attraverso una puntua valutazione delle prove, che ha consentito una ricostruzione del fatto esente da incongruenze logiche e da contraddizioni. Tanto basta per rendere la sentenza impugnata incensurabile in questa sede non essendo il controllo di legittimità diretto a sindacare direttamente la valutazi dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma solo a verificare se questa sia sorretta da v elementi dimostrativi e sia nel complesso esauriente e plausibile.
Quanto alla doglianza in punto omesso riconoscimento della desistenza, va ricordato come, nei reati di danno a forma libera, la desistenza può aver luogo solo nella fase del tentati incompiuto e non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origin meccanismo causale capace di produrre l’evento, rispetto ai quali può, al più, operare l diminuente per il cd. recesso attivo, qualora il soggetto tenga una condotta attiva che valga scongiurare l’evento (Sez. 2, n. 24551 del 08/05/2015, Rv. 264226 — 01). L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame comporta affermare l’infondatezza della doglianza,
posto che, nel caso in esame, gli imputati si allontanavano dai luoghi solo.dopo avere formulat la richiesta estorsiva all’indirizzo delle vittime, così che il motivo dedotto appare manifestam infondato essendo stata già portata a termine la condotta integrativa la fattispecie tentata.

3. Infondato è, infine, il terzo motivo dei ricorsi per la valutazione del quale occ procedere all’analisi dello svolgimento delle fasi di merito sul punto; la sentenza di primo gr a pagina 6 della decisione, si limitava a riferire dell’avvenuto risarcimento del danno in fa delle persone offese con revoca delle costituzioni di parte civile e remissione delle querele ciò dava atto in un procedimento che vedeva coimputati sei distinti soggetti tutti chiamat rispondere di tentata estorsione, sequestro di persona e lesioni personali, commessi i concorso. A fronte di tale punto della decisione, il motivo di appello proposto, lamentava so genericamente la sussistenza delle condizioni per la concessione della attenuante del risarcimento dei danni senza nulla indicare circa la specifica condotta posta in essere da ciascun dei ricorrenti successivamente alla consumazione dei fatti e prima dell’instaurazione del giudizi
Dal predetto riepilogo dello svolgimento processuale deve inferirsi l’assenza dei presuppost per la concessione dell’attenuante in favore dei ricorrenti, pur in assenza di motivazione specif adottata dalla corte di appello in ordine al motivo di gravame proposto nell’interesse di COGNOME COGNOMECOGNOME

Va, infatti, ricordato come la suddetta attenuante abbia natura essenzialmente soggettiva con la conseguenza che alla stessa si applica la particolare disciplina dettata dall’art. cod.pen. secondo cui tali attenuanti sono valutate soltanto riguardo alla persona cui riferiscono. La natura essenzialmente soggettiva della predetta attenuante è stata già affermata con risalenti pronunce della corte di legittimità secondo cui l’art. 62 n. 6 cod. pen. configur attenuante condizionata al fatto che il colpevole prima del giudizio abbia riparato interament danno mediante il risarcimento di esso e, quando sia possibile, mediante le restituzioni. Tratt di una attenuante di natura squisitamente soggettiva, che trova la sua causa giustificatrice n tanto nel soddisfacimento degli interessi economici della persona offesa, quanto nel rilievo c l’avvenuto risarcimento del danno anteriormente al giudizio assume quale prova tangibile dell’avvenuto ravvedimento del reo e quindi della sua minore pericolosità sociale (Sez. 2, n. 109 del 07/01/1993, Rv. 193505 – 01; Sez. 1, n. 17637 del 06/04/2005; Rv. 231575 – 01).
Stabilita la natura essenzialmente soggettiva della attenuante in oggetto, le Sezioni Unit con la pronuncia imp. Pagani, hanno preso in considerazione il tema della comunicabilità ai concorrenti statuendo che in tema di concorso di persone nel reato, ove un solo concorrente abbia provveduto all’integrale risarcimento del danno, la relativa circostanza attenuante non estende ai compartecipi, a meno che essi non manifestino una concreta e tempestiva volontà di riparazione del danno (Sez. U, n. 5941 del 22/01/2009, Rv. 242215 – 01). L’affermazione delle Sezioni Unite risulta essere stata successivamente ribadita anche da altre e più recenti pronunce secondo cui ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., in risarcimento effettuato da parte di un soggetto diverso dall’imputato, non è sufficiente che t
soggetto abbia con l’imputato, ovvero con i suoi coobbligati solidali, rapporti contrattu personali che ne giustifichino l’intervento, ma è necessario che l’imputato manifesti una concre e tempestiva volontà riparatoria, che abbia contribuito all’adempimento (Sez. 4, n. 6144 de 28/11/2017 Ud. (dep. 08/02/2018 ) Rv. 271969 – 01). L’applicazione dei suddetti principi a caso del risarcimento del danno effettuato a seguito di tentata estorsione commessa in concorso, comporta affermare che ciascuno degli imputati, per potere invocare a proprio favore l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen., deve dimostrare concretamente di avere contribu all’adempimento dell’obbligazione riparatoria, manifestando così una concreta volontà di elidere gli effetti dannosi del reato, sia patrimoniale che non, non potendosi altrimenti giovare di at poste in essere soltanto da altri concorrenti nel medesimo fatto.
Ne consegue che, nel caso in esame, non avendo, prima il motivo di appello e poi anche il ricorso, specificato in alcun modo in che misura gli odierni ricorrenti hanno concorso risarcimento, e non essendo tale dato desumibile dalle pronunce di primo e secondo grado, dalle quali invece risulta che furono altri concorrenti ad effettuare i versamenti, il motivo deve rit non fondato.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proc:essuali.

‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.