Risarcimento del danno: non basta restituire il maltolto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per rapina aggravata, il quale chiedeva l’attenuante per aver restituito la refurtiva. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’attenuante, il risarcimento del danno deve essere integrale, coprendo non solo il pregiudizio patrimoniale ma anche quello morale, specialmente in reati che offendono più beni giuridici come la rapina. La sola restituzione dei beni è stata ritenuta insufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Perché Restituire la Refurtiva non Basta per l’Attenuante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che, per ottenere uno sconto di pena, non è sufficiente la mera restituzione dei beni sottratti alla vittima. Il risarcimento deve essere ‘integrale’, ovvero deve coprire anche il danno morale, un aspetto cruciale soprattutto in reati complessi come la rapina. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Dalla Rapina al Ricorso in Cassazione

I fatti riguardano un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 6 del Codice Penale. Secondo il ricorrente, l’imputato, dopo aver ammesso le proprie responsabilità e prima dell’inizio del processo, aveva indicato il luogo dove aveva nascosto la refurtiva, permettendone il completo recupero e la restituzione alla persona offesa. Agli occhi della difesa, tale comportamento avrebbe dovuto essere considerato un integrale risarcimento del danno.

L’Attenuante del Risarcimento del Danno e la Tesi Difensiva

La tesi difensiva sosteneva che la condotta dell’imputato avesse di fatto azzerato le conseguenze patrimoniali negative del reato. Inoltre, la difesa sottolineava come la persona offesa non si fosse nemmeno costituita parte civile nel processo, un fatto che, secondo il ricorrente, dimostrava l’assenza di ulteriori danni da risarcire. L’argomentazione mirava a circoscrivere il danno al solo aspetto economico, pienamente soddisfatto con la restituzione dei beni.

La Decisione della Corte: Un Risarcimento del Danno Integrale

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il risarcimento del danno, per essere considerato valido ai fini dell’attenuante, deve essere integrale e completo. Questo significa che deve abbracciare non solo il pregiudizio patrimoniale (il valore dei beni rubati), ma anche quello morale.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la natura ‘plurioffensiva’ del reato di rapina. Questo crimine, infatti, non lede soltanto il patrimonio della vittima, ma anche la sua libertà personale e la sua integrità psicofisica. La violenza o la minaccia intrinseche alla rapina generano paura, angoscia e trauma, che costituiscono un danno morale effettivo e meritevole di riparazione. La sola restituzione degli oggetti sottratti non può in alcun modo compensare questa sofferenza.
I giudici hanno specificato che la valutazione sulla congruità del risarcimento è un apprezzamento di merito che spetta al giudice, il quale non è vincolato neppure da un’eventuale dichiarazione di soddisfazione da parte della vittima. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che non era stato offerto alcun ristoro per il danno morale e che la mera restituzione dei beni non compensava nemmeno l’eventuale danneggiamento degli stessi. La motivazione della corte territoriale è stata quindi ritenuta logica, congrua e conforme ai principi di diritto.

le conclusioni

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che l’attenuante del risarcimento del danno non è un automatismo conseguente alla restituzione della refurtiva, ma richiede un comportamento proattivo e genuino da parte dell’imputato volto a riparare tutte le conseguenze negative della sua condotta. Per chi è accusato di reati contro la persona e il patrimonio, ciò significa che per sperare in una riduzione della pena è necessario offrire un ristoro tangibile anche per la sofferenza causata, che vada oltre il semplice ripristino della situazione economica preesistente. Questa ordinanza rafforza la tutela della vittima, riconoscendo che il danno subito in un reato violento trascende di gran lunga il mero valore materiale degli oggetti.

La semplice restituzione dei beni rubati è sufficiente per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola restituzione dei beni non è sufficiente. Il risarcimento deve essere integrale, ovvero deve comprendere anche la riparazione del danno morale subito dalla vittima, e non solo di quello patrimoniale.

Cosa si intende per danno ‘integrale’ nel contesto di un reato come la rapina?
Per danno integrale si intende la riparazione di tutte le conseguenze negative del reato. Nel caso della rapina, questo include sia il danno patrimoniale (il valore dei beni sottratti) sia il danno non patrimoniale, come il danno morale derivante dalla paura e dal trauma subiti dalla vittima a causa della violenza o della minaccia.

Il giudice è obbligato a concedere l’attenuante se la vittima si dichiara soddisfatta?
No. La valutazione sulla congruità e completezza del risarcimento è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice. Quest’ultimo può, con adeguata motivazione, ritenere il risarcimento non integrale anche a fronte di una dichiarazione di soddisfazione da parte della persona offesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37648 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/05/2025 della Corte d’appello di Firenze dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale della medesima città in data 27 febbraio 2023 con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione al reato di rapina aggravata (artt. 628 e 61 n. 5, cod. pen.) commesso in data 15 agosto 2022.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riferimento al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.avendo l’imputato, dopo avere ammesso gli addebiti, indicato, prima dell’apertura del giudizio, dove aveva occultato i beni sottratti alla persona offesa in tal modo consentendone il rinvenimento e la restituzione alla vittima. Aggiunge parte ricorrente che non sarebbe corretto quanto affermato dalla Corte di appello in relazione al fatto che con tale condotta l’imputato non avrebbe integralmente risarcito il danno in quanto il reato commesso Ł plurioffensivo atteso che non risulta provato alcun danno ulteriore a carico della persona offesa che non si Ł neppure costituita parte civile.
Rilevato che il ricorso Ł manifestamente infondato e prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo la quale ai fini della configurabilità della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, comprensivo non solo di quello patrimoniale, ma anche di quello morale, e la valutazione della sua congruità Ł rimessa all’apprezzamento del giudice (Sez. 2, sent. n. 9143 del 24/01/2013, COGNOME, Rv. 254880) anche tenuto conto che la valutazione in ordine alla corrispondenza quanto risarcito e danno spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, finanche ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa (Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 251508) la quale, in ipotesi, potrebbe anche rinunciare al risarcimento);
Ord. n. sez. 15323/2025

che la Corte territoriale, con motivazione esente dai vizi dedotti, ha esplicitato congruamente le ragioni del proprio convincimento, rilevando peraltro come nel caso di specie non potesse neppure ritenersi che il danno cagionato alla persona offesa fosse stato integralmente risarcito, atteso che nessun ristoro era stato offerto in relazione al danno morale e che la mera restituzione dei beni sottratti non compensava il valore economico corrispondente al loro danneggiamento (si vedano le pagine 3 e 4 della sentenza impugnata);
che , pertanto, la decisione assunta al riguardo dalla Corte di appello oltre che adeguatamente motivata Ł conforme ai principi di diritto in materia.

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.