Risarcimento del danno: non basta per l'attenuante

Due imputati, condannati per tentato furto aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e il mancato riconoscimento di un’attenuante per aver effettuato il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il risarcimento, per essere rilevante ai fini dell’attenuante specifica, deve rispettare precise tempistiche processuali. Tuttavia, ha confermato che un risarcimento tardivo può essere comunque valutato positivamente per la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Quando è Sufficiente per Ottenere uno Sconto di Pena?

Il risarcimento del danno a favore della vittima è un gesto fondamentale nel percorso di ravvedimento di chi ha commesso un reato. Ma è sempre sufficiente a garantire un’attenuante e, di conseguenza, una pena più mite? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10862 del 2024, offre chiarimenti cruciali su questo tema, distinguendo tra l’attenuante specifica e le attenuanti generiche e sottolineando l’importanza delle tempistiche processuali.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per un tentato furto aggravato, commesso di notte e con violenza sulle cose, in un’abitazione privata. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, limitandosi a ridurre la pena pecuniaria. Gli imputati, non soddisfatti, decidevano di ricorrere alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Risarcimento del Danno

Il ricorso degli imputati si basava su due argomenti principali:

1. Vizio di procedura: La difesa sosteneva la nullità della sentenza d’appello a causa di presunti errori nella notifica dell’atto di citazione e del mancato rispetto dei termini a difesa. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello non aveva tenuto in considerazione le loro eccezioni, formulate in conclusioni scritte inviate via PEC.
2. Mancata concessione dell’attenuante: Il punto centrale del ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante specifica prevista dall’art. 62 n. 6 del codice penale, ovvero l’aver integralmente riparato il danno prima del giudizio. Gli imputati avevano infatti versato alla persona offesa la somma di 1.000,00 euro a titolo di risarcimento.

La difesa lamentava che i giudici di merito, pur avendo tenuto conto di tale risarcimento per la concessione delle attenuanti generiche, avessero di fatto “assorbito” o disapplicato l’attenuante specifica, che avrebbe comportato una riduzione di pena più definita.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati. Sul piano procedurale, ha stabilito che le notifiche erano state eseguite correttamente e che l’omessa valutazione delle conclusioni scritte non integrava una nullità, poiché le questioni sollevate erano comunque infondate e non vi era stata una lesione concreta del diritto di difesa.

Più interessante è l’analisi sul tema del risarcimento del danno. La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata del perché, in questo caso, il pagamento non potesse condurre al riconoscimento dell’attenuante specifica.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su due binari distinti.

In primo luogo, ha richiamato un principio consolidato per i procedimenti speciali come il giudizio abbreviato (scelto dagli imputati): la riparazione del danno, per essere valida ai fini dell’attenuante specifica, deve avvenire prima che venga pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito. Gli imputati non solo non avevano fornito prova di tale tempistica, ma non avevano nemmeno allegato al ricorso la documentazione che attestava l’avvenuto pagamento (violando il principio di autosufficienza del ricorso).

In secondo luogo, e in via dirimente, la Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna disapplicazione della norma. I giudici di merito hanno correttamente esercitato la loro discrezionalità. Hanno ritenuto che il risarcimento del danno, essendo intervenuto tardivamente, non soddisfacesse i rigidi requisiti per l’attenuante dell’art. 62 n. 6 c.p. Tuttavia, hanno positivamente valutato la volontà risarcitoria degli imputati, riconoscendola come elemento valido per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Non si tratta di un “assorbimento”, ma di una corretta applicazione di due istituti giuridici diversi con presupposti differenti.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il risarcimento del danno è un passo importante, ma le sue conseguenze giuridiche dipendono strettamente dal rispetto delle regole processuali. Per ottenere l’attenuante specifica, non basta pagare, ma bisogna farlo nei tempi giusti. Un risarcimento tardivo non è inutile, ma la sua valenza si sposta dal campo di un’attenuante specifica a quello, più discrezionale, delle attenuanti generiche. Questa pronuncia offre quindi una guida chiara sia per la difesa, che deve agire con tempestività, sia per i giudici, che mantengono un potere di valutazione complessiva sulla condotta dell’imputato post-reato.

Il risarcimento del danno alla vittima garantisce sempre l’applicazione dell’attenuante specifica (art. 62 n. 6 c.p.)?
No. La Corte chiarisce che il risarcimento deve avvenire entro precise scadenze processuali. Ad esempio, nel caso di giudizio abbreviato, la riparazione del danno deve essere completata prima dell’ammissione a tale rito. Inoltre, la quietanza della vittima non è di per sé vincolante, poiché il giudice deve sempre valutare l’effettivo ravvedimento del reo.

Se il risarcimento del danno è tardivo, può avere qualche effetto sulla pena?
Sì. Anche se non consente di ottenere l’attenuante specifica, un risarcimento effettuato in ritardo può essere valutato positivamente dal giudice al fine di concedere le attenuanti generiche, che comportano comunque una diminuzione della pena, come avvenuto nel caso di specie.

L’omessa valutazione da parte del giudice delle conclusioni scritte inviate via PEC dalla difesa rende sempre nulla la sentenza?
No. La nullità si configura solo a condizione che tali conclusioni abbiano un autonomo contenuto argomentativo volto a sostenere le ragioni dell’impugnazione e che la loro mancata valutazione abbia causato una concreta violazione del diritto di difesa. Se le doglianze erano comunque palesemente infondate, non vi è alcuna nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

Lette le conclusioni scritte del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per i ricorrenti il quale, in replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 febbraio 2023 la Corte di appello di Bari ha confermato, salvo che per la riduzione della pena pecuniaria, la pronunzia del 23 luglio 2020 del Tribunale di Foggia in composizione monocratica con la quale gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 56, 624 bis, 625 n.2, 61 n.5 cod. pen.

L’accusa attiene al tentato furto in un appartamento in Cerignola in orario notturno e con violenza sulle cose.

Avverso tale decisione hanno proposto ricorso gli imputati, con unico atto sottoscritto dal comune difensore di fiducia, contenente i motivi che seguono.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta la nullità della sentenza del giudizio di appello per vizio della notifica del decreto di citazione e mancato rispetto del termine a difesa tempestivamente eccepito dal difensore.

Evidenzia la difesa che:

in data 8 febbraio 2023, a mezzo PEC, il difensore inviava tempestivamente al corretto indirizzo di posta elettronica le conclusioni per l’udienza fissata per la data del 22 febbraio 2023, con le quali lamentava l’erronea applicazione dell’art. 161 comma quarto cod. proc. pen. in relazione all’imputato NOME, atteso che la notifica del decreto di citazione era stata effettuata al difensore ai sensi dell’art.161 comma quarto cod. proc. pen., pur avendo l’imputato indicato un idoneo domicilio; con le medesime conclusioni il difensore in via subordinata eccepiva il mancato rispetto dei termini a comparire;
all’udienza del 22 febbraio 2023 la Corte pronunciava sentenza senza fornire risposta alle eccezioni formulate e contenute nelle conclusioni scritte pur regolarmente inviate.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

Gli imputati hanno versato alla persona offesa a titolo di risarcimento la somma di 1000,00 euro.

La Corte di appello, pur osservando che l’attenuante è stata già sostanzialmente riconosciuta dal giudice di primo grado, fondando la concessione delle circostanze attenuanti generiche sull’intervenuto risarcimento, non l’ha poi applicata autonomamente determinando un sostanziale assorbimento e una disapplicazione della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono nel loro complesso infondati per le ragioni di seguito espresse.

Il primo motivo è infondato.

1.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

il decreto di citazione è stato notificato agli imputati a mani proprie attraverso i Carabinieri di Cerignola in data 18 gennaio 2023 e la ricevuta dell’atto regolarmente notificato è stata restituita dai militari in data 19 gennaio 2023;

il decreto di citazione è stato altresì notificato attraverso EMAIL, al difensore di fiducia AVV_NOTAIO, in data 17 gennaio 2023.

Le eccezioni relative alla nullità della notifica all’imputato COGNOME e al mancato rispetto dei termini liberi a comparire intercorrenti tra la notifica del decreto (17/18 gennaio 2023) e la data di udienza (22 febbraio 2023), come contenute nelle conclusioni scritte, risultano infondate.

1.2. Al riguardo questa Corte ha osservato che, in tema di disciplina emergenziale da Covid-19, l’omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate dalla difesa a mezzo PEC ex art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020 n. 176, integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio per lesione del diritto di intervento dell’imputato, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., a condizione che esse abbiano un autonomo contenuto argomentativo volto a sostenere le ragioni del gravame, perché solo in tal caso costituiscono effettivo esercizio del diritto di difesa (Sez. 6, n. 44424 del 30/09/2022, Manca, Rv. 284004; Sez. 2, n. 30232 del 16/05/2023, COGNOME, Rv. 284802, in cui la Corte ha ritenuto che la memoria trasmessa dal difensore dell’imputato fosse meramente ripetitiva delle doglianze già formulate nell’atto di appello e che si trattasse, pertanto, di conclusioni solo formali, prive di un contenuto autonomo valutabile ai fini dell’esame dell’impugnazione, ragion per cui non era ravvisabile alcuna nullità, ex art. 178, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.)
1.3. In applicazione dei principi richiamati, ad avviso di questo Collegio, la censura del difensore è infondata atteso che, pur non avendo la Corte territoriale operato un espresso richiamo alle conclusioni scritte depositate nell’interesse degli imputati, tuttavia le doglianze in esse contenute non potevano essere accolte ed alcuna violazione in concreto dell’esercizio del diritto di difesa può ritenersi realizzato.

Il secondo motivo è manifestamente infondato, non confrontandosi con i contenuti della sentenza e con la giurisprudenza di questa Corte.

2.1. In primo luogo, la difesa con l’atto di appello aveva operato un riferimento all’avvenuta trasmissione a mezzo EMAIL, in data 6 luglio 2020, al Tribunale di Foggia della dichiarazione della persona offesa NOME COGNOME che affermava di avere ricevuto dagli imputati la somma di 1000,00 euro. Siffatta dichiarazione, sempre in base alle indicazioni difensive, era stata trasmessa in allegato alla richiesta di revoca della misura cautelare.

Dall’esame dei verbali di udienza, ivi compreso quello dell’udienza 16 luglio 2020, nel corso della quale gli imputati hanno avanzato richiesta di accesso al giudizio abbreviato, non risulta depositata siffatta dichiarazione della persona

offesa, né gli imputati attraverso il difensore, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, l’hanno allegata ai ricorsi depositati in Cassazione.

Sul punto va richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo cui ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., nel giudizio abbreviato la riparazione del danno mediante risarcimento o restituzione deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito (Sez. 5, n. 223 del 27/09/2022, dep.2023, Casagrande, Rv. 284043).

Sul punto, non risulta fornita la prova di siffatto deposito prima dell’ordinanza di ammissione al rito.

2.2. Il motivo risulta, comunque, manifestamente infondato anche per una ulteriore ragione.

Erroneamente la difesa ravvisa una disapplicazione della invocata circostanza attenuante in quanto dalla lettura delle sentenze di primo e secondo grado (ipotesi di doppia conforme) risulta che i giudici del merito abbiano fornito esaustiva motivazione quanto al diniego di siffatto riconoscimento, operando buon governo dei principi fissati da questa Corte secondo cui:

ai fini del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., la quietanza integralmente liberatoria rilasciata dalla parte offesa non è “ex se” vincolante, essendo rimesso al sindacato del giudice l’apprezzamento dell’avvenuto ravvedimento del reo e della neutralizzazione della sua pericolosità sociale, che l’integrale risarcimento del danno implica (Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, dep.2022, Maier, Rv. 282424);

il risarcimento dei danni intervenuto tardivamente, pur non consentendo il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., può essere positivamente valutato dal giudice al fine della concessione delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n. 21511 del 07/04/2021, Privitera, Rv. 281233).

È ben possibile, cioè, che il giudice di merito, con valutazione in fatto non sindacabile in questa sede, pur non ravvisando le condizioni per il riconoscimento della circostanza attenuante dell’intervenuto risarcimento del danno -che postula parametri rigidi per la sua concessione- abbia comunque valutato la volontà risarcitoria al fine della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Al rigetto dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma in data 10 febbraio 2024 Il consic1.iere estensore I residen

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.