Risarcimento del danno: la parola della vittima non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per furto, confermando che per la concessione dell’attenuante del risarcimento del danno non è sufficiente la dichiarazione della vittima. Il giudice deve valutare autonomamente la congruità del risarcimento, che deve essere totale ed effettivo per dimostrare il ravvedimento del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno: Perché la Dichiarazione della Vittima Non Basta per l’Attenuante

Quando si parla di attenuanti nel diritto penale, il risarcimento del danno prima del giudizio gioca un ruolo cruciale. Esso può dimostrare il pentimento dell’imputato e portare a una significativa riduzione della pena. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la semplice dichiarazione della persona offesa di essere stata risarcita non è sufficiente. Il giudice ha il dovere di valutare autonomamente se il risarcimento sia ‘congruo’. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. L’unico motivo del ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’articolo 62, n. 6, del codice penale, ovvero l’aver integralmente risarcito il danno prima del giudizio. L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare tale beneficio, nonostante la persona offesa avesse dichiarato di essere stata pienamente risarcita.

La Questione Giuridica: Il Potere del Giudice sul Risarcimento del Danno

Il cuore della questione legale è il seguente: per l’applicazione dell’attenuante, è sufficiente una dichiarazione ‘satisfattiva’ da parte della vittima, oppure il giudice deve compiere una valutazione autonoma e oggettiva sull’adeguatezza del risarcimento del danno offerto? La difesa dell’imputato puntava sulla prima interpretazione, ma la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato e di segno opposto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni chiare e in linea con la sua precedente giurisprudenza. I giudici hanno sottolineato che il diniego dell’attenuante da parte della Corte d’Appello era stato congruamente giustificato. La semplice e generica affermazione della persona offesa di essere stata risarcita non consente al giudice di effettuare la necessaria valutazione di congruità, che costituisce un presupposto essenziale per il riconoscimento dell’attenuante.

La Corte ha spiegato che la finalità di questa circostanza attenuante non è meramente quella di soddisfare gli interessi economici della vittima. Il suo scopo principale è un altro: il risarcimento del danno prima del giudizio rappresenta una prova tangibile del ravvedimento del reo e, di conseguenza, della sua minore pericolosità sociale. Per questo motivo, il risarcimento deve essere:

* Totale ed effettivo: Non è ammesso un ristoro soltanto parziale.
* Congruo: La sua adeguatezza deve essere valutata dal giudice, a prescindere dalla soddisfazione espressa dalla parte lesa.

In altre parole, il giudice non è vincolato dalla dichiarazione della vittima ma deve esercitare il proprio potere di valutazione per accertare che la riparazione del danno sia stata completa e proporzionata all’offesa arrecata. Solo in questo modo l’atto può essere interpretato come un sincero segnale di resipiscenza.

Le Conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la valutazione delle circostanze che incidono sulla pena è una prerogativa esclusiva del giudice. L’attenuante del risarcimento del danno non fa eccezione. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che non basta raggiungere un accordo con la parte offesa. È indispensabile documentare in modo preciso e dettagliato l’entità del danno e la completezza del risarcimento offerto, al fine di fornire al giudice tutti gli elementi necessari per una valutazione positiva sulla sua congruità. La parola della vittima aiuta, ma è il giudizio del Tribunale a essere decisivo.

Per ottenere l’attenuante del risarcimento del danno, è sufficiente che la persona offesa si dichiari soddisfatta?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la generica affermazione della persona offesa di essere stata integralmente risarcita non basta, poiché spetta al giudice valutare la congruità del risarcimento corrisposto.

Qual è lo scopo principale dell’attenuante del risarcimento del danno secondo la Corte di Cassazione?
Lo scopo non è tanto il soddisfacimento degli interessi economici della persona offesa, quanto il fatto che il risarcimento rappresenta una prova tangibile del ravvedimento del reo e, di conseguenza, della sua minore pericolosità sociale.

Il risarcimento del danno, per essere valido ai fini dell’attenuante, può essere anche solo parziale?
No, il risarcimento deve essere totale ed effettivo. La Corte ha precisato che un ristoro soltanto parziale non è sufficiente per integrare i requisiti dell’attenuante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12940 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12940 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIAREGGIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/11/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME NOME proposto ricorso per cassazione con proprio difensore avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze, indicata in epigrafe, con la quale è stat confermata quella del Tribunale di Lucca di condanna per il reato di cui agli artt. 624 bis e 625, n. 2, cod. pen. (in Forte dei Marmi, il 30/11/2012), riconosciute le generiche e attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.;

considerato che il ricorrente, con l’unico motivo, ha dedotto violazione di legge e viz motivazionale circa il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen.;

che il motivo non è scandito da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), essendo stato il diniego congruamente giustificato dai giudici del merito (i quali hanno ritenuto che la generica affermazione della persona offesa di essere stata integralmente risarcita non consentiva la necessaria valutazione di congruità del risarcimento corrisposto, presupposto essenziale per il riconoscimento di tale elemento circostanziale), con argomenti coerenti anche con i principi più volte affermati da questa Corte di legittimità, spettando al giudice di valutare la congruità d risarcimento, a prescindere dalle dichiarazioni satisfattive della parte lesa (sez. 2, 51192 del 13/11/2019, C., Rv. 278368, in cui si è pure precisato che l’attenuante, di natura soggettiva, trova la sua causa giustificatrice non tanto nel soddisfacimento degli interessi economici della persona offesa, quanto nel rilievo che il risarcimento del danno prima del giudizio rappresenta una prova tangibile dell’avvenuto ravvedimento del reo e, quindi, della sua minore pericolosità sociale, deve essere totale ed effettivo, non potendo ad esso supplire un ristoro soltanto parziale; sez. 5, n. 116 de 8/10/2021, Maier, Rv. 282424-01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 27 febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.