Risarcimento del danno: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante per il risarcimento del danno e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che il risarcimento del danno era solo parziale (patrimoniale e non morale) e che la personalità dell’imputata non offriva garanzie per pene alternative, rendendo il ricorso generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno e Pene Sostitutive: Il Ricorso Deve Essere Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: per essere accolto, un ricorso deve essere specifico e non generico. Il caso in esame riguardava una condanna per rapina pluriaggravata, in cui la difesa contestava sia la mancata concessione dell’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno, sia il diniego di pene sostitutive alla detenzione. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

L’imputata era stata condannata in primo grado a una pena di un anno, sei mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa, per i reati di rapina aggravata e porto di coltello. La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame per la genericità dei motivi.

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha sollevato due questioni principali:
1. L’omessa sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa, sostenendo che la condotta era stata episodica e che l’avvenuto risarcimento dimostrava un percorso di risocializzazione.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante comune del risarcimento del danno (ex art. 62, n. 6 c.p.), data la volontarietà con cui era stato effettuato.

L’Analisi della Corte: I Motivi di Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. Sebbene la Corte d’Appello avesse dichiarato l’inammissibilità per genericità, aveva comunque esaminato nel merito le questioni, fornendo motivazioni che la difesa non è riuscita a scalfire con il ricorso in Cassazione.

Il risarcimento del danno solo parziale

Il primo punto cruciale riguarda l’attenuante del risarcimento del danno. Entrambi i giudici di merito avevano evidenziato come il risarcimento offerto avesse coperto unicamente il danno patrimoniale, tralasciando quello non patrimoniale (il cosiddetto danno morale). La giurisprudenza costante della Cassazione affida al giudice di merito la valutazione sulla ‘integralità’ del risarcimento. Per ottenere l’attenuante, il danno deve essere riparato completamente. Il ricorso della difesa è stato giudicato generico proprio perché non si è confrontato specificamente con questa motivazione, limitandosi a riproporre la propria tesi senza contestare l’argomentazione del giudice d’appello.

La prognosi negativa per le pene sostitutive

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata applicazione di una pena sostitutiva, è stato respinto per ragioni simili. La Corte d’Appello aveva espresso un giudizio prognostico negativo sulla possibilità che la condannata adempisse alle prescrizioni di una misura alternativa. Questa valutazione non era campata in aria, ma si basava sulla personalità dell’imputata, definita “poco incline al rispetto delle prescrizioni e degli ordini dell’autorità”, e su precedenti violazioni commesse durante un periodo di arresti domiciliari. La tesi difensiva di un “fatto episodico e occasionale” è stata inoltre smentita dall’esistenza di due precedenti penali specifici. Anche in questo caso, la difesa non ha contestato efficacemente questa motivazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione sottolineando che il ricorso è inammissibile quando non si confronta criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza smontare il ragionamento del giudice precedente, equivale a presentare un’impugnazione generica. La legge richiede che i motivi di ricorso indichino specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Nel caso di specie, la difesa non ha adeguatamente contestato né la parzialità del risarcimento né le basi fattuali del giudizio prognostico negativo espresso dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, la Corte ha confermato l’inammissibilità del ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ai fini del riconoscimento dell’attenuante, il risarcimento del danno deve essere integrale, coprendo sia la componente patrimoniale che quella non patrimoniale. Spetta al giudice di merito valutare tale integralità. In secondo luogo, un ricorso in Cassazione deve essere un atto di critica puntuale e specifica alla sentenza impugnata. Non è sufficiente ripetere le proprie tesi; è necessario individuare e contestare i vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice che ha emesso la decisione precedente. In mancanza di questa specificità, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Perché l’attenuante del risarcimento del danno non è stata concessa?
Perché il risarcimento ha coperto solo il danno patrimoniale (perdita economica) e non quello non patrimoniale (sofferenza morale). Secondo la giurisprudenza, per l’applicazione dell’attenuante è necessario un risarcimento integrale del danno.

Per quale motivo la richiesta di pene sostitutive al carcere è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la Corte d’Appello ha espresso un giudizio prognostico negativo, ritenendo che la condannata non avrebbe rispettato le prescrizioni. Questa valutazione si basava sulla sua personalità e su precedenti violazioni commesse durante gli arresti domiciliari.

Cosa rende un ricorso in Cassazione ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico quando non contesta in modo specifico le motivazioni della sentenza impugnata. In questo caso, la difesa si è limitata a riproporre le proprie tesi senza affrontare e confutare le ragioni precise addotte dalla Corte d’Appello sulla parzialità del risarcimento e sulla prognosi negativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30556 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30556 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CERUSO NOME

NOMENOME> nata a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 22 dicembre 2023, ad esito del giudizio di appello celebratosi con trattazione scritta, la Corte di appello di Salerno dichiarava inammissibile per genericità dei motivi l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza con la quale il primo giudice l’aveva condannata alla pena di un anno, sei mesi, venti giorni di reclusione e 400 euro di multa per i reati di rapina pluriaggravata e porto di un coltello senza giustificato motivo.

Ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione di legge, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione sotto due diversi profili, indicati in altrettanti motivi:

quanto alla omessa sostituzione della pena detentiva con una delle pene previste dall’art. 20 cod. pen., più idonee alla risocializzazione della condannata e a scongiurare il pericolo di commissione di altri reati: la condotta dell’imputata, che ha poi spontaneamente risarcito il danno, è stata episodica e occasionale e non è formulabile un giudizio prognostico negativo;

quanto all’omesso riconoscimento dell’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen., stante la volontarietà del risarcimento del danno.

Il ricorso è inammissibile per la genericità e manifesta infondatezza dei motivi proposti.

Pur avendo emesso sentenza di inammissibilità per genericità dei motivi di gravame, ad esito del contraddittorio, svoltosi in forma cartolare, la Corte di appello ha comunque specificamente esaminato nel merito i due profili oggetto dei motivi di ricorso.

La motivazione sui punti è immune dai vizi denunciati.

In primo luogo, entrambi i giudici di merito hanno evidenziato che il risarcimento del danno ha coperto solo quello patrimoniale e non quello non patrinnoniale.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, è rimesso al sindacato del giudice di merito l’apprezzamento circa la integralità del risarcimento del danno, condizione necessaria per l’applicazione di detta attenuante (Sez. 5, n. 7826 del 30/11/2022, dep. 2023, Bojic, Rv. 284224; Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, dep. 2022, Maier, Rv. 282424; Sez. 3, n. 33795 del 21/04/2021, L., Rv. 281881; Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., Rv. 278368).

La ricorrente non si è confrontata con la specifica motivazione sul punto resa dal primo giudice e ribadita dalla Corte d’appello, circostanza che comporta la inammissibilità del motivo per genericità.

La medesima conclusione va espressa per il motivo inerente alla mancata applicazione di una pena sostitutiva.

Anche a voler prescindere dal rilievo della Corte di appello circa la genericità della richiesta formulata dalla difesa dell’imputata in ordine al tipo di pena fra quelle previste dall’art. 20 -bis cod. pen. (esclusa la pena pecuniaria, stante la

misura della pena inflitta), la sentenza impugnata ha specificamente indicato le ragioni per le quali ha espresso un giudizio prognostico negativo circa l’adempimento delle prescrizioni comuni previste dall’art. 56-ter della legge 24 novembre 1981, n. 689 per la semilibertà, la detenzione domiciliare e il lavoro di pubblica utilità.

L’art. 58 della stessa legge, anche dopo la “riforma Cartabia”, è rimasto invariato nella parte in cui preclude la sostituzione della pena detentiva nei casi in cui «sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non siano adempiute dal condannato».

La Corte di appello ha evidenziato “come la personalità della COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME garanzia del rispetto di eventuali prescrizioni”, trattandosi di “un soggetto poco incline al rispetto delle prescrizioni e degli ordini dell’autorità”, e h richiamato una serie di violazioni commesse dall’imputata quando si trovava in regime di arresti domiciliari.

Il giudizio espresso nella sentenza, in quanto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (cfr., da ultimo, in tema di sostituzione di pene detentive brevi, Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2022, Tornese, Rv. 286031) e, prima ancora, è stato ignorato dalla difesa, che ha apoditticamente osservato che “il presuntivo giudizio affidabilità della ricorrente non può ritenersi scalfito, atteso che la stessa veniva interessata dal procedimento in discorso in via del tutto episodica ed occasionale”, circostanza peraltro smentita dai due precedenti penali specifici della quale era gravata l’imputata.
Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.