Risarcimento del danno: demolizione tardiva non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione di un’opera edilizia abusiva, se effettuata dopo l’emissione di un’ordinanza di demolizione da parte dell’autorità amministrativa, non consente di beneficiare dell’attenuante del risarcimento del danno. Secondo la Corte, per ottenere lo sconto di pena, la riparazione deve essere spontanea e non una conseguenza di un’azione impositiva della pubblica amministrazione. Il ricorso degli imputati, condannati per reati edilizi, è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del danno in edilizia: demolire dopo l’ordinanza non vale come attenuante

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale in materia di reati edilizi: la validità della demolizione di un’opera abusiva ai fini del riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. La decisione chiarisce che la spontaneità dell’azione riparatoria è un requisito fondamentale, che viene meno quando l’imputato agisce solo dopo aver ricevuto un ordine di demolizione dall’autorità competente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due persone condannate in primo grado per aver realizzato opere edilizie in assenza dei necessari permessi e autorizzazioni. La Corte di Appello, in sede di rinvio, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, convertendo la pena detentiva in una pena pecuniaria. Gli imputati, tuttavia, hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno, prevista dall’articolo 62, n. 6 del codice penale. A loro avviso, l’avvenuta demolizione delle opere abusive prima dell’inizio del processo avrebbe dovuto garantire loro uno sconto di pena.

I Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre argomenti principali:

1. Errata negazione dell’attenuante: Sostenevano che, nonostante la demolizione fosse avvenuta dopo l’ordinanza del Comune, si trattava comunque di un’iniziativa spontanea, come dimostrerebbe il fatto che il dissequestro dell’area era stato concesso su loro istanza.
2. Determinazione della pena pecuniaria: Uno dei ricorrenti contestava l’importo della pena pecuniaria sostitutiva (75 euro per ogni giorno di arresto), ritenendolo sproporzionato rispetto alle sue condizioni economiche e patrimoniali.
3. Violazione processuale: L’altra ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse disposto la rateizzazione della pena anche per lei, implicitamente revocando il beneficio della sospensione condizionale della pena che le era stato concesso in primo grado e non impugnato.

L’Analisi della Corte e il principio del risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, ritenendoli manifestamente infondati. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’attenuante del risarcimento del danno. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui la riparazione del danno, per essere efficace ai fini della diminuzione della pena, deve essere volontaria e spontanea. L’abbattimento dell’opera abusiva non può essere considerato tale se avviene dopo l’emanazione di un’ordinanza sindacale che impone la demolizione. In questo scenario, l’azione dell’imputato non è più un gesto di resipiscenza, ma l’adempimento di un obbligo imposto dalla pubblica amministrazione, la cui inosservanza avrebbe portato a conseguenze più gravi, come l’acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti.

Sul primo motivo, ha affermato che la motivazione della Corte d’Appello era logica e in linea con la giurisprudenza di legittimità. La demolizione post-ordinanza non è spontanea e quindi non può integrare l’attenuante. L’iniziativa spontanea richiesta dalla norma è quella che previene l’intervento sanzionatorio dell’autorità.

Sul secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena pecuniaria, i giudici hanno ritenuto la cifra di 75 euro al giorno adeguata e ben al di sotto del valore medio previsto dalla legge. Hanno inoltre sottolineato la genericità del motivo di ricorso, poiché l’imputato non aveva fornito elementi concreti sulle sue condizioni economiche per giustificare una riduzione.

Infine, sul terzo motivo, la Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello non si è pronunciata su quel punto, che quindi è rimasto valido come deciso in primo grado. La doglianza era basata su un’errata interpretazione della sentenza impugnata.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: nel contesto dei reati edilizi, il ravvedimento deve essere genuino e tempestivo. Chi costruisce abusivamente non può attendere l’intervento dell’autorità e sperare di ottenere uno sconto di pena demolendo l’opera solo quando si vede costretto a farlo. Per beneficiare dell’attenuante del risarcimento del danno, è necessario agire in modo proattivo, eliminando le conseguenze del reato prima che l’azione amministrativa faccia il suo corso. Questa decisione serve da monito, sottolineando che la legge premia la vera volontà di ripristinare la legalità, non l’adempimento tardivo e forzato di un obbligo.

Demolire un’opera abusiva consente sempre di ottenere l’attenuante del risarcimento del danno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’attenuante non si applica se la demolizione avviene dopo l’emissione di un’ordinanza di demolizione da parte dell’autorità amministrativa, perché in tal caso l’azione non è considerata spontanea ma un adempimento di un obbligo imposto.

Perché la demolizione dopo un’ordinanza comunale non è considerata ‘spontanea’?
Perché l’imputato non agisce di sua libera iniziativa per rimediare al danno, ma per evitare conseguenze peggiori, come l’acquisizione dell’immobile e del terreno da parte del Comune, che scatterebbe in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione.

Come viene determinata la somma giornaliera per convertire una pena detentiva in pecuniaria?
Il giudice la determina tenendo conto delle condizioni economiche e patrimoniali complessive dell’imputato. Nella sentenza in esame, la Corte ha ritenuto congrua una somma di 75 euro al giorno, considerandola adeguata e notevolmente inferiore al valore medio previsto dalla legge, anche in assenza di prove specifiche fornite dal ricorrente per dimostrare una situazione di indigenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11617 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11617 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Sessa Aurunca il 22/08/1951, COGNOME COGNOME nata in Albania il 14/09/1971, avverso la sentenza in data 20/03/2023 della Corte di appello di Perugia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto dei ricorsi; lette le memorie di replica presentate, in data 04/02/2025, dal difensore del
COGNOME e della COGNOME, avv.to NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20/03/2023, la Corte di appello di Perugia, decidendo in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della pronunzia della Corte di appello di L’Aquila del precedente 01/03/2021, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Vasto del 29/04/2020, con cui era stata affermata la penale responsabilità di COGNOME NOME e di NOME COGNOME in ordine alle contravvenzioni di realizzazione di opere edilizie in assenza del permesso di costruire (capo C), dell’attestato di deposito previsto dalla legge n. 64 del 1974 e dell’autorizzazione sismica (capi D ed E) ed erano state loro inflitte le pene
ritenute di giustizia, disponendo la conversione delle pene detentive in pene pecuniarie di genere corrispondente, quantificate in euro settantacinque di ammenda per ogni giorno di arresto, nonché la rateizzazione del loro pagamento.

Avverso la sentenza ha proposto ricorst per cassazione il difensore del COGNOME e della COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato, per ciascun assistito, due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di entrambi i ricorsi il predetto lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 62, n. 6, cod. pen. e vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità, in punto di denegata concessione dell’attenuante del risarcimento del danno.

Sostiene, in specie, che, nella decisione della Corte territoriale, il mancato riconoscimento della diminuente de qua risulterebbe illogicamente argomentato, posto che l’eliminazione delle opere abusive, avvenuta prima dell’apertura del dibattimento, pur se preceduta dall’emissione dell’ordine di demolizione da parte dell’Autorità amministrativa, sarebbe pur sempre frutto di un’iniziativa spontanea degli imputati, attestandolo la circostanza che il dissequestro delle stesse fu disposto in accoglimento di un’istanza di parte.
2.2. Con il secondo motivo del ricorso presentato nell’interesse del Mignano, il difensore si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 56-quater della legge n. 681 del 1989 e di vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità, in punto di determinazione della pena pecuniaria.

Assume, in proposito, che la Corte di appello, nell’accogliere la richiesta difensiva di conversione della pena detentiva inflitta in pena pecuniaria di genere corrispondente, avrebbe irragionevolmente determinato in euro settantacinque la somma pro die, cifra di quindici volte superiore a quella minima stabilita ex lege, senza tener conto in alcun modo – come sarebbe stato, invece, doveroso fare delle complessive condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato.

2.3. Con il secondo motivo del ricorso presentato nell’interesse della COGNOME, il difensore lamenta infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.

Sostiene, in particolare, che la Corte di appello ha illegittimamente disposto, anche nei confronti della predetta, la rateizzazione della pena pecuniaria sostitutiva, senza considerare che a costei, in esito al giudiio di primo grado,

era stata concessa la sospensione condizionale della pena e che itale beneficio, in carenza di una sua impugnazione sul punto, non era suscettibile cli revoca.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentato nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME Valbona sono manifestamente infondati per le ragioni che di seguito si espongono.

Palesemente infondato è il primo motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 62, n. 6, cod. pen. e vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità, in punto di denegata concessione dell’attenuante del risarcimento del danno, sostenendo che tale statuizione risulterebbe illogicamente argomentata, posto che l’eliminazione delle opere abusive, avvenuta prima dell’apertura del dibattimento, benché preceduta dall’emissione dell’ordine di demolizione da parte dell’Autorità amministrativa, sarebbe, comunque, frutto di un’iniziativa spontanea degli imputati.
Ritiene il Collegio che la Corte territoriale, contrariamente a quanto opinato dai ricorrenti, abbia argomentato in maniera lineare e tutt’altro che illogica la denegata concessione della citata diminuente, conformandosi, peraltro, al consolidato orientamento del giudice di legittimità, secondo cui «La circostanza attenuante della avvenuta riparazione del danno non è applicabile ai reati edilizi quando l’abbattimento volontario dell’opera abusiva sia avvenuto in epoca posteriore all’emanazione dell’ordinanza sindacale che impone la demolizione delle opere, la cui inottemperanza avrebbe determinato l’acquisizione del sito al patrimonio comunale» (in tal senso: Sez. 3, n. 29991 del 13/07/2011, COGNOME, Rv. 251025-01, nonché, in precedenza, Sez. 3, n. 40439 del 28/09/2006, COGNOME, Rv. 235407-01).
Privo di pregio è, anche, il secondo motivo di ricorso, proposto nell’interesse del solo COGNOME NOMECOGNOME con cui ci si duole di violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 56-quater della legge n. 681 del 1989 e di

vizio di motivazione per carenza e per manifesta illogicità, in punto di determinazione della pena pecuniaria, assumendo che l’avvenuta quantificazione in euro settantacinque della somma pro die risulterebbe irragionevole ed illegittima, atteso che non si sarebbe tenuto conto in alcun modo delle condizioni economiche, patrimoniali e di vita dell’imputato.

Ritiene in proposito il Collegio che i giudici del merito, nel determinare l’importo giornaliero della pena pecuniaria in euro settantacinque, abbiano fatto corretta applicazione dell’evocata disposizione normativa, risultando la somma in concreto stabilita – di molto inferiore al valore medio attribuibile, in termini di pena pecuniaria, a un giorno di pena detentiva – all’evidenza adeguata alle complessive condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato.

Peraltro, non può non rilevarsi che la doglianza fatta valere con il motivo in disamina si caratterizza per una palese genericità intrinseca, posto che non risultano indicati dal ricorrente elementi, afferenti ai menzionati parametri valutativi, in tesi giustificativi di una diversa e più mite determinazione dell’importo quotidiano della pena pecuniaria sostitutiva.

Destituito di fondamento è, da ultimo, il terzo motivo di ricorso, proposto nell’interesse della sola COGNOME Valbona, con cui si lamenta l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., sostenendo che era stata disposta la rateizzazione della pena pecuniaria sostitutiva anche nei confronti della predetta, senza considerare che a costei era stato riconosciuto il beneficio della sospensione condizionale della pena con la sentenza di primo grado e che lo stesso, in carenza di una sua impugnazione sul punto, non era suscettibile di revoca.
Osserva al riguardo il Collegio che anche tale doglianza non coglie nel segno, in quanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Corte di appello di Perugia, con la decisione oggetto d’impugnativa, non ha disposto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, in precedenza concesso alla predetta dal Tribunale di Vasto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che ciascuno dei ricorrenti versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.