Risarcimento del danno da truffa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta truffa in cui l’imputata era stata assolta in appello. La parte civile ha impugnato la sentenza ai soli fini civili. La Suprema Corte ha annullato la decisione per motivazione contraddittoria, stabilendo che la negligenza della vittima non esclude la responsabilità dell’agente. Ha rinviato il caso al giudice civile per una nuova valutazione sul risarcimento del danno, separando la responsabilità civile da quella penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno da Truffa: L’Assoluzione Penale Non Esclude la Responsabilità Civile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9943/2024 offre un’importante lezione sulla distinzione tra responsabilità penale e civile, in particolare nei casi di truffa. La pronuncia chiarisce che l’assoluzione dell’imputato in sede penale non impedisce alla vittima di ottenere il risarcimento del danno in sede civile, soprattutto quando la motivazione dell’assoluzione risulta debole o contraddittoria. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una denuncia per truffa. Una persona sosteneva di essere stata indotta, con inganno, a consegnare una cospicua somma di denaro, pari a 46.500 euro, a titolo di prestito. L’imputata avrebbe utilizzato una serie di false rappresentazioni della realtà per convincere la vittima, promettendo una restituzione che non è mai avvenuta.

Il percorso giudiziario è stato complesso: in primo grado, il Tribunale aveva dichiarato il non doversi procedere per tardività della querela. La Corte di Appello, invece, ha riformato la decisione. Ritenendo il reato procedibile d’ufficio per la presenza di un’aggravante, è entrata nel merito e ha assolto l’imputata con la formula “per insussistenza del fatto”. Secondo i giudici d’appello, mancavano gli ‘artifizi e raggiri’ tipici del reato di truffa.

L’Impugnazione in Cassazione per il risarcimento del danno

La parte civile, ovvero la vittima del presunto raggiro, non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione. L’impugnazione non mirava a ribaltare l’assoluzione penale, ormai definitiva, ma a contestare la sentenza esclusivamente ai fini della responsabilità civile. L’obiettivo era ottenere il risarcimento del danno patito.

I motivi del ricorso si basavano su due punti principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: La Corte d’Appello avrebbe sbagliato nel ritenere inesistenti i raggiri, nonostante le prove e le testimonianze.
2. Contraddittorietà della motivazione: La sentenza di secondo grado, pur elencando diversi comportamenti mendaci tenuti dall’imputata, aveva concluso in modo illogico per l’insussistenza del fatto, sminuendoli a ‘mere rappresentazioni verbali di possibilità future’.

La Decisione della Corte: La Scissione tra Giudizio Penale e Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza d’appello limitatamente agli effetti civili e rinviando la causa a un giudice civile competente. Questo significa che, mentre l’assoluzione penale resta valida, un nuovo processo dovrà stabilire se l’imputata debba risarcire economicamente la vittima.

Il Principio dell’Illecito Aquiliano

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando il giudice penale è chiamato a decidere solo sulla domanda di risarcimento del danno (perché l’azione penale si è conclusa con una prescrizione o, come in questo caso, con un’assoluzione non impugnata dal Pubblico Ministero), il suo compito cambia. Non deve più verificare se sussistono tutti gli elementi del reato penale, ma se la condotta dell’imputato integra una fattispecie di illecito civile, secondo l’articolo 2043 del codice civile (illecito aquiliano). In altre parole, deve accertare se quella condotta ha provocato un ‘danno ingiusto’ che merita di essere risarcito.

L’Irrilevanza della Negligenza della Vittima per il risarcimento del danno

Uno degli argomenti più interessanti della sentenza riguarda il comportamento della vittima. La Corte di Appello aveva implicitamente dato peso alla ‘superficialità’ della persona offesa, che si era ‘automaticamente accontentata’ delle promesse verbali. La Cassazione ha smontato questo ragionamento, riaffermando un principio consolidato: la negligenza o l’ingenuità della vittima non eliminano la responsabilità di chi ha agito in modo fraudolento. La responsabilità penale (e, di riflesso, quella civile) è sempre collegata al fatto dell’agente, indipendentemente dalla cooperazione, anche colposa, del soggetto ingannato (deceptus).

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla palese contraddittorietà della sentenza di appello. I giudici di secondo grado avevano riportato una serie di circostanze false rappresentate dall’imputata alla vittima, ma le avevano liquidate come irrilevanti. Questo, secondo la Suprema Corte, è illogico. La fiducia riposta dalla persona offesa, anche senza garanzie scritte, non è sufficiente a escludere che l’imputata avesse agito fin dall’inizio con il proposito di non restituire la somma. Anzi, proprio le false rappresentazioni e il comportamento successivo potevano essere indizi di tale proposito.

La Corte ha quindi censurato l’analisi superficiale svolta in appello, ritenendola inadeguata a escludere la configurabilità di un illecito civile e il conseguente obbligo di risarcimento del danno. La valutazione dei fatti dovrà essere riesaminata da un giudice civile, che applicherà i parametri propri della responsabilità aquiliana, concentrandosi sulla presenza di una condotta illecita, di un danno e di un nesso di causalità tra i due.

Le Conclusioni

La sentenza n. 9943/2024 della Corte di Cassazione rafforza la tutela delle vittime di condotte fraudolente. Essa stabilisce chiaramente che la strada per ottenere il risarcimento del danno rimane aperta anche di fronte a un’assoluzione in sede penale. La responsabilità civile viaggia su un binario autonomo e richiede una valutazione dei fatti non legata rigidamente alla configurazione del reato, ma alla più ampia nozione di ‘danno ingiusto’. Per le vittime, ciò significa che non tutto è perduto se il processo penale non si conclude con una condanna, a patto di poter dimostrare, secondo le regole civili, di aver subito un danno a causa del comportamento scorretto altrui.

Se una persona viene assolta dal reato di truffa, la vittima può ancora ottenere il risarcimento del danno?
Sì. Come chiarito dalla sentenza, anche se l’assoluzione penale diventa definitiva, la parte civile può ottenere l’annullamento della sentenza ai soli fini civili. Il caso verrà quindi riesaminato da un giudice civile per accertare la sussistenza di un illecito civile (secondo l’art. 2043 c.c.) e il conseguente diritto al risarcimento.

La negligenza o l’ingenuità della vittima di una truffa escludono la responsabilità di chi ha commesso l’inganno?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il principio consolidato secondo cui la responsabilità penale (e di conseguenza quella civile) è legata al fatto dell’agente ed è indipendente dall’eventuale cooperazione, anche colposa, della vittima. La superficialità del soggetto ingannato non fa venire meno la rilevanza della condotta fraudolenta.

Cosa significa che la sentenza è annullata ‘limitatamente agli effetti civili’?
Significa che l’assoluzione dell’imputato dal reato penale rimane ferma e non può essere più messa in discussione. Tuttavia, la parte della sentenza che negava il diritto al risarcimento del danno viene cancellata. Un nuovo processo, davanti a un giudice civile, dovrà decidere esclusivamente sulla domanda di risarcimento presentata dalla vittima, riesaminando i fatti secondo le regole del diritto civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile:

INDIRIZZO NOME

COGNOME

nato a GENOVA il DATA_NASCITA

BASILE SARA COGNOME

nata a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2022 della CORTE DI APPELLO DI GENOVA

visti gli atti; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della parte civile AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 settembre 2021, emessa ad esito del giudizio ordinario, il Tribunale di Genova dichiarava non doversi procedere nei confronti

di NOME COGNOME per il reato di truffa per difetto di una condizione di procedibilità, in quanto la querela della persona offesa NOME COGNOME era stata presentata tardivamente.

Con la sentenza qui impugnata la Corte di appello di Genova, in riforma della decisione di primo grado, ritenuto il reato procedibile d’ufficio in presenza dell’aggravante, contestata in fatto, prevista dall’art. 61, primo comma, n. 7 cod. pen., assolveva l’imputata per insussistenza del fatto.

Secondo la tesi accusatoria, disattesa dal giudice di appello, NOME COGNOME, mediante una serie di artifizi e raggiri, aveva indotto NOME COGNOME a farsi consegnare, asseritannente in prestito, la somma di 46.500 euro con la falsa promessa di restituirgliela con varie modalità alternative.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza, agli effetti della responsabilità civile, in ragione di due motivi.

2.1. Erronea applicazione della legge penale, nella parte in cui viene affermata l’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato con riferimento ai raggiri posti in essere dall’imputata, che non ha partecipato al dibattimento né ha mai reso dichiarazioni al fine di contrastare la versione dei fatti della persona offesa, risultante dal contenuto della denuncia-querela, acquisita in giudizio con il consenso delle parti, e dalla testimonianza assunta in giudizio.

La sentenza ha ignorato la circostanza che NOME COGNOME si recò a ritirare l’autovettura di nascosto, impedendo alla persona offesa di intestarsi il mezzo al fine di tutelare la propria posizione creditoria, e ha illogicamente considerato la mancata richiesta di un atto scritto, al momento della concessione del prestito, quale prova della mancanza dei raggiri.

2.2. Contraddittorietà della motivazione, nella parte in cui viene affermata la mancanza di raggiri per l’assenza di ulteriori circostanze capaci di rafforzare le dichiarazioni mendaci.

La motivazione riporta ben cinque comportamenti dell’imputata, sui quali vi sono state le dichiarazioni della persona offesa, ma contraddittoriamente ha concluso per l’insussistenza del fatto a supporto del dichiarato, nonostante le plurime false rappresentazioni della realtà chiaramente finalizzate a carpire con l’inganno il versamento da parte di NOME COGNOME della somma di denaro richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (secondo il quale, «uando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il giudice d’appello e la Corte di cassazione, s l’impugnazione COGNOME non COGNOME è COGNOME inammissibile, COGNOME rinviano COGNOME per COGNOME la COGNOME prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile»), si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione.
La nuova disposizione, dunque, non è applicabile nel caso di specie e l’annullamento della sentenza impugnata andrà disposto, in forza delle ragioni di séguito esposte, ai sensi dell’art. 622 del codice di rito.

Alla luce della pronuncia della Corte EDU Pasquini contro Repubblica di San Marino, la Corte costituzionale, con sentenza n. 182 del 30 luglio 2021, ha affermato che il giudice dell’impugnazione penale, nel decidere sulla domanda risarcitoria in presenza di un reato estinto per prescrizione (art. 578 cod. proc. pen.), «non è chiamato a verificare se si sia integrata la fattispecie penale tipica contemplata dalla norma incriminatrice, in cui si iscrive il fatto di reato di volta in volta contestato; egli deve invece accertare se sia integrata la fattispecie civilistica dell’illecito aquiliano (art. 2043 cod. civ.)».
È vero, infatti, che la lesione dell’interesse protetto dalla norma incriminatrice, e dunque la commissione del reato, costituisce danno ingiusto ai sensi degli artt. 2043 e 2059 cod. civ.; tuttavia, una volta definito il profil penale della vicenda, «il giudice dell’impugnazione è chiamato a valutarne gli effetti giuridici, chiedendosi, non già se esso presenti gli elementi costitutivi della condotta criminosa tipica (commissiva od omissiva) contestata all’imputato come reato, contestualmente dichiarato estinto per prescrizione, ma piuttosto se quella condotta sia stata idonea a provocare un “danno ingiusto” secondo l’art. 2043 cod. civ., e cioè se, nei suoi effetti sfavorevoli al danneggiato, essa si sia tradotta nella lesione di una situazione giuridica soggettiva civilmente sanzionabile con il risarcimento del danno».
Questi principi sono applicabili, a maggior ragione, anche nel caso in cui la vicenda penale si sia conclusa con un’assoluzione dell’imputato in secondo grado, non impugnata dal Pubblico ministero ma solo dalla parte civile ai sensi dell’art.

576 del codice di rito, essendo in discussione solo gli effetti civili della decisione, senza alcuna possibile influenza sulla vicenda penale.

Per questa ragione non risulta condivisibile il rilievo del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso evocando una “distinzione tra frode civile e frode penale laddove per quest’ultima è richiesto un quid pluris rispetto alla prima e precisamente un apparato esteriore destinato a convalidare i fatti falsamente affermati”.

Dalla motivazione della sentenza impugnata si evince che la Corte di appello ha escluso non già la presenza di un fatto doloso commesso dall’imputata, quanto quella degli artifizi e raggiri quali elementi costitutivi di un reato il c accertamento ora non è più necessario.

Peraltro, come evidenziato dal ricorrente, la sentenza ha riportato una serie di rilevanti circostanze esposte dalla COGNOME a COGNOME (la falsità di alcune delle quali risulta dimostrata dalle dichiarazioni della persona offesa, ritenuta attendibile dalla Corte territoriale), sminuendone però la portata solo in quanto si sarebbe trattato di “mere rappresentazioni verbali di possibilità future e aleatorie, delle quali il COGNOME si è automaticamente accontentato”.

In proposito va ricordato, però, il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale la negligenza e superficialità della persona offesa non escludono la configurabilità del reato di truffa, posto che «la rilevanza penale dell’accertata, fraudolenta, induzione in errore non viene meno per il solo fatto che il deceptus abbia a sua disposizione strumenti di difesa, in ipotesi non compiutamente utilizzati, poiché in siffatta situazione la responsabilità penale è sempre collegata al fatto dell’agente, ed è indipendente dalla eventuale cooperazione, più o meno colposa, della vittima negligente» (Sez. 2, n. 42867 del 20/06/2017, Gulì, Rv. 271241-01; conformi, ad es., Sez. 2, n. 51538 del 20/11/2019, C., Rv. 278230-01; Sez. 2, n. 51166 del 25/06/2019, COGNOME, Rv. 278011-01; Sez. 2, n. 52316 del 27/09/2016, Riva, Rv. 268960-01).
Adattando il principio al profilo civilistico qui in discussione, si deve ritenere che la fiducia riposta dalla persona offesa senza garanzie non è da sola rilevante al fine di escludere che la COGNOME abbia agito sin dall’inizio con il proposito di non restituire la somma chiesta in prestito, ipotesi che potrebbe essere avallata proprio dalla falsa rappresentazione di alcune circostanze nonché dal comportamento successivo alle richieste di restituzione.

La motivazione della sentenza sul punto è effettivamente contraddittoria.

Pertanto, ai sensi dell’art. 622 cod. proc. pen., la sentenza impugnata va annullata ai fini dell’accertamento della responsabilità civile, fermi restando gli

effetti penali, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.