Risarcimento danno: non attenua la guida in ebbrezza

La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento danno per un incidente stradale non costituisce la circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 c.p. per il reato di guida in stato di ebbrezza. La Corte ha chiarito che il danno non è un ‘effetto normale’ del reato, che è di pura condotta, ma solo una conseguenza occasionale. Pertanto, l’aver risarcito le parti danneggiate non comporta una diminuzione della pena per il conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento Danno: Non Attenua la Pena per Guida in Ebbrezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di ottenere una riduzione della pena per guida in stato di ebbrezza attraverso il risarcimento danno causato in un incidente stradale. La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, distinguendo nettamente tra la condotta di guida alterata e le sue eventuali, ma non necessarie, conseguenze dannose.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di una conducente per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale, come previsto dall’art. 186, comma 2-bis, del Codice della Strada. La difesa dell’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6, c.p.), sostenendo di aver integralmente risarcito i danni materiali causati a tre autovetture e a un segnale stradale a seguito del sinistro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato tale richiesta, spingendo la difesa a rivolgersi alla Suprema Corte per ottenere una riforma della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul risarcimento danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella natura giuridica del reato di guida in stato di ebbrezza e nel rapporto che lega tale reato ai danni derivanti da un eventuale incidente.

I giudici hanno chiarito che il risarcimento danno può operare come attenuante solo quando il danno risarcito è un ‘effetto normale’ dell’illecito, secondo un criterio di ‘regolarità causale’. Questo, secondo la Corte, non è il caso della guida in stato di ebbrezza.

Le motivazioni

La Corte ha sviluppato un’argomentazione precisa per spiegare la sua decisione. In primo luogo, ha definito il reato di guida in stato di ebbrezza come un ‘reato di pura condotta’. Ciò significa che il reato si perfeziona con il semplice fatto di guidare un veicolo in condizioni di alterazione psico-fisica dovuta all’alcol, a prescindere dal fatto che si verifichi un incidente o un danno. La condotta punita è la messa in pericolo della sicurezza pubblica.

Di conseguenza, il danno a cose o persone non è una conseguenza necessaria o ‘normale’ di questo reato. Molto spesso, fortunatamente, chi guida in stato di ebbrezza non provoca incidenti. Pertanto, quando un sinistro si verifica, il danno che ne deriva non può essere considerato un ‘effetto normale’ legato da un nesso di regolarità causale al reato di guida in ebbrezza.

Inoltre, la Corte ha analizzato la specifica aggravante di aver provocato un incidente. Ha sottolineato che, per l’applicazione di tale aggravante, non è necessario dimostrare che l’incidente sia stato causato proprio dallo stato di ebbrezza. È sufficiente accertare che il conducente si trovasse in stato di alterazione nel momento in cui ha provocato l’incidente. Il nesso tra la causazione dell’incidente e il reato di guida in ebbrezza è quindi definito ‘meramente occasionale’.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio di diritto molto chiaro: poiché il danno derivante da un incidente stradale non è un effetto diretto e causalmente regolare del reato di guida in stato di ebbrezza, il relativo risarcimento danno non può integrare la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, del codice penale. La condotta di risarcire i danneggiati, sebbene lodevole, non ha quindi l’effetto di ridurre la pena per il reato specifico di essersi messi al volante dopo aver bevuto, poiché il danno non è un elemento costitutivo né una conseguenza diretta e prevedibile di tale reato.

Aver risarcito il danno di un incidente stradale può ridurre la pena per guida in stato di ebbrezza?
No, secondo la Corte di Cassazione il risarcimento del danno non integra la specifica circostanza attenuante dell’art. 62, n. 6, c.p., perché il danno non è considerato un ‘effetto normale’ del reato di guida in stato di ebbrezza.

Perché il danno derivante dall’incidente non è considerato un ‘effetto normale’ del reato di guida in stato di ebbrezza?
Perché il reato di guida in stato di ebbrezza è un reato di ‘pura condotta’, che si perfeziona con il solo fatto di guidare alterati, indipendentemente dal verificarsi di un danno. L’incidente è una conseguenza possibile ma non necessaria, quindi il nesso tra reato e danno è solo occasionale.

Per l’applicazione dell’aggravante dell’incidente stradale, è necessario provare che l’ubriachezza ha causato l’incidente?
No, la sentenza chiarisce che per applicare l’aggravante non è necessario dimostrare un nesso di causalità tra lo stato di ebbrezza e la causa dell’incidente. È sufficiente accertare che il conducente fosse in stato di ebbrezza quando ha provocato l’incidente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4530 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CASOLARI NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna del 24 marzo 2021, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stata condannata alla pena di mesi due e giorni venti di arresto ed euro mille di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2-bis, C.d.S..

L’imputata, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello per violazione degli artt. 62, n. 6, cod. pen. e 185 cod. civ. per l’ingiustificato diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va ricordato che la responsabilità per il danno derivante da reato comprende anche i danni mediati ed indiretti, ma assumono rilievo ai fini dell’invocata attenuante ex art. 62, n. 6, cod. pen. i soli danni costituenti effetti normali dell’illecito secondo il criterio della cosiddetta regolari causale (Sez. 5, n. 4701 del 21/12/2016, dep. 2017, Pota, Rv. 269271), per tale dovendosi intendere la sequenza costante dello stato di cose posto in essere dal soggetto attivo.
Deve trattarsi, cioè, di danni causalmente derivanti dal reato.

Nel reato in oggetto la causazione di lesioni a terzi, pur sicuramente possibile quale conseguenza della condotta alla guida del soggetto in stato di alterazione, non costituisce per ciò stesso “effetto normale” di tale imputazione, in quanto il reato per cui il COGNOME è stato condannato è reato di pura condotta, e che ben può accadere (e di solito accade) che l’atto ” di guidare in stato d’ebbrezza (o sotto l’effetto di stupefacenti) non si traduca in danni a carico di altre persone.

La sussistenza della circostanza aggravante di aver provocato un incidente non sposta il problema della riferibilità causale del danno (ossia dei danni a tre autovetture e ad un segnale stradale) al reato così circostanziato: ed invero deve osservarsi che, per ascrivere all’imputato l’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, C.d.S., non si pone la necessità di verificare se la causazione dell’incidente stradale sia dipesa o meno dal fatto che il conducente guidava in stato di alterazione da alcoolici, essendo necessario unicamente accertare che costui versi in stato d’alterazione in occasione di un incidente da lui provocato.
In altri termini, l’aggravante non postula che la colpa sia riconducibile allo stato d’ebbrezza del conducente, ma solo al fatto che il conducente in stato d’ebbrezza stesse guidando quando provocò l’incidente: infatti, da un lato, la lettera della norma riconduce la causazione dell’incidente al “conducente in stato d’ebbrezza”, e non allo

“stato d’ebbrezza”, e dunque si rivolge alla condotta alla guida piuttosto che alla condizione d’alterazione in sé considerata; dall’altro, la soluzione avuta di mira dal legislatore appare coerente con tale assunto, in quanto il rimprovero mosso dall’ordinamento è rivolto a colui che, versando in stato d’ebbrezza, si sia messo alla guida, così ponendo in essere una condizione di pericolo; e il fatto che egli, in tali condizioni, abbia “provocato” un incidente appare qualificabile come la concretizzazione del rischio che il conducente, ponendosi alla guida in condizioni di alterazione, aveva introdotto, nonché come un fattore che aggrava intrinsecamente il disvalore del suo comportamento.
Ne deriva che il nesso meramente “occasionale” tra la causazione dell’incidente che provocò il danno e il reato oggetto di imputazione esclude che si possa parlare, di risarcimento di un danno derivante da una relazione di “regolarità causale” con il reato oggetto di addebito (Sez. 4, n. 7869 del 25/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 31634 del 27/04/2018, Giussani, Rv. 273083).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.