Risarcimento danni in appello: la Cassazione decide

Un individuo, condannato per minacce, ricorre in Cassazione contestando sia la valutazione della testimonianza della vittima sia la liquidazione del risarcimento danni in appello, avvenuta senza un’impugnazione specifica della parte civile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e che l’appello dell’imputato sulla responsabilità penale trasferisce al giudice superiore anche la competenza a liquidare il danno precedentemente concesso solo in via generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento danni in appello: quando il giudice può decidere senza appello della parte civile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25036 del 2024, affronta due questioni cruciali nel processo penale: la valutazione della testimonianza della persona offesa e i poteri del giudice di secondo grado in materia di risarcimento danni in appello. La pronuncia chiarisce che l’impugnazione dell’imputato sulla propria colpevolezza estende automaticamente la valutazione del giudice anche alle statuizioni civili, inclusa la liquidazione del danno.

I fatti del caso: dalle minacce al ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di minacce. L’imputato era stato ritenuto colpevole sia in primo grado che in appello per aver proferito frasi minacciose nei confronti della parte civile, culminate nell’espressione “vado a prendere il fucile”. La condanna si basava principalmente sulla testimonianza della persona offesa. Il Tribunale, in sede di appello, aveva non solo confermato la condanna penale, ma aveva anche proceduto a liquidare il danno non patrimoniale a favore della parte civile, integrando la precedente condanna generica del giudice di pace.

L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali: l’errata valutazione della prova testimoniale e la violazione del principio del ultra petitum da parte del giudice d’appello.

La valutazione della prova testimoniale e i limiti della Cassazione

Con il primo motivo, il ricorrente sosteneva che la condanna fosse illegittima perché fondata unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, peraltro costituitasi parte civile, e che un altro testimone presente ai fatti non avesse udito la frase minacciosa.

La Suprema Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha ribadito un principio consolidato: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito e non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato l’attendibilità della vittima, il cui racconto era apparso privo di contraddizioni, e avevano logicamente argomentato che il fatto che un teste non avesse udito la frase non era una prova sufficiente per affermare che non fosse stata pronunciata.

Il principio chiave: il risarcimento danni in appello

Il secondo motivo, fulcro della sentenza, riguardava la violazione dell’art. 597 c.p.p. per aver il giudice d’appello liquidato il danno pur in assenza di un’impugnazione specifica da parte della parte civile.

La devoluzione automatica delle statuizioni civili

La Cassazione ha definito il motivo manifestamente infondato, chiarendo un meccanismo fondamentale del processo penale. Quando l’imputato appella la sentenza di condanna, non contesta solo la sua responsabilità penale, ma devolve al giudice superiore l’intera posizione, comprese le statuizioni civili accessorie. La condanna al risarcimento del danno, anche se generica, è una diretta conseguenza dell’affermazione di colpevolezza. Pertanto, l’appello dell’imputato sulla responsabilità penale trasferisce automaticamente al giudice di secondo grado anche il potere di decidere sul capo relativo alla domanda risarcitoria.

La liquidazione del danno senza appello ad hoc

Di conseguenza, anche se la parte civile non ha proposto un appello per ottenere la quantificazione di un danno già riconosciuto in via generica, il giudice d’appello può procedere alla liquidazione. Questo non costituisce una violazione del principio ultra petitum, poiché la questione del risarcimento è già stata legittimamente portata alla sua attenzione dall’impugnazione dell’imputato. La Corte ha sottolineato che la richiesta di condanna al risarcimento è un’unica domanda giudiziale che include sia l’an (l’esistenza del diritto) sia il quantum debeatur (l’ammontare dovuto).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati sia in ambito penale che civile. Ha ricordato che l’esposizione delle ragioni che giustificano la costituzione di parte civile riguarda la causa petendi (il nesso tra reato e danno), mentre il petitum (l’oggetto della richiesta risarcitoria) è insito nella costituzione stessa. Questo implica che il giudice penale ha ampi poteri nella gestione della domanda civile, potendo persino liquidare immediatamente il danno anche quando la parte civile ne avesse richiesto solo una condanna generica. La sentenza impugnata, quindi, ha correttamente esercitato i poteri conferitigli dalla legge, liquidando il danno in favore della parte civile nell’ambito della decisione sull’appello proposto dall’imputato.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Per gli imputati, conferma che l’appello contro una condanna penale comporta il rischio che il giudice di secondo grado non solo confermi la colpevolezza, ma proceda anche alla liquidazione effettiva del danno, anche se in primo grado era stata emessa solo una condanna generica. Per le parti civili, rappresenta una rassicurazione: la loro pretesa risarcitoria, una volta riconosciuta, segue le sorti del processo penale e può trovare concreta quantificazione in appello per effetto dell’impugnazione della controparte, senza la necessità di un’autonoma iniziativa processuale finalizzata a tale scopo.

Può un giudice d’appello liquidare il risarcimento del danno se la parte civile non ha impugnato la sentenza di primo grado che lo aveva concesso solo in via generica?
Sì. Secondo la Corte, quando l’imputato appella la sua condanna penale, devolve al giudice d’appello anche il capo della sentenza relativo alla condanna generica al risarcimento. Pertanto, il giudice di secondo grado può procedere alla liquidazione del danno senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

La testimonianza della sola persona offesa, costituitasi parte civile, è sufficiente per una condanna?
Sì, ma deve essere valutata con particolare rigore. La Corte di Cassazione, tuttavia, non può riesaminare nel merito tale valutazione, ma solo verificare che la motivazione del giudice sia logica e non palesemente contraddittoria. Nel caso di specie, il Tribunale aveva ritenuto la testimonianza credibile e la Cassazione ha ritenuto tale valutazione adeguatamente motivata.

Cosa significa che l’appello dell’imputato sulla responsabilità penale ‘devolve’ al giudice superiore anche la questione del risarcimento?
Significa che l’impugnazione della condanna penale trasferisce automaticamente la competenza a decidere anche sulla connessa domanda di risarcimento del danno al giudice dell’appello. Poiché la condanna al risarcimento è una conseguenza diretta dell’affermazione della responsabilità penale, le due questioni sono strettamente legate e vengono riesaminate insieme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25036 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25036 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLANA GROTTE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2023 del TRIBUNALE di MATERA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO

PANTALEO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Matera ha confermato la sentenza di condanna di primo grado del COGNOME per il delitto di minacce in danno della parte civile NOME COGNOME, “integrando” la motivazione della pronuncia del giudice di pace con il riconoscimento del risarcimento del danno non patrimoniale alla predetta parte civile.

L’imputato propone ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Matera, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il COGNOME deduce, con il primo motivo, inosservanza dell’art. 192 cod. proc. pen. in relazione al criterio di valutazione della prova testimoniale, con conseguente carenza di motivazione riguardo ai risultati acquisiti e ai criteri adottati.

Segnatamente, l’imputato evidenzia, a riguardo, che il ragionamento inferenziale del Tribunale sarebbe corredato da una motivazione solo apparente, in quanto nessuno, neppure il teste a carico COGNOME, avrebbe udito l’ipotetica frase minacciosa che aveva determinato la condanna, ossia “vado a prendere il fucile”.

Talché la condanna si sarebbe fondata esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, che pure devono essere valutate con peculiare rigore quando la stessa si sia costituita parte civile.

2.2. Il ricorrente lamenta, inoltre, con il secondo motivo, violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. per essersi il giudice dell’impugnazione pronunciato ultra petitum, in assenza di appello della parte civile, sul risarcimento del danno, non riconosciuto in primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è inammissibile.

Va precisato che la censura, pur formalmente veicolata quale violazione dell’art. 192 cod. proc. civ., si disvela quale volta a sindacare la motivazione addotta dal giudice di merito sulla valutazione delle prove, occorre ricordare che l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere

GLYPH

limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, 207944 – 01).
Orbene, nella fattispecie per cui è processo la decisione impugnata, peraltro integrante in parte qua una c.d. doppia conforme con quella di primo grado, ha disatteso gli analoghi motivi di gravame già formulati dal COGNOME con argomentazioni congrue.

Sotto un primo aspetto, in conformità ai principi espressi da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, BellRAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214 – 01, il Tribunale di Matera ha sottolineato, rispetto all’attendibilità della parte civile, che il narrato dello ste è apparso privo di contraddizioni e lacune, di incertezze e tentennamenti.

D’altra parte, quanto alla circostanza che il teste COGNOME non ha udito la frase minacciosa, la decisione di secondo grado ha rilevato che ritenere per ciò solo che la frase non sia stata pronunciata, sostanzialmente, “prova troppo”.

Talché, a fronte delle adeguate argomentazioni spese dal Tribunale, il sindacato di questa Corte è precluso, poiché esso si risolverebbe in un’inammissibile e differente lettura delle prove assunte.

2.11 secondo motivo è manifestamente infondato.

Occorre premettere che, a differenza di quanto dedotto dall’imputato, la sentenza di primo grado aveva condannato il ricorrente al risarcimento del danno in favore della parte civile, sebbene attraverso una pronuncia di condanna generica.

A propria volta il COGNOME aveva proposto appello deducendo in via generale l’insussistenza dei presupposti per l’affermazione della sua responsabilità penale.

Di conseguenza, pur non avendo la parte civile appellato la sentenza di primo grado per ottenere la quantificazione del danno (richiesta, ad ogni modo, nelle conclusioni scritte), anche il capo della decisione sulla domanda risarcitoria della stessa era stato devoluto al giudice dell’impugnazione, presupponendo la relativa condanna risarcitoria l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Se già quanto osservato è sufficiente a rendere evidente che non vi è stata alcuna violazione del principio sancito dall’art. 597 cod. proc. pen., si rendono opportune ulteriori considerazioni.

Anche rispetto al processo civile, che pure è governato, almeno ove vengano in rilievo (come di regola avviene) solo disponibili, esclusivamente dal principio della domanda sancito dall’art. 99 cod. proc. pen., questa Corte ha affermato che la richiesta di condanna al risarcimento del danno, sia essa formulata in maniera determinata o indeterminata, dà luogo ad un’unica domanda giudiziale, e non a due distinti capi di domanda sull’an e sul quantum debeatur (Sez. 2 civ., n. 6517 del 26/04/2012, Rv. 622102 – 01).
Peraltro, occorre ulteriormente considerare, con riguardo al processo penale, che gli interessi di rango pubblicistico che dominano lo stesso non possono che spiegare incidenza anche sulla domanda risarcitoria della parte civile che, pur essendo una domanda di natura civile si innesta, tuttavia, sulle regole che presidiano il giudizio penale, come attestato, ad esempio, dai diversi criteri che presidiano le regole sull’accertamento della responsabilità (cfr. Corte Cost. n. 182 del 2021, § 14.1).

E, allora, nell’indicata prospettiva la giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito che, in tema di costituzione di parte civile, l’esposizione delle ragioni che giustificano la domanda concerne unicamente la causa petendi, vale a dire il nesso tra le conseguenze pregiudizievoli per la parte offesa ed il reato, mentre il petitum è di per sé insito nella costituzione stessa (ex plurimis, Sez. 2, n. 23940 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279490 – 01; Sez. 5, n. 22034 del 07/03/2013, COGNOME, Rv. 256500 – 01; Sez. 2, n. 43405 del 23/10/2003, COGNOME, Rv. 227654 – 01). Di qui si è logicamente inferito che ove l’atto di costituzione contenga la domanda di risarcimento dei soli danni patrimoniali, è legittima la condanna anche per i danni non patrimoniali, in quanto l’art. 78 cod. proc. pen. non prevede che la dichiarazione di costituzione di parte civile debba contenere l’indicazione del petitum (Sez. 4, n. 32899 del 08/01/2021, RG. c. Castaldo, Rv. 281997 – 20).
In maniera ancora più significativa è stato puntualizzato che, persino nell’ipotesi in cui la parte civile abbia richiesto la condanna generica al risarcimento dei danni in sede penale, non incorre nel vizio di ultrapetizione il giudice penale che, disattendendo la richiesta della parte civile di rimettere la liquidazione del danno al giudice civile, provveda alla liquidazione immediata (Sez. 5, n. 12722 del 12/12/2019, dep. 2020, Wang, Rv. 279018 – 01; Sez. 6, n. 1699 del 07/01/1999, Esempio, Rv. 212506-01).
Deve dunque ritenersi che, ove il giudice di primo grado abbia disposto la condanna generica dell’imputato al risarcimento dei danni in favore della parte

GLYPH

civile, anche in assenza di appello di questa, purché il relativo capo sia stato devoluto al giudice di secondo grado, questi può procedere alla liquidazione del danno dovuto dall’imputato senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.