Riqualificazione spaccio: no al fatto di lieve entità

Riqualificazione spaccio: Quando la quantità di droga impedisce il fatto lieve

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati legati agli stupefacenti: la quantità della sostanza gioca un ruolo cruciale nella valutazione della gravità del fatto. Il caso in esame riguarda la richiesta di riqualificazione spaccio da reato ordinario a fatto di lieve entità, negata dai giudici proprio in virtù del significativo quantitativo di droga sequestrata. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del D.P.R. 309/1990. All’imputato veniva contestata la detenzione di oltre 27 grammi di eroina, suddivisa in ovuli dal peso di circa 10 grammi ciascuno.

Sia in primo grado che in appello, la difesa aveva tentato di ottenere una derubricazione del reato nella fattispecie meno grave del fatto di lieve entità, disciplinata dal comma 5 dello stesso articolo. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto tale richiesta, ritenendo che il dato puramente quantitativo della sostanza fosse di per sé ostativo a tale valutazione.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso non fossero validi in sede di legittimità, in quanto si limitavano a riproporre le stesse censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello.

La Corte ha confermato la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: il peso del dato quantitativo nella riqualificazione spaccio

Il cuore della decisione risiede nella motivazione con cui la Suprema Corte ha validato l’operato del giudice d’appello. Secondo gli Ermellini, la Corte territoriale ha agito correttamente nel considerare il “dato quantitativo” come elemento decisivo per negare la riqualificazione spaccio a fatto di lieve entità.

La detenzione di un quantitativo di eroina superiore ai 27 grammi, peraltro già suddivisa in dosi significative, è stata considerata un indice inequivocabile di una certa gravità della condotta, incompatibile con la nozione di “lieve entità”. La Corte ha sottolineato che i motivi del ricorso erano meramente “riproduttivi” di argomentazioni già disattese in appello con motivazioni logiche e giuridicamente corrette. In sostanza, il ricorso non ha introdotto nuovi e validi profili di illegittimità della sentenza impugnata, ma ha tentato di ottenere un riesame del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale ben preciso: sebbene la valutazione sulla lieve entità del fatto debba tenere conto di tutti gli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, circostanze dell’azione, qualità e quantità delle sostanze), il solo dato quantitativo, quando particolarmente significativo, può essere sufficiente a escludere l’applicazione della fattispecie attenuata.

Questa pronuncia serve da monito: un ricorso per Cassazione basato sulla riproposizione di questioni di fatto già adeguatamente valutate nei gradi di merito è destinato all’inammissibilità. Per sperare in un esito favorevole, è necessario evidenziare vizi di legittimità concreti, come un’errata applicazione della legge o una motivazione manifestamente illogica, e non limitarsi a sollecitare una diversa valutazione delle prove.