Riqualificazione ricettazione furto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva operato la riqualificazione del reato da ricettazione a furto per un soggetto trovato in possesso di una carta di debito rubata pochi giorni prima. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di primo grado, basata solo sul breve lasso di tempo intercorso, stabilendo che in assenza di prove concrete di coinvolgimento nel furto e di una spiegazione plausibile del possesso, l’ipotesi corretta rimane la ricettazione. La decisione chiarisce i criteri per la riqualificazione ricettazione furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione da Ricettazione a Furto: Quando il Possesso Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20143 del 2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale: la distinzione tra il reato di furto e quello di ricettazione. Il caso in esame, relativo al possesso di una carta di debito rubata, offre lo spunto per un’analisi approfondita sui criteri probatori necessari per la riqualificazione ricettazione furto. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la decisione di merito, censurando l’illogicità della motivazione che aveva trasformato un’accusa di ricettazione in furto basandosi unicamente sul breve lasso di tempo trascorso dal fatto.

I Fatti del Processo

Il procedimento ha origine dal ritrovamento di una carta di debito, oggetto di furto, in possesso di un individuo. Il furto della carta, insieme ad un’altra, era avvenuto pochi giorni prima. L’imputato era stato accusato di ricettazione.
In primo grado, il Tribunale, in un giudizio abbreviato, ha operato una riqualificazione del fatto, trasformando l’accusa da ricettazione (art. 648 c.p.) a furto (art. 624 c.p.). Sulla base di questa nuova qualificazione e in assenza della querela della persona offesa (condizione di procedibilità per il furto semplice), il giudice ha dichiarato il non doversi procedere. La decisione si fondava su due elementi: il “contenuto lasso di tempo” tra il furto e il ritrovamento e l’applicazione del principio del favor rei.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della riqualificazione ricettazione furto

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza direttamente in Cassazione, lamentando la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione. Secondo l’accusa, la riqualificazione era errata perché basata su argomentazioni soggettive e non su prove oggettive.
I punti sollevati erano i seguenti:
1. Mancanza di prove: Non vi era alcun elemento che collegasse l’imputato all’atto materiale del furto (nessun riconoscimento, nessuna presenza sul luogo del delitto).
2. Illogicità del tempo: Il breve intervallo di tempo (circa cinque giorni) non poteva, da solo, trasformare un possessore in un ladro, specialmente per un bene di piccole dimensioni e facilmente trasferibile come una carta di debito.
3. Errata applicazione del favor rei: Il principio del favor rei non può essere usato per stravolgere i fatti in assenza di prove, ma si applica in caso di dubbio sulla sanzione o sull’interpretazione della norma.
In via subordinata, il PM sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo alle recenti normative (c.d. “riforma Nordio”) che limitano il potere del pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso del PM, annullando la sentenza impugnata.

Innanzitutto, ha affrontato la questione procedurale sull’ammissibilità del ricorso, chiarendo che le nuove norme si applicano anche ai giudizi abbreviati, ma che il ricorso era comunque proponibile in Cassazione per i vizi di violazione di legge e di motivazione dedotti.

Nel merito, la Corte ha demolito il ragionamento del giudice di primo grado, definendolo “del tutto illogico”. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: risponde di ricettazione l’imputato che, trovato in possesso della refurtiva, non fornisce una spiegazione attendibile sull’origine di tale possesso. Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai ammesso di essere l’autore del furto e non esistevano elementi probatori univoci che lo indicassero come tale.

L’elemento temporale, ovvero i cinque giorni trascorsi tra furto e ritrovamento, è stato giudicato “tutt’altro che contenuto” nella prospettiva della possibile ricezione del bene da terzi. Attribuire un rilievo decisivo a questo solo dato, in assenza di qualsiasi altra prova, è stato considerato un errore logico. Per configurare il furto, è necessario provare un coinvolgimento diretto dell’imputato nell’azione sottrattiva, prova che in questo caso mancava completamente.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sull’onere della prova e sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha riaffermato che il semplice possesso di un bene rubato, anche a breve distanza temporale dal furto, non è sufficiente a provare che il possessore sia anche l’autore del furto stesso. In mancanza di elementi concreti che dimostrino una partecipazione diretta all’azione delittuosa, la condotta deve essere correttamente inquadrata nel reato di ricettazione. Questa pronuncia consolida la distinzione tra le due fattispecie, sottolineando come la riqualificazione ricettazione furto richieda un supporto probatorio robusto e una motivazione logicamente coerente, che non può essere sostituita da presunzioni o dalla generica invocazione del favor rei.

Essere trovati con un oggetto rubato pochi giorni dopo il furto significa essere accusati di furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso di un bene rubato, anche a breve distanza di tempo dal furto (nel caso specifico, cinque giorni), non è sufficiente per provare che il possessore sia anche l’autore del furto. In assenza di altre prove che lo colleghino all’azione di sottrazione, il reato configurabile è la ricettazione.

Cosa deve fare una persona trovata con un bene rubato per evitare una condanna per ricettazione?
La sentenza ribadisce che, secondo la giurisprudenza costante, l’imputato trovato nella disponibilità della refurtiva deve fornire una spiegazione attendibile e plausibile dell’origine di tale possesso. Se non fornisce una spiegazione credibile, risponde del reato di ricettazione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la decisione del primo giudice?
La Corte ha giudicato la decisione illogica perché si basava esclusivamente sul breve lasso di tempo intercorso tra il furto della carta di debito e il suo ritrovamento, senza considerare l’assenza totale di altri elementi probatori che collegassero l’imputato al furto (come la sua presenza sul luogo del reato o un riconoscimento). Basare una riqualificazione del reato da ricettazione a furto su un singolo dato temporale, per un oggetto facilmente trasferibile, è stato ritenuto un errore di logica giuridica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20143 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20143 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: NOMECOGNOME nato a Cagliari il 18/05/1993

avverso la sentenza del 17/10/2024 del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha chiesto che l’impugnazione venga riqualificata come appello e che gli atti vengano trasmessi alla Corte d’appello di Torino per il giudizio:

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME il quale ha chiesto che la sentenza impugnata venga confermata «in ottemperanza al principio del favor rei»;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/10/2024, emessa in esito a giudizio abbreviato, il Tribunale di Torino, in composizione monocratica, riqualificato il fatto contestato come di ricettazione di una carta di debito quale reato di furto della stessa carta,

dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato NOME COGNOME per mancanza della condizione di procedibilità della querela.

Avverso tale sentenza del 17/10/2024 del Tribunale di Torino, ha proposto ricorso per cassazione, a norma dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen., il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, affidato a tre motivi.

2.1. Con gli stessi, il ricorrente deduce in particolare: 1) in relazione all’ar 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 624 e 648 cod. pen. (primo motivo); 2) sempre in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen. (secondo motivo); 3) in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la manifesta illogicità della motivazione (terzo motivo).

Tali motivi sono peraltro argomentati in modo unitario. Dopo avere premesso che la sentenza impugnata avrebbe fondato la riqualificazione del fatto contestato quale reato di furto sulla base dei due soli argomenti costituiti dal «contenuto lasso di tempo (pochi giorni) intercorso tra il furto del portafogli ove era custodita la carta ed il suo rinvenimento nella disponibilità del Manca» e dall’invocazione del «principio del favor rei» (così la sentenza impugnata), il ricorrente deduce che la stessa riqualificazione sarebbe manifestamente illogica: a) alla luce della denuncia della persona offesa, atteso che, poiché essa aveva denunciato di avere subito il furto non solo della carta di debito di cui all’imputazione ma anche di un’altra carta di debito e che entrambe tali carte erano state utilizzate da ignoti per cercare di effettuare prelievi ed erano state poi “bloccate”, se il Manca fosse stato l’autore del furto avrebbe dovuto avere con sé anche l’altra carta di debito (che, invece, non era stata reperita), atteso che «arebbe stato illogico disfarsi di una sola carta di debito se co entrambe aveva cercato di prelevare e se entrambe erano state “bloccate” dalla p.o.», con la conseguenza che «Ella circostanza che sia stata reperita esclusivamente la carta di debito indicata in imputazione induce, piuttosto, a ritenere che la carta sia stata ricevuta da terzi»; b) per essere illogica la valorizzazione del menzionato «contenuto lasso di tempo (pochi giorni) intercorso tra il furto del portafogli ove era custodita la carta ed il suo rinvenimento nell disponibilità del Manca», tenuto conto che l’oggetto del reato era di piccole dimensioni e facilmente smerciabile sul “mercato nero” in un breve lasso di tempo (che era stato, comunque, di diversi giorni, atteso che il furto era stato perpetrato nella serata tra il 25/02/2022 e il 26/02/2022 e che il possesso della carta di debito da parte dell’imputato fu accertato il 03/03/2022); c) alla luce del fatto che, dall’annotazione della polizia giudiziaria alla quale fa riferimento la sentenza impugnata, «non emerge alcun riferimento sull’identificazione dell’autore del furto, né sull’attribuzione del citato reato al Manca», atteso che non si avevano elementi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
con riguardo né all’eventuale presenza del Manca nel luogo e al momento del furto né su un suo riconoscimento come autore dei menzionati tentativi di prelevamento; d) l’imputato non aveva mai rappresentato di avere commesso il furto.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino asserisce che, pertanto, la contestata riqualificazione giuridica «non risulta operata sulla base di elementi oggettivi, o su una particolare “lettura” delle fonti di prova acquisite [.. ma bensì sul “sentimento”, evidentemente soggettivo, del giudice di primo grado, assolutamente disancorato dalle risultanze istruttorie».

Dopo avere trascritto un ampio stralcio della motivazione di Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285313-01, il ricorrente deduce che, «e il dato temporale appare di scarso o nullo rilievo, in assenza di indicazioni espresse dell’imputato, quando il bene provento di furto è una automobile , non si comprende come detto elemento possa avere rilievo determinante in relazione ad una carta di debito, ben più facilmente ricetta bile».

Secondo il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, anche la valorizzazione, da parte del giudice monocratico dello stesso Tribunale, del principio del favor rei sarebbe «”inappropriat” e illogic». Ciò alla luce del principio, affermato da Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, secondo cui «isponde di ricettazione l’imputato che, trovato nella disponibilità della refurtiva, in assenz di elementi probatori univocamente indicativi del suo coinvolgimento nella commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine della predetta disponibilità».
La valorizzazione del principio del favor rei sarebbe: a) «”inappropriata”» con riguardo alla qualificazione giuridica del fatto, «trattandosi di principio che attien propriamente alla sanzione»; b) illogica in relazione al caso di specie, in quanto lo stesso principio «presuppone l’esistenza di elementi univoci sulla commissione del reato di furto che difettano totalmente».

2.2. In via subordinata, «ove la Corte di cassazione ritenga che vi siano gli estremi per la riqualificazione del ricorso per cassazione in appello», il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino chiede alla stessa Corte di cassazione di sollevare questioni di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lett. p), della legge 9 agosto 2024, n. 114, nella parte in cui, sostituendo il primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen., non consente al pubblico ministero di appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. (tra i quali è compreso anche il reato di ricettazione), con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Secondo il ricorrente, la norma censurata violerebbe: a) il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost., in quanto, «onsentire all’imputato proporre appello (e ricorso per saltum) nei confronti delle sentenze di condanna senza concedere al pubblico ministero lo speculare potere di appellare contro “le sentenze di proscioglimento” significherebbe porre l’imputato in “una posizione di evidente favore nei confronti degli altri componenti la collettività”, in particola con riferimento alla posizione della persona offesa del reato»; b) l’art. 24 Cost., «non consentendo alla “collettività”, i cui interessi sono rappresentati e difesi dal pubblico ministero, “di tutelare adeguatamente i suoi diritti”: e ciò anche quando l’assoluzione risulti determinata da un errore nella ricostruzione del fatto o nell’interpretazione di norme giuridiche»; c) l’art. 111 Cost., «nella parte in cui impone che ogni processo si svolga “nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità davanti a un giudice terzo e imparziale”, posto che la disposizione denunciata, senza alcuna ragionevole giustificazione, non permetterebbe all’accusa di far valere le sue ragioni con modalità e poteri simmetrici a quelli di cui dispone la difesa».
Dopo avere riportato un ampio stralcio di Corte cost., sent. n. 26 del 2007, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino espone che, da tale sentenza, si trarrebbe che «eventuali “menomazioni” del potere di appello del pubblico ministero possono apparire ragionevoli allorquando non siano generalizzate ed “unilaterali”».

Il ricorrente deduce che, dai lavori preparatori relativi all’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024, non risulterebbe alcuna giustificazione, nei suddetti necessari termini, della “menomazione” del potere di appello del pubblico ministero con essa prevista, ma solo un riferimento all’orientamento che era stato espresso dalla Commissione “COGNOME” nel senso «dell’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento da parte del PM», il quale orientamento sarebbe, però, «già stato “smentito” dalla stessa Corte costituzionale n. 26 del 2007».
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino afferma che la “menomazione” del potere di appellare del pubblico ministero, «nel confronto con lo speculare potere dell’imputato», ai fini del rispetto del principio della parità dell parti, «non appare né ragionevole né proporzionale, in quanto “generalizzata” ed “unilaterale”».

Sotto il primo profilo del carattere “generalizzato” della “menomazione”, il ricorrente sottolinea che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, «un numero rilevante di reati anche di allarme sociale non trascurabile sono stati inseriti nell’elencazione di cui all’art. 550, comma 2, c.p.p. . Inoltre, il numero di reati a c.d. citazione diretta è elevatissimo e riguar reati anche gravi, quali il furto in abitazione e, appunto, il reato di ricettazione,

che tutelano rilevanti interessi collettivi, quali i reati edilizi». Ne discenderebbe ch l’inibizione del potere di appello del pubblico ministero e «della derivata facoltà di presentare direttamente ricorso per cassazione» disposto con l’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024, apparirebbe, «piuttosto che eccezione ragionevole, regola generale, e pertanto irragionevole in presenza di un potere di impugnazione dell’imputato senza limitazione alcuna».

Sotto il secondo profilo, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino sottolinea che la limitazione del potere di appello del pubblico ministero operata con l’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024, «è inoltre “unilaterale”, in quanto non trova alcuna specifica “contropartita” in particola modalità di svolgimento del processo, rimasta assolutamente immutata».

Il ricorrente conclude citando le parole della Corte costituzionale secondo cui «la menomazione recata dalla disciplina impugnata ai poteri della parte pubblica, nel confronto con quelli speculari dell’imputato, eccede i limiti di tollerabili costituzionale, in quanto non sorretta da una ratio adeguata in rapporto al carattere radicale, generale e “unilaterale” della menomazione stessa: oltre a risultare intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna». Contraddittorietà che, sottolinea ancora il ricorrente, sussisterebbe ancor oggi, tenuto conto che il comma 1 dell’art. 593 cod. proc. pen. contempla ancora il potere del pubblico ministero di appellare contro le sentenze di condanna, sia pure con le limitazioni che sono previste dallo stesso comma.
2.3. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino chiede quindi alla Corte di Cassazione di annullare la sentenza impugnata e, in via subordinata, «ove si ritenga di riqualificare il ricorso in appello», di sollevare le indic questioni di legittimità costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per il suo carattere preliminare, occorre anzitutto affrontare la questione che è stata posta dal Procuratore Generale, secondo cui, diversamente da quanto è stato ritenuto dal ricorrente Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino – ad avviso del quale l’impugnata sentenza di proscioglimento del Tribunale di Torino, essendo relativa a un reato per il quale è prevista la citazione diretta a giudizio, sarebbe inappellabile a norma dell’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024 (la cosiddetta “legge Nordio”), sicché il ricorso per cassazione è stato proposto ai sensi dell’art. 608, comma 2, cod. proc. pen. la stessa sentenza, in quanto emessa in esito a giudizio abbreviato, sarebbe invece tutt’ora appellabile, con le conseguenze che: a) il proposto ricorso dovrebbe essere riqualificato come
appello, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.; b) gli atti dovrebbero essere trasmessi alla Corte d’appello di Torino per il giudizio di appello.

Tale tesi non è condivisibile, giacché si deve invece ritenere che, a seguito della menzionata recente novella legislativa, anche le sentenze di proscioglimento per i reati per i quali è prevista la citazione diretta a giudizio che siano sta emesse in esito a giudizio abbreviato, al pari di quelle emesse per gli stessi reati in esito a giudizio ordinario, non siano appellabili dal pubblico ministero.

Come si diceva, la “legge COGNOME” ha sostituito il primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen.

Tale periodo, se prima stabiliva che «Il pubblico ministero può appellare contro le sentenze di proscioglimento», a seguito della novella prevede invece che «Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2» (cioè per i reati per i quali è previst citazione diretta a giudizio).

Ad avviso del Procuratore Generale, tale norma novellata non sarebbe applicabile alle sentenze di proscioglimento emesse in esito a giudizio abbreviato, ma solo alle sentenze emesse in esito a giudizio ordinario.

Tale tesi del Procuratore Generale si fonda sulla considerazione che la disciplina dell’appello contro tutte le sentenze di proscioglimento emesse in esito a giudizio abbreviato sarebbe contenuta non nel novellato art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., ma nell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 556, comma 1, dello stesso codice. Nel contenuto normativo, però, di detto comma 1 dell’art. 443 cod. proc. pen. (secondo cui: «L’imputato e il pubblico ministero non possono proporre appello contro le sentenze di proscioglimento») che risulta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 320 del 2007, con la quale fu dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della leg 20 febbraio 2006, n. 46 (la cosiddetta “legge COGNOME“), «nella parte in cui, modificando l’art. 443, comma 1, del codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato».
Pertanto, secondo il Procuratore Generale, le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., sarebbero: a) inappellabil dal pubblico ministero a norma dell’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., se emesse in esito a giudizio ordinario; b) appellabili dal pubblico ministero a norma dell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., nel contenuto normativo di tale comma che risulta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 320 del 2007, se emesse in esito a giudizio abbreviato.
Come si è anticipato, tale tesi non può essere condivisa.

Ciò per la ragione che la sentenza della Corte costituzionale n. 320 del 2007, dichiarativa dell’illegittimità costituzionale dell’art. 2 della legge n. 46 del 20 «nella parte in cui, modificando l’art. 443, comma 1, del codice di procedura penale, esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse a seguito di giudizio abbreviato», è una sentenza di accoglimento parziale, dichiarativa, appunto, dell’illegittimità costituzionale della norma che escludeva il suddetto potere de/pubblico ministero e non una sentenza additiva (“nella parte in cui non prevede”) che attribuisse al pubblico ministero il medesimo potere.
Ne discende che, diversamente da quanto mostra di ritenere il Procuratore Generale, prima della più volte menzionata novella legislativa del 2024, il potere del pubblico ministero di appellare contro le sentenze di proscioglimento pronunciate all’esito del giudizio abbreviato si doveva ritenere discendere non dall’art. 443, comma 1, cod. proc. pen., ma dalla disposizione generale di cui all’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., secondo cui il pubblico ministero poteva appellare contro le sentenze di proscioglimento. Disposizione generale che non era più, per così dire, “compressa” dalla norma dichiarata incostituzionale con la sentenza n. 320 del 2007.
Da ciò deriva conclusivamente che: a) non si può ritenere sussistente una specifica norma che attribuisca al pubblico ministero il potere di appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse in esito a giudizio abbreviato, norma che, per quanto si è detto, non è ravvisabile nell’art. 443, comma 1, cod. proc. pen.; b) la sostituzione, a opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), della legge n. 114 del 2024, della regola generale di cui all’art. 593, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., nel senso che il pubblico ministero «non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2», si deve ritenere applicabile anche alle sentenze di proscioglimento che sono state pronunciate all’esito del giudizio abbreviato.
Tale disposizione del primo periodo del comma 2 dell’art. 593 cod. proc. pen., del resto, diversamente da quella del successivo secondo periodo dello stesso comma 2 (secondo cui: «L’imputato può appellare contro le sentenze di proscioglimento emesse al termine del dibattimento »), non indica che l’inappellabilità da parte del pubblico ministero da essa prevista riguardi solo le sentenze di proscioglimento pronunciate all’esito del dibattimento.

In secondo luogo, si deve ritenere che le sollevate questioni di legittimità costituzionale risultino assorbite.

Esse sono state infatti sollevate dal ricorrente in via subordinata, per il caso in cui il proposto ricorso per cassazione «avesse la “sostanza” dell’appello» (come tale, però, non più riqualificabile).

Ciò, tuttavia, non è, atteso che l’impugnazione che è stata proposta dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino presenta senz’altro i requisiti di sostanza, oltre che di forma, del ricorso per cassazione, atteso che, con la stessa impugnazione, sono stati dedotti dei vizi di legittimità; specificamente, di violazione di legge (primo e secondo motivo) e di motivazione (terzo motivo). Motivo, quest’ultimo motivo, che il ricorrente poteva anch’esso dedurre, trattandosi non di un ricorso immediato, ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., ma di un ricorso contro una sentenza inappellabile, il quale è proponibile anche per il motivo di cui alla lett. e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen.
Venendo, infine, al merito del ricorso, i motivi dello stesso sono fondati.

Secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, risponde di ricettazione l’imputato che, trovato nella disponibilità della refurtiva, in assenza d elementi probatori univocamente indicativi del suo coinvolgimento nella commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine della suddetta disponibilità (Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969-01; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, dep. 2014, Proietto, Rv. 258264-01).

Il Tribunale di Torino non ha rispettato tale del tutto consolidato principio, atteso che ha reputato che l’imputato avesse commesso lui stesso il furto della carta bancomat senza né indicare che il Manca avesse mai rappresentato di avere commesso tale reato, né evidenziare elementi probatori univocamente indicativi di un suo coinvolgimento in esso (quali, ad esempio, la sua riscontrata presenza nel luogo e al momento in cui il furto fu commesso), attribuendo, del tutto illogicamente, rilievo decisivo al solo lasso di tempo, in quanto asseritamente «contenuto», che era intercorso tra il furto della carta bancomat e il rinvenimento di essa nella disponibilità del Manca.
Ciò nonostante tale elemento temporale, in mancanza di qualsiasi circostanziata affermazione del Manca di essere l’autore del furto e di qualsiasi elemento univocamente indicativo di un suo coinvolgimento in esso, risulti, all’evidenza, logicamente del tutto insufficiente, tanto più tenuto conto del fatto che il lasso di tempo di circa cinque giorni che era intercorso tra il furto della carta bancomat e il rinvenimento di essa nella disponibilità del Manca appare tutt’altro che «contenuto», se valutato nella prospettiva, che è quella che qui rileva, della possibile ricezione da altri della res furtiva.
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per un nuovo giudizio, al Tribunale di Torino, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Torino, in diversa persona fisica.

Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.