Riqualificazione reato: pena invariata e appello

La Corte di Cassazione esamina il caso di un imputato che, in appello, ottiene una riqualificazione del reato da ricettazione a contraffazione, ma non una riduzione della pena. La sentenza chiarisce che se il giudice d’appello rimodula completamente l’inquadramento giuridico dei fatti, può confermare la sanzione originaria purché non la peggiori, ritenendo inammissibile il ricorso basato sulla presunta illogicità della mancata diminuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato in Appello: Perché la Pena Può Restare Invariata

La riqualificazione del reato in appello è un evento processuale che può cambiare le sorti di un imputato. Ma cosa succede se il giudice modifica l’accusa in una meno grave, ma lascia la pena invariata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato scenario, offrendo chiarimenti fondamentali sul potere del giudice d’appello e sui limiti del divieto di reformatio in pejus.

Il caso riguarda un imprenditore accusato di aver messo in circolazione prodotti con marchi falsi. La sua posizione processuale muta radicalmente tra il primo e il secondo grado di giudizio, ma la sanzione finale rimane la stessa, portando la questione fino al vaglio della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dalla Ricettazione alla Contraffazione

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato per tre distinti reati, uniti dal vincolo della continuazione:
1. Ricettazione (art. 648 c.p.), considerato il reato più grave.
2. Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.).
3. Contraffazione (art. 473 c.p.).

La pena totale inflitta era stata di cinque mesi di reclusione e 500 euro di multa. Tuttavia, la Corte d’Appello, riesaminando il caso, ha accertato una dinamica dei fatti diversa. Era emerso che l’imputato non aveva acquistato prodotti già contraffatti da terzi (presupposto della ricettazione), ma aveva comprato articoli “neutri”, privi di marchio, per poi applicarvi egli stesso, tramite una termo-pressa, i loghi falsificati di note case produttrici.

Di conseguenza, la Corte d’Appello lo ha assolto dal reato di ricettazione e ha operato una riqualificazione del reato, riconducendo l’intera condotta al solo delitto di contraffazione (art. 473 c.p.), che assorbiva le altre fattispecie. Sorprendentemente, però, ha confermato in toto la pena di cinque mesi e 500 euro.

La questione della riqualificazione del reato e la pena

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della sentenza d’appello. Il ragionamento era semplice: se l’imputato era stato assolto dal reato più grave (la ricettazione) e la sua condotta era stata ricondotta a una fattispecie punita con una sanzione decisamente più mite, come poteva la pena finale rimanere identica? Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe dovuto necessariamente ridurre la sanzione in misura corrispondente all’accoglimento parziale del gravame.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione d’appello giuridicamente corretta nel suo complesso. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra una semplice esclusione di un reato in continuazione e una completa “rimodulazione” della decisione di primo grado.

I giudici di legittimità hanno spiegato che la Corte d’Appello non si è limitata a cancellare un’accusa. Ha, invece, compiuto un’operazione più profonda: ha ricostruito il fatto materiale sotteso a tutte le imputazioni e lo ha inquadrato in un’unica e diversa fattispecie giuridica, quella della contraffazione. In questo scenario, il giudice d’appello non è strettamente vincolato a una riduzione aritmetica della pena, come previsto dall’art. 597, comma 4, c.p.p. per il caso di accoglimento dell’appello su circostanze o reati concorrenti.

In sostanza, la Corte territoriale ha esercitato il proprio potere discrezionale nel determinare una nuova pena per il reato, così come riqualificato. L’unico limite invalicabile era il divieto di reformatio in pejus (art. 597, comma 3, c.p.p.), ovvero il divieto di infliggere una pena più grave di quella decisa in primo grado. Poiché la pena è rimasta la stessa, e non è stata aumentata, tale principio è stato pienamente rispettato.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa sentenza offre un’importante lezione sul funzionamento dei giudizi di impugnazione. La riqualificazione del reato non comporta automaticamente un diritto a una riduzione della pena. Se la corte d’appello effettua una rivalutazione complessiva del fatto, riconducendolo a un’unica e diversa figura di reato, essa dispone di un margine di discrezionalità nel determinare la sanzione più congrua per la nuova qualificazione, con il solo limite di non peggiorare la posizione dell’imputato. La decisione sottolinea come l’esito di un processo dipenda non solo dall’accertamento dei fatti, ma anche dal loro corretto inquadramento giuridico, un’operazione complessa che può portare a risultati apparentemente controintuitivi ma giuridicamente ineccepibili.

Se in appello un reato viene riqualificato in una fattispecie meno grave, la pena diminuisce sempre?
No. Come chiarito dalla sentenza, se la Corte d’appello non si limita a escludere un reato ma rimodula completamente la decisione inquadrando i fatti in un’unica diversa fattispecie, può confermare la pena originaria, a patto di non aumentarla (divieto di reformatio in pejus).

Qual era la differenza tra l’accusa iniziale e quella finale in questo caso?
Inizialmente, l’imputato era accusato di ricettazione (aver ricevuto beni già contraffatti) e altri reati in continuazione. La Corte d’appello ha invece accertato che egli acquistava prodotti “neutri” e applicava lui stesso i marchi falsi, riqualificando il tutto nel singolo delitto di contraffazione (art. 473 c.p.), che assorbiva le altre condotte.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la decisione della Corte d’appello era giuridicamente corretta. Non c’era l’illogicità lamentata dal ricorrente, in quanto la conferma della pena era frutto di una complessiva e legittima rivalutazione del fatto, operata dalla Corte territoriale nel rispetto dei limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25625 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25625 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COMISO il 31/07/1960

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME -ch-e ha concluso chiedendo

o il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Tribunale di Ragusa, con sentenza del 7 marzo 2023, ha condannato l’imputato per il delitto di cui all’art. 648, comma secondo, cod. pen. nonché per i delitti – posti in continuazione con quello di ricettazione, ritenuto più grave di cui agli artt. 474, comma secondo, e 473, comma primo, cod. pen. Ha quindi inflitto, per la ricettazione, la pena base di mesi tre di reclusione ed euro 300,00 di multa, aumentata per la continuazione per gli altri due reati di un mese di reclusione ed euro 100,00 di multa per ciascuno, pervenendo così alla pena finale di mesi cinque di reclusione ed euro 500,00 di multa.
Con sentenza del 10 ottobre 2024, depositata il 16 ottobre 2024, la Corte d’appello di Catania, in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa, dopo avere evidenziato che dall’istruttoria espletata era emerso che l’imputato ha acquistato prodotti neutri, cioè senza segni distintivi, e applicato su di essi, con una termo-pressa, i marchi di note case produttrici, creando così dei prodotti contraffatti poi da lui stesso messi in circolazione, lo ha assolto dal reato di ricettazione (capo 2) e, riqualificato il reato di cui all’art. 474, cod. pe contestato al capo 1, nella fattispecie di cui all’articolo 473, comma primo, cod. pen., ha confermato la pena di mesi cinque di reclusione ed euro 500,00 di multa. Ha confermato altresì nel resto la sentenza impugnata.
Il difensore di fiducia dell’imputato affida il ricorso a un unico motivo proposto a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con cui lamenta l’illogicità della decisione in quanto la Corte d’appello, pur avendo assolto l’imputato dal reato di ricettazione e riqualificato il fatto sussumendolo nell’alveo del meno grave delitto di cui all’articolo 473 cod. pen., ha poi mantenuto la medesima pena nonostante sia prevista per il reato riconosciuto una sanzione decisamente più mite rispetto a quella prevista per la fattispecie originariamente contestata.
3. Il ricorso è inammissibile.

La Corte d’appello, con la sentenza impugnata / è pervenuta a una decisione nel suo complesso giuridicamente corretta.

Ed invero, a norma dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen. nel caso di accoglimento dell’appello dell’imputato relativo a circostanze o a reati concorrenti, il giudice, oltre che essere vincolato dal generale divieto della reformatio in pejus posto dal terzo comma del medesimo articolo, ha in ogni caso il dovere di diminuire la pena complessivamente applicata, in misura corrispondente all’accoglimento dell’impugnazione. Orbene, deve rilevarsi, però, che nella vicenda che qui ci occupa, la Corte distrettuale, nella sostanza, ha completamente rimodulato la decisione di primo grado avendo provveduto a inquadrare il fatto materiale sotteso ai capi di imputazione in un’unica fattispecie
criminosa, quella di cui all’art. 473 cod. pen., così conseguentemente superando ogni ragionamento fatto in primo grado in ordine al riconoscimento della

continuazione e alle regole collegate a tale istituto. Il limite edittale minimo, per il delitto di cui all’art. 473 cod. proc. pen., è fissato in mesi sei di reclusione ed

euro 2500,00 di multa, ma correttamente la Corte distrettuale, in presenza reformatio

dell’impugnazione del solo imputato, al fine di non violare il divieto di ha confermato la medesima pena disposta in primo grado ancorché

in peius, questa sia inferiore a quella normativamente prevista e, quindi, in astratto

illegale.

La sentenza impugnata è, quindi, esente da censure e il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna al pagamento delle spese del procedimento e della somma di C 3000,00 in

favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 21/3/2025

COGNOME

M GLYPH

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.