Riqualificazione reato: da ricettazione a furto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione dopo una riqualificazione del reato, originariamente contestato come ricettazione. La Suprema Corte conferma che la riqualificazione del reato è legittima se l’imputato ha avuto modo di difendersi su tutti gli elementi del fatto, e non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ se la pena non viene aumentata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: da Ricettazione a Furto, i Limiti del Giudice

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso che tocca temi cruciali del diritto processuale penale, tra cui la riqualificazione del reato da ricettazione a furto in abitazione e il divieto di reformatio in peius. La decisione offre importanti chiarimenti su come il giudice può modificare l’inquadramento giuridico di un fatto senza ledere i diritti di difesa dell’imputato.

Il Caso: Dalla Ricettazione al Furto in Appello

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). L’imputato era stato trovato in possesso di refurtiva, tra cui monili e denaro, poco dopo che un furto era stato commesso in un’abitazione con effrazione.

In sede di appello, la Corte territoriale ha riformato parzialmente la sentenza, operando una riqualificazione del reato. Anziché di ricettazione, ha ritenuto l’imputato colpevole del più grave delitto di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). Nonostante il cambio di accusa, la pena inflitta in primo grado è stata confermata. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e l’illogicità della motivazione, in particolare riguardo alla nuova qualificazione giuridica e alla presunta violazione del divieto di peggiorare la sua posizione in appello.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e riproduttivi di censure già correttamente esaminate e respinte dai giudici di merito. La Cassazione ha confermato la logicità e la correttezza giuridica della sentenza d’appello, fornendo una chiara analisi dei principi in gioco.

Le Motivazioni: La Corretta Riqualificazione del Reato e i Diritti della Difesa

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha validato l’operato dei giudici d’appello. I punti salienti sono tre.

Legittimità della Riqualificazione Giuridica

La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato da ricettazione a furto non ha violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 c.p.p.). Sebbene l’accusa originaria fosse per ricettazione, il capo d’imputazione conteneva tutti gli elementi di fatto essenziali (data, luogo, oggetto della refurtiva) che hanno permesso all’imputato di difendersi pienamente anche rispetto all’ipotesi di furto. Il breve lasso temporale tra la sottrazione dei beni e il loro ritrovamento in possesso dell’imputato, insieme alla natura stessa della refurtiva (inclusi contanti), sono stati considerati elementi logici per ricondurre la condotta al furto diretto piuttosto che a un successivo acquisto illecito.

Assenza di ‘Reformatio in Peius’

Un altro punto contestato era la presunta violazione del divieto di reformatio in peius. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la Corte d’Appello abbia riqualificato il fatto in un reato con una pena minima più alta (furto in abitazione), non ha modificato in peggio il trattamento sanzionatorio. La pena base inflitta in primo grado è stata confermata, sebbene inferiore al minimo edittale previsto per la nuova fattispecie. Pertanto, la riqualificazione non è risultata peggiorativa per l’imputato.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha ritenuto legittimo il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La decisione è stata motivata sulla base della personalità dell’imputato, desunta dal suo certificato penale che riportava precedenti specifici per reati della stessa indole (altri furti in abitazione). Questo elemento, unito alle modalità del fatto, è stato considerato sufficiente a dimostrare un’abitualità nel commettere reati e a giustificare l’esclusione del beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il potere di dare al fatto la corretta definizione giuridica, anche se diversa da quella contestata inizialmente, a patto che il fatto storico rimanga lo stesso e l’imputato sia stato messo in condizione di difendersi su ogni suo aspetto. La sentenza sottolinea inoltre che la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, anche basandosi su un solo elemento preponderante come la personalità del reo.

Un giudice può cambiare l’accusa da ricettazione a furto durante il processo?
Sì, il giudice può procedere alla riqualificazione del reato, ad esempio da ricettazione a furto, a condizione che i fatti storici su cui si basa la decisione siano gli stessi contestati nell’imputazione originaria e che l’imputato abbia avuto la concreta possibilità di difendersi su tutti gli elementi di tale fatto.

Cosa significa divieto di ‘reformatio in peius’ e quando si applica?
Il divieto di ‘reformatio in peius’ è il principio che impedisce al giudice d’appello di peggiorare la condanna dell’imputato se l’appello è stato presentato solo da quest’ultimo. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che non c’è stata violazione perché, nonostante la riqualificazione in un reato più grave, la pena concreta inflitta non è stata aumentata.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate perché il giudice ha valutato negativamente la personalità dell’imputato, basandosi sui suoi precedenti penali specifici (altri furti in abitazione). Secondo la Corte, questo elemento è sufficiente a dimostrare un’abitualità a delinquere e a giustificare l’esclusione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35505 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35505 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa in data 18.09.2024, la Corte d’Appello di Bari ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Foggia del 14.02.2023, che condannava NOME NOME per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen., ravvisando la differente ipotesi del furto in abi confermando, nel resto, la pronuncia impugnata.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per Cassazione, ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) e e) cod.proc.pen., deducendo due motivi di ricorso: violazione di legge con riguardo alla pronuncia di responsabilità, non fondata sulla regola dell’oltre ogni ragionevo dubbio; manifesta illogicità della motivazione, su diversi punti della sentenza di secondo grado ed in particolare sulla qualificazione giuridica, sulla violazione del divieto di reformatio in e in ordine al trattamento sanzionatorio.
Il ricorso è inammissibile.

I motivi in questione, così come proposti, non sono consentiti dalla legge in sede d legittimità perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e sono manifestamente infondati in quanto fl; prospettano deduzioni i~ontraddittorietà non emergenti dal provvedimento impugnato. Inoltre, i motivi sono manifestamente infondati, perché inerenti a prospettazione di enunciat ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
3.1. Il ricorrente, in concreto, non si confronta con la motivazione della Corte di appello, appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordin alla responsabilità del prevenuto, evidenziando il ritrovamento della refurtiva nella tasca d pantaloni dello NOME e il successivo riconoscimento dei beni sottratti effettuato della pers offesa il quale aveva ben descritto il furto subito il 3 ottobre 2015 nella propria abitazi eseguito previa effrazione dell’ingresso principale e della finestra della cucina.

Sulla qualificazione, la Corte ha ben inquadrato la condotta, riportando le dichiarazioni del persona offesa che ha descritto il furto presso la propria abitazione, dov’era stata trafugat previa effrazione di una finestra, la refurtiva trovata in possesso dell’imputato. Allo stesso mo al fine di ricondurre la condotta nell’ipotesi del furto, anziché in quella della ricettazione stati logicamente valorizzati, il breve lasso temporale intercorso tra la sottrazione e il seques dei monili e del danaro rubato, nonché il ritrovamento di entrambe le tipologie di beni rubati, specialmente le banconote, non comune nella differente ipotesi di ricettazione.
L’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pur in assenza di una richiesta del pubb ministero, al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enuncia nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto d una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 de Convenzione EDU come interpretato dalla Corte europea, qualora la nuova definizione del reato

fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato e non determini in concreto una lesione de diritti della difesa derivante dai profili di novità che da quel mutamento scaturi (Sez. U, n.31617 del 26/06/2015, Rv. 264438 – 01).

Più in dettaglio, in caso di riqualificazione del fatto da furto in ricettazione o viceve sussiste violazione del principio di correlazione tra l’accusa e la sentenza nel caso in cui ne di imputazione siano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condiz di difendersi dal fatto poi ritenuto in sentenza (Sez. 5 – n.36157 del 30/04/2019, Rv. 277403 –

01)

Nel caso in esame, dalla motivazione emerge che l’imputato fosse stato posto nella condizione di difendersi in relazione al reato di furto ritenuto in sentenza i in quanto la contestazione originaria di ricettazione indicava la data e la località e l’oggetto della r elementi dai quali era agevole individuare il contenuto di impossessamento della condotta avent ad oggetto le cose sottratte.

Quanto alla lamentata reformatio in peius, la Corte d’Appello di Bari, peraltro accogliendo motivi di appello sulla ravvisabilità del furto, ha riqualificato il fatto-reato nell’ipotesi 624-bis commi 1 e 3 e 625 n.2 cod.pen., senza tuttavia modificare in peius il trattame sanzionatorio.

Pertanto, la riqualificazione non risulta peggiorativa, essendo stata confermata l’entità pena base irrogata in primo grado, ancorchè inferiore al minimo edittale previsto- per l’ip ravvisata.

Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in se legittimità, purchè sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli element quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della conces dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tr elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determin meno il riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personali del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare al sufficiente).
Nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente motivato la manca concessione delle circostanze attenuanti generiche considerate le modalità del fatto e personalità dell’imputato, il cui certificato penale evidenzia l’iscrizione di ulteriori stessa specie (due furti in abitazione) che, come correttamente ritenuto dalla corte territo ne attestano l’abitualità.

Per i medesimi motivi (azione furtiva in concorso con altra persona; immediato tentativo ricettare la merce presso una gioielleria; fuga alla vista dei militari, abitualità nel compi

della stessa specie), è stata logicamente ge -i -el’èr) esclusa la particolare tenuità del fatto ai sensi del 131-bis cod.pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. N. 186/2000), versamento della somma di euro 3.000,L00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 30/09/ 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.