Riqualificazione giuridica: quando non viola la difesa

Un individuo, condannato per non aver consegnato un veicolo pignorato, ricorre in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa a causa della riqualificazione giuridica del reato operata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la riqualificazione giuridica è legittima quando non modifica il fatto storico, non costituisce una “sorpresa” per la difesa e rappresenta un epilogo prevedibile del processo, garantendo così il pieno contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Giuridica: Quando il Giudice Può Cambiare l’Accusa Senza Violare la Difesa?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo penale: i limiti del potere del giudice di modificare la definizione legale di un reato. La questione centrale riguarda la riqualificazione giuridica del fatto e se questa possa ledere il diritto di difesa dell’imputato. Attraverso l’analisi di un caso concreto, la Corte fornisce chiarimenti fondamentali sulla differenza tra un lecito mutamento della qualificazione e un’illegittima alterazione del fatto contestato.

I Fatti del Caso: La Mancata Consegna del Veicolo Pignorato

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 388 del Codice Penale. L’imputato era stato ritenuto responsabile per non aver consegnato, entro il termine di dieci giorni fissato dall’ufficiale giudiziario, un’automobile sottoposta a pignoramento. In sostanza, pur essendo stato formalmente intimato, aveva omesso di mettere il bene a disposizione della procedura esecutiva.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna in primo grado e la parziale riforma in appello (che ha ridotto solo l’importo del risarcimento civile), la difesa ha proposto ricorso per cassazione. I motivi principali erano due:

1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (artt. 521 e 522 c.p.p.): Secondo il ricorrente, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano di fatto giudicato un reato diverso da quello originariamente contestato, operando una riqualificazione giuridica senza le dovute garanzie. In particolare, si lamentava che la Corte territoriale avesse modificato la natura del reato, facendolo passare da comune a proprio e da commissivo a omissivo, ledendo così il diritto di difesa.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa evidenziava un’incongruenza nella sentenza di primo grado, dove il dispositivo condannava per un’ipotesi di reato (art. 388, comma quinto c.p.), mentre la motivazione sembrava riferirsi a un’altra (art. 388, comma primo c.p.).

La Riqualificazione Giuridica e il Diritto di Difesa

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla distinzione tra il “fatto storico” e la sua “qualificazione giuridica”. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza, sancito anche a livello europeo, impone che l’imputato sia condannato per lo stesso fatto materiale descritto nell’imputazione. Questo per garantirgli la possibilità di difendersi in modo concreto ed efficace.

Tuttavia, ciò non impedisce al giudice di dare a quel medesimo fatto una diversa etichetta giuridica. La riqualificazione giuridica è ammessa a condizione che non stravolga l’accadimento storico e, soprattutto, non avvenga “a sorpresa”, ovvero senza che l’imputato abbia avuto modo di interloquire su tale diversa prospettiva.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. In primo luogo, ha chiarito che nel caso di specie non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Il fatto storico contestato e accertato è sempre rimasto lo stesso: la mancata consegna del veicolo pignorato entro il termine stabilito. La Corte d’Appello si è limitata a correggere quello che ha ritenuto un errore materiale nell’indicazione del comma dell’art. 388 c.p., applicando la norma più corretta (il comma settimo) per quella specifica condotta.

Questa operazione, secondo la Cassazione, non è stata una sorpresa per la difesa. Anzi, era un esito prevedibile, tanto che lo stesso ricorrente aveva sollevato la questione della corretta qualificazione nel suo atto di appello. L’imputato ha quindi avuto piena possibilità di difendersi sul punto. La Corte ha ribadito che si ha una violazione del diritto di difesa solo quando il fatto accertato in sentenza è radicalmente diverso da quello contestato, creando un’incertezza sull’oggetto stesso del processo, cosa che qui non è avvenuta.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che l’eventuale vizio di motivazione della sentenza di primo grado è superato dalla sentenza d’appello, che è l’unica ad essere oggetto del giudizio di legittimità. Un difetto di motivazione della prima sentenza non rientra tra le cause di nullità che l’appello è tenuto a dichiarare, poiché il giudice del gravame riesamina l’intero merito della questione.

le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale del diritto processuale penale: il potere del giudice di riqualificazione giuridica non è illimitato, ma è consentito entro i confini tracciati dal rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa. La sentenza chiarisce che il vero discrimine non è il mero cambio del numero di un articolo o di un comma, ma la prevedibilità di tale cambiamento e l’immutabilità del nucleo storico della condotta. Per la difesa, ciò significa che l’attenzione deve concentrarsi non solo sulla contestazione formale, ma anche su tutte le possibili implicazioni giuridiche del fatto descritto, preparando strategie difensive adeguate a fronteggiare epiloghi decisori alternativi ma prevedibili.

Quando un giudice può modificare la qualificazione giuridica di un reato senza violare il diritto di difesa dell’imputato?
Secondo la sentenza, un giudice può procedere a una riqualificazione giuridica quando il fatto storico rimane identico a quello originariamente contestato e la nuova qualificazione rappresenta uno sviluppo prevedibile e non sorprendente del processo, consentendo all’imputato di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa sul punto.

Qual è la differenza tra una “riqualificazione giuridica” e un “mutamento del fatto”?
La riqualificazione giuridica consiste nel dare una diversa definizione legale (es. un diverso articolo o comma di legge) allo stesso fatto storico. Il mutamento del fatto, invece, comporta una trasformazione radicale degli elementi essenziali della condotta contestata, tale da configurare un’accusa di fatto nuova e diversa, che pregiudica la difesa.

Un vizio di motivazione nella sentenza di primo grado determina automaticamente la sua nullità in appello?
No. La sentenza chiarisce che un difetto nella motivazione della pronuncia di primo grado non rientra tra i casi tassativi di nullità previsti dall’art. 604 c.p.p. Il giudizio d’appello riesamina il caso e la sua sentenza si sostituisce a quella precedente, sanandone eventuali vizi argomentativi. L’oggetto del ricorso in Cassazione è la sentenza d’appello, non quella di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27064 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Milano il 2/12/1968

avverso la sentenza del 5/12/2024 della Corte di appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

lette la memoria del difensore del ricorrente, che ha replicato alle argomentazioni formulate nell’anzidetta requisitoria e ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e le conclusioni scritte della parte civile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 dicembre 2024 la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della pronuncia emessa il 28 novembre 2023 dal Tribunale di Belluno nei confronti di NOME COGNOME ha ridotto l’importo liquidato a titolo

risarcitorio, determinandolo nella misura complessiva di 500,00 euro, e ha confermato nel resto.

NOME COGNOME è stato condannato alla pena di due mesi di reclusione, in quanto ritenuto responsabile del delitto ex art. 388 cod. pen., per non avere consegnato entro il termine di dieci giorni la vettura indicata in imputazione, sottoposta a pignoramento, benché intimato dall’ufficiale giudiziario.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi di seguito indicati.

3.1. Inosservanza degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. Il Giudice di primo grado, pur avendo affermato nel dispositivo che l’imputato era responsabile del reato ascrittogli, ossia di quello di cui all’art. 388, comma quinto, cod. pen. (cos come indicato nell’imputazione), avrebbe descritto, nella motivazione, una condotta riconducibile nell’ambito dell’art. 388, comma primo, cod. pen., tanto da infliggere solo la pena della reclusione, come previsto dal citato primo comma, mentre il quinto comma prevede le pene detentiva e pecuniaria congiunte. La sentenza di primo grado risulterebbe emessa, quindi, per un delitto diverso da quello contestato, in totale assenza di riqualificazione giuridica e, comunque, di motivazione. Il Tribunale, nell’applicare il primo comma dell’art. 388 cod. pen., avrebbe riqualificato il fatto, senza, però, rimettere il fascicolo a pubblico ministero e avrebbe contestato una condotta nuova, non oggetto di originaria imputazione. La Corte di appello, dal canto suo, avrebbe errato nel non dichiarare la nullità della sentenza di primo grado e sarebbe anche incorsa nella violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., avendo ella stessa riqualificato il delit contestato ai sensi dell’art. 388, comma settimo, cod. pen. Pur non svolgendo una riqualificazione comportante una modifica peggiorativa del trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale avrebbe spostato la condotta contestata da un reato comune e a condotta commissiva a un reato proprio e a condotta omissiva, modificando così in modo sostanziale la qualificazione della condotta stessa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale di Belluno ha dichiarato l’imputato responsabile del reato a lui ascritto (ossia, di quello di cui all’art. 388, comma quinto, cod. pen., come indicato nell’imputazione), facendo, però, esplicito riferimento nell’intera motivazione al reato previsto e punito dal primo comma della stessa norma. La Corte di appello avrebbe errato nel non riconoscere tale vizio.

Sono pervenute la memoria del difensore del ricorrente, che ha reiterato la richiesta di accoglimento del ricorso, e le conclusioni scritte con la nota spese della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

2.1. Va premesso che le censure, formulate nel ricorso, paiono accomunare due istituti, ossia quelli della riqualificazione giuridica dei fatti e della necessa corrispondenza tra la contestazione e il fatto ritenuto nella sentenza, che sono diversi e hanno una disciplina differente.

Al riguardo, va ricordato che questa Corte ha chiarito che la violazione del principio di correlazione tra l’accusa e la sentenza si verifica quando il fatto accertato si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale, tale da recare un reale pregiudizio dei diritti della difesa (Sez. 3, n. 7146 del 4/02/2021, Ogbeifun, Rv. 281477 – 01; Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 2016, Addio, Rv. 265946 – 01; Sez. 6, n. 81 del 6/11/2008, dep. 2009, Zecca, Rv. 242368 – 01; Sez. 3, n. 35225 del 28/06/2007, COGNOME, Rv. 237517 – 01; Sez. 3, n. 818 del 6/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233257 – 01).
Si è precisato, quindi, che, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione, da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa. Ne consegue che l’indagine, volta ad accertare la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., non può esaurirsi nel pedissequo e mero confronto letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 – 01).
La qualificazione giuridica del fatto, invece, è l’operazione con cui il giudice, sulla base degli elementi di prova emersi nel corso del processo, attribuisce al fatto concreto la corrispondente fattispecie astratta prevista dalla legge penale. In sostanza, si tratta di stabilire se un determinato comportamento, considerato penalmente rilevante, corrisponda a un reato specifico previsto dal codice penale o da leggi speciali.

Il giudice può sempre dare al fatto una qualificazione giuridica diversa rispetto a quella proposta dal pubblico ministero, purché non modifichi il fatto storico, oggetto dell’imputazione. Anche nei giudizi di appello e di cassazione il giudice può riqualificare il fatto, purché la diversa qualificazione sia prevedibile e non configuri una sorpresa per l’imputato.

Al riguardo, la Corte EDU ha affermato, con sentenza emessa l’11 dicembre 2007 (cd. “Drassich 1”), che “poiché l’atto di accusa svolge un ruolo fondamentale nel procedimento penale, l’art. 6, § 3, lett. a) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo riconosce all’imputato il diritto di essere informato non solo del motivo dell’accusa, ossia dei fatti materiali che gli vengono attribuiti e sui quali si basa l’accusa, ma anche, e in maniera dettagliata, della qualificazione giuridica data a tali fatti”.

La Corte di Strasburgo ha osservato, in particolare, che in materia penale, “un’informazione precisa e completa delle accuse a carico di un imputato e, dunque, la qualificazione giuridica che la giurisdizione potrebbe considerare nei suoi confronti è una condizione fondamentale dell’equità del processo”.

L’art. 6 f lett. a) fdella Convenzione non impone che l’anzidetta informazione sia data con modalità particolari; il diritto dell’imputato, però, ai sensi dell’art § 3, lett. b) fdella Convenzione va tutelato tenendo conto della necessità che egli possa utilmente preparare la sua difesa. Come sottolineato dalla Corte europea, “se i giudici di merito dispongono, quando tale diritto è loro riconosciuto nel diritto interno, della possibilità di riqualificare i fatti per i quali sono regolarmente aditi, essi devono assicurarsi che gli imputati abbiano avuto l’opportunità di esercitare i loro diritti di difesa su questo punto in maniera concreta ed effettiva. Ciò implica che essi vengano informati in tempo utile non solo del motivo dell’accusa, cioè dei fatti materiali che vengono loro attribuiti e sui quali si fonda l’accusa, ma anche e in maniera dettagliata, della qualificazione giuridica data a tali fatti”.
Alla luce delle suddette coordinate ermeneutiche la Corte di cassazione ha precisato che il contraddittorio deve essere assicurato all’imputato anche in ordine alla diversa definizione giuridica del fatto, conformemente alla previsione dell’art. 111, comma 2, Cost., secondo la lettura integrata alla luce dell’art. 6, par. 3, lett. a) e b) della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla CEDU. Il rispetto del contraddittorio impone esclusivamente che la diversa qualificazione giuridica non avvenga “a sorpresa”, determinando conseguenze negative per l’imputato (e, quindi, fondando un suo concreto interesse ad ottenerne la rimozione), che, per la prima volta, e senza mai avere avuto la possibilità di interloquire sul punto, si trovi di fronte ad un fatto stor radicalmente trasformato in sentenza nei suoi elementi essenziali, al punto tale,
cioè, da imporre una diversa e nuova definizione giuridica del fatto medesimo, rispetto a quanto contestato, in punto di fatto e di diritto, nell’imputazione, di cu rappresenta uno sviluppo inaspettato. Condizione che non si verifica in due occasioni: da un lato, quando l’imputato o il suo difensore abbiano avuto, nella fase di merito, la possibilità comunque di interloquire in ordine al contenuto dell’imputazione; dall’altro, quando la diversa qualificazione giuridica appare come uno dei possibili (si potrebbe dire “non sorprendenti”) epiloghi decisori del giudizio (di merito o di legittimità), stante la riconducibilità del fatto storico cui è stata dimostrata la sussistenza all’esito del processo e rispetto al quale è stato consentito all’imputato o al suo difensore l’effettivo esercizio del diritto d difesa, ad una limitatissima gamma di previsioni normative alternative, per cui l’eventuale esclusione dell’una comporta, inevitabilmente, l’applicazione dell’altra, non corrispondendo, in tale ipotesi, alla diversa qualificazione giuridica una sostanziale immutazione del fatto, che, integro nei suoi elementi essenziali, può essere diversamente qualificato secondo uno sviluppo interpretativo assolutamente prevedibile (cfr. Sez. 6, n. 422 del 19/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278093 – 01; Sez. 6, n. 11956 del 15.2.2017, B., Rv. 269655 01; Sez. 2, n. 44615 del 12/07/2013, COGNOME, Rv. 257750 – 01; Sez. 5, n. 7984 del 24.9.2012, COGNOME, Rv. 254648 – 01).
Si è ulteriormente avuto modo di affermare in sede di legittimità che non sussiste violazione del diritto al contraddittorio quando l’imputato abbia avuto modo di interloquire in ordine alla nuova qualificazione giuridica attraverso l’ordinario rimedio dell’impugnazione, non solo davanti al giudice di secondo grado, ma anche davanti al giudice di legittimità (Sez. 6, n. 10093 del 14/02/2012, Vinci, Rv. 251961 – 01; Sez. 2, n. 32840 del 9/05/2012, COGNOME Rv. 253267 – 01; Sez. 5, n. 7984 del 24/09/2012, dep. 2013, COGNOME Rv. 254649 – 01; Sez. 3, n. 2341 del 7/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254135 – 01; Sez. 2, n. 45795 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 254357 – 01).
2.2. Nel caso in esame, la Corte di appello – con argomentazioni corrette e logiche – ha affermato che il primo Giudice, pur diffondendosi nella ricostruzione delle varie declinazioni delineate nell’art. 388 cod. pen., aveva evidenziato le ragioni dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, sottolineando, peraltro, condotte anche ulteriori rispetto a quanto sufficiente a corrispondere al perimetro dell’addebito, consistente nel non avere l’imputato consegnato l’auto, nonostante l’intimazione dell’ufficiale giudiziario.
Correttamente, quindi, la Corte territoriale ha ritenuto che nessuna violazione del principio della necessaria corrispondenza tra accusa e sentenza si fosse concretizzata. Difatti, a fronte della contestazione, incentrata sul volontario inadempimento dell’intimazione dell’ufficiale giudiziario di consegnare entro il

termine di dieci giorni la vettura indicata in imputazione, sottoposta a pignoramento, l’imputato è stato condannato proprio per tale inottemperanza.

Non essendosi verificata alcuna violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. e dell’art. 6 CEDU, ne consegue che non ha fondamento neanche la censura del ricorrente sulla mancata trasmissione degli atti al Pubblico ministero.

Giova precisare che il giudice d’appello, in tanto può annullare la sentenza di primo grado e contemporaneamente disporre la trasmissione degli atti al Pubblico ministero competente perché si proceda a un nuovo giudizio, in quanto accerti che il fatto è diverso da quello contestato, non potendo, in tale ipotesi, decidere in ordine allo stesso, in quanto sottrarrebbe all’imputato un grado di giudizio e ne violerebbe conseguentemente in maniera irreparabile il diritto di difesa.

2.3. Quanto alla diversa questione della qualificazione giuridica, va sottolineato che la Corte di appello ha rilevato che il riferimento contenuto nell’imputazione al comma quinto dell’art. 388 cod. pen. era un errore materiale, essendo evidente, sulla base della descrizione del fatto, che si era inteso contestare l’art. 388, comma settimo, cod. pen., che, per l’appunto, punisce la condotta posta in essere dal ricorrente.

Ad ogni modo, ove pure volesse trascurarsi tale rilievo, dovrebbe affermarsi che non è revocabile in dubbio che la Corte territoriale, nell’esercizio dei suoi poteri, ha correttamente qualificato il fatto ai sensi dell’art. 388, comma settimo, cod. pen. e ciò non è avvenuto a sorpresa, atteso che, oltre a costituire un esito prevedibile, lo stesso ricorrente aveva posto il problema della qualificazione con l’atto di gravame.

Nessun vizio, dunque, si ravvisa nella sentenza impugnata.

3. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

Secondo il ricorrente, il Giudice di primo grado avrebbe in motivazione descritto un fatto riconducibile all’art. 388, comma primo, cod. pen., mentre nel dispositivo avrebbe condannato l’imputato per il reato di cui all’art. 388, comma quinto, cod. pen.

Fermo restando quanto indicato nel paragrafo precedente, va precisato che ciò che lamenta il ricorrente è un vizio della motivazione della sentenza di primo grado, ma siffatta deduzione è inconferente, atteso che ciò che viene oggi in esame, al fine del sindacato sulla motivazione, è la pronuncia non di primo grado ma di appello, che non presta il fianco a censure.

Va aggiunto che il vizio di motivazione della sentenza di primo grado non rientra tra i casi, tassativamente previsti dall’art. 604 cod. proc. pen., per i qual il giudice di appello deve dichiarare la nullità della sentenza appellata e

trasmettere gli atti al giudice di primo grado, dovendo lo stesso provvedere a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante, in forza dei poteri di

piena cognizione e valutazione del fatto che contraddistinguono il giudizio di secondo grado (Sez. 6, n. 58094 del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 271735 – 01;

Sez. 6, n. 26075 del 8/6/2011, B., Rv. 250513 – 01). Al giudice d’appello, infatti, non è consentito limitarsi ad annullare con rinvio la sentenza resa dal Tribunale

che sia afflitta da un errore di motivazione o da una mancanza di motivazione, anche radicale, dovendo sempre decidere nel merito, fatti salvi i casi previsti

dall’art. 604 del codice di rito, tra i quali non rientra quello dedotto dal ricorrente.

4. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno

2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

L’esito del giudizio comporta, inoltre, la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOMECOGNOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 9 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.