Riqualificazione giuridica: oltraggio non è fatto nuovo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata, la cui condotta era stata oggetto di riqualificazione giuridica del fatto da resistenza a oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che non vi è stata violazione del diritto di difesa, trattandosi di una mera diversa definizione giuridica dello stesso episodio storico, e ha confermato il calcolo della prescrizione, escludendone la maturazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Giuridica del Fatto: Quando Non Viola il Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23786/2025, offre importanti chiarimenti sul tema della riqualificazione giuridica del fatto nel processo penale. La pronuncia stabilisce che la modifica del titolo di reato da parte del giudice, da resistenza a oltraggio a pubblico ufficiale, non costituisce una violazione del diritto di difesa se i fatti materiali contestati rimangono invariati. Questo principio è cruciale per comprendere i poteri del giudice e le garanzie dell’imputato.

I Fatti di Causa: Dalla Resistenza all’Oltraggio

Il caso ha origine da una vicenda in cui un’imputata era stata inizialmente accusata di resistenza a pubblico ufficiale. In sede di appello, la Corte territoriale ha modificato l’accusa, riqualificando il comportamento come oltraggio a pubblico ufficiale, un reato meno grave previsto dall’art. 341-bis del codice penale. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la pena, ha confermato nel resto la condanna. Secondo la ricostruzione, l’imputata, durante un intervento delle forze dell’ordine per sedare una lite, aveva rivolto loro espressioni ingiuriose, definite come ‘pesanti e riprovevoli insulti’, pur non opponendo una resistenza fisica.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (artt. 521 e 522 c.p.p.): Secondo la ricorrente, la riqualificazione giuridica del fatto avrebbe introdotto un ‘fatto nuovo’, diverso da quello originariamente contestato. Ciò avrebbe leso il diritto di difesa, in quanto l’imputata non avrebbe avuto modo di difendersi adeguatamente dalla nuova accusa, né di optare per riti alternativi o condotte riparatorie.
2. Intervenuta prescrizione del reato: La difesa sosteneva che il reato, commesso nell’aprile 2018, fosse già prescritto alla data della sentenza d’appello (settembre 2024). L’argomentazione si basava sull’applicazione di una normativa più favorevole (L. 134/2021) che avrebbe escluso un determinato periodo di sospensione della prescrizione, introdotto dalla precedente ‘riforma Orlando’ (L. 103/2017).

La Decisione della Cassazione sulla Riqualificazione Giuridica del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

Il Principio di Correlazione tra Accusa e Sentenza

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. La riqualificazione giuridica del fatto è legittima quando non modifica l’episodio storico nella sua materialità, ma si limita a dargli una diversa etichetta giuridica. Nel caso di specie, i fatti contestati erano sempre gli stessi: le espressioni ingiuriose rivolte agli agenti. L’imputata era pienamente consapevole di tale condotta, descritta nel capo d’imputazione, e ha avuto l’opportunità di difendersi su quel preciso accadimento. La trasformazione del reato da resistenza (più grave) a oltraggio (meno grave) non solo non ha pregiudicato la difesa, ma è avvenuta in un quadro di prevedibilità, non trattandosi di una ‘riqualificazione a sorpresa’.

L’Applicazione della Legge sulla Prescrizione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza del calcolo operato dalla Corte d’Appello. Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della ‘riforma Orlando’, che prevedeva un periodo di sospensione della prescrizione dopo le sentenze di primo e secondo grado. La successiva legge, che ha abrogato tale meccanismo, non può essere applicata retroattivamente a quei reati in modo più favorevole. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della decisione d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito che l’indagine sulla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza non deve limitarsi a un mero confronto letterale. È necessario verificare se, nel concreto svolgimento del processo, l’imputato sia stato messo in condizione di difendersi efficacemente sull’oggetto dell’imputazione. In questo caso, la condotta ingiuriosa era un elemento centrale della contestazione originaria e la difesa stessa l’aveva ammessa negli atti. La riqualificazione in un reato meno grave, prevedibile data la descrizione dei fatti, non ha quindi leso alcuna garanzia difensiva. Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha seguito la propria linea interpretativa consolidata, affermando la validità del calcolo che includeva la sospensione prevista dalla legge vigente al momento del fatto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, il potere del giudice di operare una riqualificazione giuridica del fatto è ampio, a condizione che non venga alterato il nucleo storico della vicenda processuale, garantendo così che l’imputato si difenda sui fatti e non solo sulle definizioni legali. In secondo luogo, conferma un’interpretazione rigorosa delle norme sulla prescrizione, stabilendo che le modifiche legislative si applicano secondo il principio del tempus regit actum, senza estendere retroattivamente regimi più favorevoli a periodi già disciplinati da una legge specifica.

Quando un giudice può modificare l’accusa senza violare il diritto di difesa?
Un giudice può procedere a una riqualificazione giuridica del fatto, cioè a modificare il titolo di reato (es. da resistenza a oltraggio), a condizione che non vengano alterati i fatti materiali e storici descritti nel capo di imputazione. La violazione del diritto di difesa non sussiste se l’imputato è stato concretamente in grado di difendersi rispetto all’episodio contestatogli.

La riqualificazione di un reato in una fattispecie meno grave può pregiudicare l’imputato?
No, secondo la Corte, la riqualificazione in un reato meno grave e prevedibile in base alla condotta descritta non lede il diritto di difesa. Anzi, la possibilità di contestare tale diversa qualificazione tramite il ricorso per cassazione assicura la garanzia del contraddittorio.

Quale legge si applica per calcolare la prescrizione di un reato commesso nel 2018?
Per un reato commesso il 23 aprile 2018, la Corte ha stabilito che si applica la disciplina introdotta dalla legge n. 103/2017 (cd. riforma Orlando), vigente all’epoca dei fatti. Questa legge prevedeva specifici periodi di sospensione del corso della prescrizione, che devono essere inclusi nel calcolo, anche se una legge successiva (L. 134/2021) ha abrogato tale meccanismo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23786 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Salemi il 14/04/1994

avverso la sentenza del 18/09/2024 della Corte di appello di Palermo

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette la memoria di replica del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza resa in data 1 marzo 2023 dal locale Tribunale, riqualificava il fatto di cui al capo 1), originariamente contestato come resistenza a pubblico ufficiale, in quello di cui all’art. 341-bis cod. pen., riducendo la pena inflitta e confermando nel resto la sentenza appellata.

Il ricorso è articolato in due motivi.

1.1. Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. in quanto, una volta esclusa la configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale, la Corte di appello avrebbe dovuto trasmettere gli atti al Pubblico ministero per esercitare l’azione penale per il fatto nuovo.

La Corte ha, invece, risolto il tema della diversa qualificazione giuridica del fatto facendo riferimento alla prevedibilità della stessa, peraltro, sollecitata dalle parti, mentre la difesa si era limitata a chiedere l’assoluzione per insussistenza del fatto o dell’elemento psicologico. Il ricorrente reputa insufficiente il rinvio all descrizione della condotta contenuta nel capo di imputazione, stante la diversità strutturale dei reati, e lesiva del diritto di difesa la riqualificazione operat nell’ambito di un procedimento a trattazione cartolare, in cui a fronte della minore gravitò del reato ravvisato, setale fosse stata l’originaria contestazione, all’imputata è stata preclusa l’opzione per un rito alternativo o l’estinzione del reato in forza di condotte riparatorie.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge per intervenuta prescrizione del reato. La Corte di appello ha escluso la prescrizione, in quanto ha aggiunto al termine massimo, 1 anno, 5 mesi e 17 giorni ai sensi dell’art. 159, comma 2, cod. pen. nel testo vigente all’epoca del fatto ex I. n. 103/2017, nonostante la contravvenzione commessa il 23 aprile 2018 fosse già prescritta alla data della sentenza di appello (18 settembre 2024), dovendo calcolarsi solo la sospensione di 21 giorni per impedimento del difensore di cui si dà atto in sentenza. Come ritenuto da questa Corte, la disposizione indicata non si applica ai reati commessi dopo il 3 agosto 2017, in quanto ‘art. 2 lett. a) della legge n. 134 del 27 settembre 2021 ha abrogato l’art. 159, comma 2, cod. pen. e trattandosi di norma posteriore più favorevole si applica a tutti i processi in corso per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, sicché va eliminato il segmento temporale di sospensione del corso della prescrizione previsto dalla Legge Orlando.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti nonché manifestamente infondati.

Il primo motivo è manifestamente infondato, non riscontrandosi la violazione dell’art. 521 cod. pen. in quanto non vi è mutamento del fatto, ma una mera riqualificazione giuridica, né è ravvisabile una trasformazione radicale del fatto nei suoi elementi essenziali o una incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, alla cui tutela è preposta la norma che si assume violata.

Secondo il principio consolidato affermato da questa Corte sul punto, l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso riter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846-04).
Nel caso di specie la Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tale principio.

Avendo escluso che nel fatto fossero ravvisabili gli elementi costitutivi della resistenza a pubblico ufficiale per mancanza di una condotta violenta o di una minaccia con finalità oppositiva all’azione dei militari intervenuti per sedare una lite e procedere al sequestro del coltello in possesso della ricorrente, che lo consegnava spontaneamente, ma si rivolgeva loro con espressioni ingiuriose, puntualmente riportate nel capo di imputazione e che la stessa difesa nell’atto di appello definiva come “pesanti e riprovevoli insulti indirizzati ai militari”, la Corte di appello ha qualificato la condotta come oltraggio, sussistendone gli elementi costitutivi. Le offese sono state, infatti, ritenute dirette a ledere sia l’onore che prestigio degli operanti, essendo state pronunciate a causa e nell’esercizio delle funzioni nonché in presenza di più persone.
Del tutto infondate sono anche le dedotte violazioni del diritto di difesa per non essere la riqualificazione avvenuta in contraddittorio, sia perché non si tratta di riqualificazione a sorpresa con inquadramento del fatto in fattispecie diversa e più grave, bensì in fattispecie meno grave e prevedibile in relazione a una condotta descritta precisamente nel capo di imputazione e dalla quale l’imputata si era potuta difendere, sia perché la garanzia del contraddittorio risulta, comunque, assicurata dalla possibilità di contestare la diversa qualificazione con il ricorso per cassazione, come nel caso di specie.
3. Privo di ogni fondatezza è anche il secondo motivo, stante la corretta risposta resa in sentenza in relazione alla dedotta prescrizione del reato contravvenzionale, commesso il 23 aprile 2018, alla data della sentenza di appello (18 settembre 2024), non essendo decorso il termine massimo di 5 anni, cui andavano aggiunti 21 giorni di sospensione per legittimo impedimento del difensore e il periodo di 1 anno, 5 mesi e 17 giorni ai sensi dell’art. 159, comma 2, codice di procedura penale nel testo vigente all’epoca di commissione del fatto. E ciò secondo la linea interpretativa di questa Corte, che in tema di prescrizione, ritiene applicabile ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 la disciplina prevista dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, cd. riforma Orlando, posto che il criterio della legge più favorevole stabilito all’art. 2,
comma quarto, cod. pen. assume come termini di raffronto la sospensione del decorso della prescrizione di cui all’art. 159, comma secondo, cod. pen., nel

testo previsto dall’art. 11, lett. b), legge cit. e l’art. 161-bis cod. pen., introdo dalla legge 27 settembre 2021, n. 134 (Sez. 4, n. 28474 del 10/07/2024,

COGNOME, Rv. 286811-02).

Interpretazione, questa, confermata dalla decisione delle Sezioni Unite del

12 dicembre 2024 – non sono ancora note le motivazioni-, secondo la quale per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 continua ad applicarsi la

disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen. nel testo introdotto dalla legge 23 giugno

2017, n. 103 anche dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27

novembre 2021, n. 134.

4. All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento

di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2025

Il consigliere e e nsore

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.