Riqualificazione giuridica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di ricettazione. Il Tribunale aveva ritenuto che i fatti costituissero il più grave reato di furto, ma aveva assolto l’imputato temendo di violarne il diritto di difesa con una riqualificazione giuridica. La Cassazione ha stabilito che il giudice ha il potere di riqualificare il fatto, anche in un reato più grave, purché gli elementi fattuali siano stati contestati e il diritto di difesa garantito. Un’assoluzione in questi casi creerebbe un’ingiusta impunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Giuridica del Reato: Quando il Giudice Può e Deve Intervenire

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22637/2025) offre un importante chiarimento sul tema della riqualificazione giuridica del reato nel corso del processo. La decisione sottolinea come il giudice non solo possa, ma in certi casi debba, attribuire una diversa qualificazione al fatto, anche se più grave, senza che ciò comporti una violazione del diritto di difesa. Questo principio è fondamentale per evitare che un errore nella formulazione dell’accusa porti all’impunità per una condotta illecita provata.

Il Caso: Da Ricettazione a Furto, l’Errore del Tribunale

I fatti alla base della vicenda riguardano un imputato accusato di ricettazione di un ciclomotore. Durante il processo, svoltosi con rito abbreviato, il Tribunale di Palermo ha ritenuto che le prove non dimostrassero la ricettazione, ma un diverso e più grave reato: il furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale.

Tuttavia, il giudice di primo grado ha deciso di non procedere alla riqualificazione giuridica del fatto. La sua preoccupazione era che, attribuendo un’accusa più grave, avrebbe violato il diritto di difesa dell’imputato. Di conseguenza, ha emesso una sentenza di assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste”, lasciando di fatto impunita una condotta che lui stesso riteneva penalmente rilevante.

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale, sostenendo che il Tribunale avesse interpretato erroneamente l’articolo 521 del codice di procedura penale, che disciplina proprio i poteri del giudice in merito alla definizione giuridica del fatto.

Il Potere di Riqualificazione Giuridica del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice ha il potere di dare al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella contenuta nell’imputazione. Questo potere, previsto dall’art. 521 c.p.p., incontra due limiti principali:

1. Il reato riqualificato non deve eccedere la competenza del giudice (per materia o per territorio).
2. Non deve essere un reato per cui è prevista la cognizione di un giudice in composizione diversa (es. collegiale invece che monocratica).

Nel caso specifico, entrambi i limiti erano rispettati. Il Tribunale era competente sia per la ricettazione che per il furto in abitazione.

La questione della “reformatio in peius” e la corretta applicazione della riqualificazione giuridica

Il Tribunale aveva erroneamente assimilato la riqualificazione a una reformatio in peius (una modifica peggiorativa per l’imputato). La Cassazione ha chiarito che questo divieto si applica solo al trattamento sanzionatorio in sede di appello, non alla qualificazione giuridica del fatto nel giudizio di primo grado. Il potere del giudice di definire correttamente il reato è essenziale per l’accertamento della verità processuale.

Il Diritto di Difesa e il Principio di Correlazione

Il timore di ledere il diritto di difesa è legittimo, ma la Cassazione spiega quando questo rischio non sussiste. La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza si verifica solo se la modifica dell’imputazione è tale da pregiudicare concretamente la possibilità dell’imputato di difendersi. Ciò avviene quando gli elementi fondamentali del fatto storico ritenuto in sentenza sono diversi da quelli contestati nell’atto di accusa.

Se, come nel caso di specie, i fatti storici alla base del furto erano già contenuti nell’imputazione per ricettazione, l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi su quegli stessi fatti. La modifica riguarda solo la loro “etichetta” giuridica, un’operazione che spetta al giudice.

La Soluzione Alternativa: Trasmissione degli Atti al PM

La Corte ha inoltre specificato che, qualora il giudice avesse ritenuto i fatti emersi in dibattimento come completamente “diversi” da quelli contestati, la soluzione corretta non sarebbe stata l’assoluzione, ma la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, come previsto dal secondo comma dell’art. 521 c.p.p. L’assoluzione, infatti, avrebbe l’effetto paradossale di creare un’ingiusta impunità per un fatto illecito provato, precludendo un nuovo processo a causa del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto).

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare che un’errata interpretazione delle norme processuali conduca a risultati contrari alla giustizia. Assolvere un imputato per un reato che lo stesso giudice considera provato, solo per un problema di qualificazione giuridica, rappresenta una violazione di legge. Il sistema processuale offre gli strumenti adeguati per correggere la qualificazione del reato (art. 521, comma 1) o per gestire un fatto completamente diverso (art. 521, comma 2), senza dover ricorrere a un’assoluzione che, di fatto, garantisce l’impunità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il ruolo centrale del giudice nell’accertamento del fatto e nella sua corretta qualificazione giuridica. Il potere di riqualificazione non è un’opzione arbitraria, ma uno strumento essenziale per assicurare la corrispondenza tra la verità processuale e la norma penale applicabile. La decisione chiarisce che il diritto di difesa è garantito quando l’imputato è messo in condizione di conoscere e controbattere i fatti storici che gli vengono addebitati, indipendentemente dalla loro iniziale etichetta giuridica. In questo modo, si bilanciano le garanzie difensive con l’esigenza fondamentale di non lasciare impunite le condotte criminali.

Può un giudice modificare l’accusa in un reato più grave durante il processo?
Sì, il giudice ha il potere di dare al fatto una qualificazione giuridica diversa e anche più grave di quella originaria, a condizione che il reato rientri nella sua competenza e che gli elementi fattuali su cui si basa la nuova accusa siano stati contestati, garantendo così all’imputato la possibilità di difendersi.

Cosa succede se il giudice assolve un imputato perché l’accusa era sbagliata, anche se un reato è stato commesso?
Secondo la Cassazione, questa è una soluzione errata. Un’assoluzione in un caso del genere porterebbe alla sostanziale impunità per una condotta illecita provata, poiché il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) impedirebbe un nuovo processo.

Qual è la procedura corretta se i fatti emersi nel processo sono completamente diversi da quelli contestati?
Se i fatti sono talmente diversi da costituire un’imputazione completamente nuova, il giudice non deve assolvere l’imputato ma, ai sensi dell’art. 521, comma 2, del codice di procedura penale, deve disporre la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per le sue valutazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22637 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Palermo avverso la sentenza del Tribunale di Palermo emessa in data 8/1/2025 nel proc. a carico di COGNOME NOMECOGNOME n. a Palermo il 7/12/2002

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza il Tribunale di Palermo assolveva COGNOME NOME dal delitto di ricettazione di un ciclomotore ascrittogli in rubrica con la formula perché il fatto non sussiste. Il giudicante, all’esito del disposto giudizio abbreviato, riteneva che il fatto contestato dovesse essere ricondotto nell’alveo della fattispecie ex art. 624bis cod. pen. ma considerava d’ostacolo alla riqualificazione la ‘sanzione diversa e più grave’ prevista per detto titolo che avrebbe comportato una violazione del diritto di difesa dell’imputato.
Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Palermo, il quale ha dedotto la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., a mente del quale il giudice può dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunziata nell’imputazione purché il reato non ecceda la sua competenza né risulti attribuito alla cognizione del Tribunale in composizione collegiale anziché monocratica, condizioni nella specie sussistenti. Inoltre, il ricorrente aggiunge che, ove il giudicante non avesse ritenuto adeguatamente indicati nell’incolpazione gli elementi di fatto costitutivi del delitto di cui all’art. 624bis cod. pen., avrebbe dovuto, a norma del secondo comma dell’art. 521 codice di rito disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero, dovendo escludersi la possibilità di una pronunzia ampiamente assolutoria nel merito dinanzi a un fatto giuridicamente provato nelle sue connotazioni illecite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento, risultando la sentenza impugnata affetta da violazione di legge. Il Tribunale è addivenuto all’assoluzione dell’imputato con formula ampiamente liberatoria, pur avendo diffusamente argomentato in ordine alla sussistenza a suo carico di certi profili di responsabilità per il delitto di furto in abitazione, reputando preclusa la riqualificazione dei fatti in ragione della previsione di un trattamento sanzionatorio diverso e più grave per il delitto ex art. 624bis cod. pen. rispetto al delitto di ricettazione con conseguente violazione dei diritti di difesa.
Gli argomenti spesi dal Tribunale a sostegno della decisione non possono essere condivisi in quanto trascurano gli strumenti messi a disposizione dall’ordinamento per rimuovere le situazioni di mancata corrispondenza, effettiva o supposta, tra l’ipotesi di reato addebitata in rubrica e quella concretamente emersa in giudizio, e pervengono ad una soluzione che, se

non rimossa, determinerebbe, per la preclusione del bis in idem , la sostanziale impunità per una condotta illecita che lo stesso giudice ritiene provata in atti.

1.1 L’art. 521, comma 1, cod. proc. pen. riconosce al giudice la facoltà di dare al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione purché il reato come riqualificato non ecceda la sua competenza ovvero risulti attribuito alla cognizione del Tribunale collegiale, evenienze da escludersi in relazione alla fattispecie ex art. 624bis cod. pen., come riconosciuto dallo stesso giudicante. La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, rimarcato che il potere dei giudici di merito di assegnare ” ex officio ” una qualificazione giuridica più grave al fatto accertato, non incidendo sulla quantificazione della pena, non è mai inquadrabile come ” reformatio in peius “, vietata ai sensi dell’art. 597 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 15585 del 23/02/2021, Casamonica, Rv. 281118 – 01; nel senso che il divieto di ” reformatio in peius ” investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della pena, Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, F., Rv. 284025 – 01).
Questa Corte ha, altresì, precisato che, in caso di riqualificazione del fatto da furto in ricettazione o viceversa, non sussiste violazione del principio di correlazione tra l’accusa e la sentenza nel caso in cui nel capo di imputazione siano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizioni di difendersi dal fatto poi ritenuto in sentenza (Sez. 2, n. 11627 del 14/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275770 – 01; Sez. 2, n. 18729 del 14/04/2016, Russo, Rv. 266758 – 01; in fattispecie analoga, Sez. 5, n. 36157 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 277403 – 01). Infatti, al fine della violazione del principio di correlazione non è sufficiente qualsiasi modificazione dell’accusa originaria ma è necessaria una modifica che pregiudichi le possibilità di difesa dell’imputato di talché il giudice è tenuto a verificare se nel capo d’incolpazione siano o meno contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizione di difendersi dal fatto successivamente ritenuto in sentenza, da intendersi come accadimento storico oggetto di qualificazione giuridica da parte della legge penale, che spetta al giudice individuare nei suoi esatti contorni (Sez. 5, n. 7984 del 24/09/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254648 – 01).
1.2 L’opzione assolutoria del Tribunale fonda, dunque, su presupposti giuridici erronei e omette di considerare che, in ogni caso, una volta esclusa sulla base di un accertamento di merito la possibilità di riqualificazione, in presenza di un fatto diverso, come tale dovendosi intendere non solo un fatto che integri una imputazione diversa, restando esso invariato, ma anche un fatto che presenti connotati materiali difformi da quelli descritti nella contestazione originaria, rendendo necessaria una puntualizzazione nella ricostruzione degli elementi essenziali del reato (Sez. 3, n. 8965 del 16/01/2019, COGNOME Rv. 275928 – 01), doveva trovare applicazione l’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. che impone la trasmissione degli atti con ordinanza al pubblico ministero.
Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, a norma dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte di Appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Palermo per il giudizio.

Così deciso in Roma, 28 Maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.