Riqualificazione giuridica e appello: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione giuridica di un reato da parte del giudice d’appello, anche se comporta il passaggio da un regime di procedibilità a querela a uno d’ufficio, non viola il divieto di ‘reformatio in peius’. Questa decisione si applica quando l’appello è stato presentato solo dall’imputato e la pena non viene aumentata. Il potere del giudice di dare la corretta definizione giuridica al fatto prevale, e la modifica della procedibilità è considerata una conseguenza automatica e legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Giuridica in Appello: Quando Cambia la Procedibilità?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1949 del 2024, ha chiarito un punto cruciale del processo penale d’appello. La questione centrale riguarda la riqualificazione giuridica del reato e i suoi effetti sulla procedibilità, specialmente quando l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato. La Corte ha stabilito che un giudice d’appello può modificare l’inquadramento giuridico di un fatto in una fattispecie più grave, anche se ciò comporta il passaggio da un reato procedibile a querela a uno procedibile d’ufficio, senza violare il divieto di reformatio in peius.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per furto emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha presentato appello. La Corte d’Appello, pur confermando la condanna, ha operato una riqualificazione giuridica del fatto, trasformandolo da furto semplice a furto aggravato dall’uso della violenza sulle cose, ai sensi degli artt. 624-bis e 625, n. 2, del codice penale.

Questa modifica non è stata puramente formale. Ha avuto una conseguenza processuale significativa: il reato, nella sua nuova configurazione, è diventato procedibile d’ufficio, mentre la qualificazione originaria avrebbe potuto, in base a recenti riforme, renderlo procedibile solo a querela della persona offesa.

Il Ricorso in Cassazione e la Riqualificazione Giuridica

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse violato l’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce il divieto di reformatio in peius. Secondo il ricorrente, il passaggio da un regime di procedibilità a querela a uno d’ufficio rappresentava un “indebito peggioramento della condizione processuale”, avvenuto in assenza di un appello da parte del Pubblico Ministero.

In sostanza, la difesa lamentava una “sorpresa processuale”: l’imputato si trovava a fronteggiare una situazione peggiore rispetto a quella di partenza, non per un aumento della pena, ma per la modifica di un presupposto fondamentale del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione dei poteri del giudice d’appello. Il punto cardine della decisione è che il giudice ha sempre il potere-dovere di attribuire al fatto la corretta qualificazione giuridica. Questo potere non è limitato dal principio devolutivo, anzi, si esercita proprio nell’ambito dei punti della decisione che sono stati appellati.

La Corte ha precisato che il divieto di reformatio in peius riguarda esclusivamente il “trattamento sanzionatorio in senso stretto”, ovvero la specie e la quantità della pena. Non si estende, invece, ad altri aspetti processuali che derivano come conseguenza automatica della corretta applicazione della legge.

Il mutamento del regime di procedibilità, quindi, non è una decisione discrezionale del giudice volta a peggiorare la posizione dell’imputato, ma una conseguenza inevitabile della riqualificazione giuridica. Se la legge prevede che un determinato reato (correttamente qualificato) sia procedibile d’ufficio, il giudice non può fare altrimenti. Nel caso di specie, il fatto contestato, sin dall’origine, presentava le caratteristiche del furto aggravato e, pertanto, era già intrinsecamente procedibile d’ufficio, anche a seguito delle recenti riforme legislative.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la ricerca della corretta applicazione della legge prevale su aspetti procedurali che non incidono direttamente sulla pena. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che l’appello, pur essendo un diritto fondamentale, può comportare una ridefinizione dei contorni giuridici dell’accusa con conseguenze significative. La decisione della Cassazione ribadisce che il divieto di peggioramento della condanna si concentra sulla pena finale e non impedisce al giudice di ristabilire la corretta etichetta giuridica del fatto, con tutte le conseguenze che ne derivano, inclusa la procedibilità.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione giuridica di un reato in una più grave se ha fatto appello solo l’imputato?
Sì, il giudice d’appello ha il potere e il dovere di dare al fatto la corretta definizione giuridica, anche se questa è più grave di quella contestata in primo grado, purché la questione rientri nei punti della sentenza oggetto di impugnazione.

La modifica del regime di procedibilità da “a querela” a “d’ufficio” viola il divieto di reformatio in peius?
No. Secondo la Cassazione, tale modifica non viola il divieto di reformatio in peius perché è una conseguenza automatica della corretta riqualificazione giuridica del fatto e non un peggioramento del trattamento sanzionatorio.

Qual è il limite principale del divieto di reformatio in peius secondo questa sentenza?
Il divieto investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, cioè la specie e la quantità della pena. Non impedisce modifiche ad altri aspetti, come il regime di procedibilità, che derivano dalla corretta applicazione della legge al fatto storico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo

i v/

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente NOME COGNOME chiede l’annullamento senza rinvio della sentenza della Corte di appello di Ancona n. 321 del 14 Febbraio 2023 che ha confermato la condanna dell’imputato emessa dal Tribunale di Ancona in data 9 dicembre 2020 ma riqualificando la fattispecie ai sensi dell’art. 624bis cod. pen. in riferimento all’art. 625, n. 2, cod. pen.

Con un unico motivo di ricorso la difesa dell’imputato lamenta l’erronea applicazione dell’art. 597, comma 1, cod. proc. pen. in relazione al comma 3 dello stesso articolo, specificamente ritenendo che la Corte di appello di Ancona riqualificando la fattispecie ai sensi dell’art. 624-bis, comma 3, in riferimento all’art. 625, n. 2, cod. pen., abbia reso il fatto furtivo attribuito all’imputato procedibile non più a querela ma d’ufficio. Ritiene la difesa che con la nuova e più grave qualificazione giuridica data al fatto, pur non violando ex se il divieto di reformatio in peius, la Corte di appello ha effettuato un GLYPH indebito peggioramento della condizione processuale dell’imputato, in assenza di appello del pubblico ministero, su un punto della decisione non devoluto al giudice di secondo grado e pertanto violando l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen.
Il procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammisssibilità del ricorso.

A seguito di tale atto la difesa ha presentato una memoria con cui evidenzia la particolarità della riqualificazione giuridica del fatto laddove si proceda con rito abbreviato non condizionato all’integrazione probatoria, che presuppone la volontà di voler adire il rito alternativo sulla base dell’imputazione originaria, senza doversi trovare “di fronte ad una sorpresa processuale” data dalla riqualificazione del fatto. Inoltre la memoria osserva che la sopravvenuta procedibilità a querela ai sensi dell’art. 2, comma 2, cod. pen. GLYPH deve prevalere sulla GLYPH procedibilità di GLYPH ufficio emergente dalla riqualificazione del fatto decisa dalla corte di appello

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH L’unico motivo di ricorso presentato non merita l’accoglimento in quanto, pur in assenza dell’impugnazione da parte del pubblico ministero, il giudice ha il potere-dovere di dare la corretta qualificazione giuridica al fatto e se la conseguenza di tale riqualificazione comporta il mutamento del regime di procedibilità non v’è alcuna violazione del principio del divieto di reformatio in peius se non è conseguito alcun peggioramento del trattamento sanzionatorio.

Non si attagliano al caso in giudizio, pertanto, le decisioni citate dalla difesa (Sez. 5, n. 10543 del 24/01/2001, COGNOME, Rv. 218328-01 e Sez. 4, n. 31917 del 06/03/2009, COGNOME, P_IVA) che segnano un orientamento su una questione sostanzialmente differente e, comunque, risalente rispetto ai più recenti arresti di legittimità, corre da ultimo Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, F., Rv. 284025 – 01, che stabilisce che “il giudice di appello, pur in difetto di gravame del pubblico ministero, può dare al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, ove la questione sia strettamente connessa ad un capo o ad un punto della sentenza che abbia costituito oggetto dell’impugnazione, senza per questo violare il divieto di reformatio in peius, che investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della pena.” In tal caso la Corte Suprema si è occupata di una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame, relativa a sentenza di appello che, riqualificando il delitto di cui all’art. 570, comma primo, cod. pen. in quello, procedibile di ufficio, di cui all’art. 570, comma secondo, n. 2, cod. pen., aveva neutralizzato l’intervenuta remissione di querela.
La difesa, invero, prospetta le proprie osservazioni, in base al principio devolutivo argomentando circa l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. e considerando che quanto stabilito dalla giurisprudenza in termini di ritenuta circostanza aggravante (con conseguente modifica della procedibilità) sia estensibile per analogia al caso di specie in cui dalla mera riqualificazione del fatto sia dipesa la procedibilità di ufficio.

Al riguardo si osservi che nella decisione impugnata l’aggravante ex art. 625, n. 2, cod. pen. era già originariamente contestata e nessuna novazione imputativa è avvenuta da parte della corte di apDello che ha soltanto riqualificato il fatto base, lasciando immutata la circostanza di aver eseguito il furto con violenza sulle cose. Il diverso regime di procedibilità segue automaticamente ad una mera riqualificazione del reato base (non opinata dalla difesa del ricorrente), riconducendo il fatto alla sua corretta configurazione giuridica ex art. 624-bis cod. pen., che era e rimane procedibile di ufficio anche dopo la recente riforma legislativa.
Non essendo stata ritenuta alcuna nuova circostanza, si noti che ai sensi dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., quando l’appellante è l’imputato, dai limiti di intervento della Corte di appello è esclusa “la facoltà… di dare al fatto una definizione giuridica più grave” che quindi, sebbene entro i limiti previsti dal comma 1, può essere legittimamente disposta. Non v’è alcun riferimento nella disposizione citata ad una diversa proceclibilità quale automatica conseguenza di una diversa qualificazione giuridica. Pare evidente
pertanto che non rientra nello spettro dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., il mutamento indiretto del regime di procedibilità.

Nella fattispecie la Corte di Ancona, peraltro, non ha trasformato un fatto ora procedibile a querela in un reato procedibile di ufficio ma ha semplicemente inquadrato giuridicamente il medesimo fatto che sarebbe stato comunque procedibile di ufficio se fosse stato correttamente qualificato già nel precedente grado di giudizio e in relazione al quale comunque è agli atti la denuncia-querela del 23 maggio 2022 presentata dalla p.o.

Non pare, peraltro, che siffatto esercizio del potere-dovere di riqualificazione del fatto digredisca dal principio devolutivo, atteso che è proprio sui binari del devolutum, quando appellante è l’imputato, che il giudice di appello ha “la facoltà, entro i limiti indicati nel comma 1, di dare una definizione giuridica più grave” (art. 597, comma 3, seconda parte, cod. proc. pen.).

Ne consegue la definizione del principio per cui la Corte di appello, in caso di appello presentato dal solo imputato, può procedere alla riqualificazione del fatto, anche se ciò comporta il mutamento da reato procedibile a querela a reato procedibile di ufficio, senza per questo violare il principio del divieto di reformatio in pelus.

Pertanto, si deve rigettare il motivo di ricorso e cDndannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.