Riqualificazione giuridica del fatto: quando è lecita?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente di una società pubblica di raccolta rifiuti, condannato per furto aggravato di carburante. La Corte ha stabilito che la riqualificazione giuridica del fatto, da peculato a furto, operata dal giudice di primo grado in sede di giudizio abbreviato, è legittima se non modifica l’evento storico contestato. In questo caso, i fatti (sottrazione di carburante) sono rimasti invariati; è cambiata solo la loro valutazione giuridica perché all’imputato non è stata riconosciuta la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Il diritto di difesa è stato ritenuto garantito, poiché l’imputato ha potuto pienamente contestare la nuova qualificazione nel giudizio di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione giuridica del fatto: è legittima se non cambia la storia?

La riqualificazione giuridica del fatto è uno degli snodi più delicati del processo penale, poiché tocca direttamente il diritto di difesa dell’imputato. È possibile che un cittadino, accusato di un certo reato, si veda condannato per un reato diverso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo i confini tra una legittima diversa qualificazione giuridica e un’inammissibile mutazione del fatto contestato, specialmente nel contesto del giudizio abbreviato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un autista di una società a partecipazione pubblica, incaricata della raccolta dei rifiuti in una grande città. L’uomo era stato accusato di essersi impossessato ripetutamente di carburante sottraendolo dai serbatoi dei mezzi di servizio. L’accusa originaria era quella di peculato, un reato proprio dei pubblici ufficiali o degli incaricati di un pubblico servizio.

Nel corso del giudizio di primo grado, svoltosi con rito abbreviato, i fatti sono stati riqualificati come furto aggravato. La motivazione di questa modifica risiedeva nella valutazione del giudice, il quale non ha ritenuto che l’autista, con le sue mansioni di mero conducente, rivestisse la qualifica di incaricato di pubblico servizio. La Corte d’Appello ha confermato questa impostazione, pur rideterminando la pena a seguito della prescrizione di alcuni capi d’imputazione.

Il Ricorso in Cassazione: la questione della riqualificazione giuridica del fatto

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la modifica del titolo di reato da peculato a furto aggravato avesse violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo la difesa, questo cambiamento avrebbe leso il suo diritto a difendersi, poiché si sarebbe trovato a fronteggiare, senza un’adeguata contestazione preventiva, un’accusa diversa da quella iniziale. La difesa ha invocato i principi sanciti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, in particolare nella celebre sentenza “Drassich”, che impongono di informare l’imputato di ogni cambiamento nella natura e nella qualificazione giuridica dell’accusa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una spiegazione chiara e precisa sui limiti della riqualificazione giuridica del fatto. Gli Ermellini hanno stabilito una distinzione fondamentale:

1. Mutamento del fatto: si verifica quando viene alterata la narrazione storica dell’evento, introducendo elementi nuovi ed essenziali che configurano un episodio completamente diverso da quello contestato. Questo è vietato.
2. Diversa qualificazione giuridica: avviene quando il fatto storico rimane identico, ma il giudice gli attribuisce un nome giuridico (un nomen iuris) differente. Questo è consentito.

Nel caso specifico, il fatto materiale non è mai cambiato: la condotta contestata è sempre stata la sottrazione di carburante dai mezzi aziendali. La modifica da peculato a furto è derivata esclusivamente da una diversa valutazione giuridica della qualifica soggettiva dell’imputato (non incaricato di pubblico servizio), non da una modifica della sua azione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il diritto di difesa non è stato violato. Il Pubblico Ministero aveva già richiesto la riqualificazione durante le sue conclusioni in primo grado, e la difesa aveva avuto la possibilità di controbattere. Soprattutto, il meccanismo processuale stesso garantisce la difesa: l’imputato, una volta ricevuta la sentenza di primo grado con la nuova qualificazione, ha potuto pienamente esercitare il suo diritto di difesa proponendo appello e contestando specificamente la correttezza della riqualificazione.

Questa possibilità, secondo la Cassazione, è sufficiente a soddisfare i requisiti della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, poiché l’imputato viene messo nella concreta condizione di difendersi dall’oggetto dell’imputazione così come ridefinito dal primo giudice.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la riqualificazione giuridica del fatto è permessa, anche in sede di giudizio abbreviato, a condizione che non venga modificato il nucleo storico della contestazione. Il diritto dell’imputato a essere informato sull’accusa è tutelato non solo da un’eventuale interlocuzione nel corso del giudizio di primo grado, ma anche e soprattutto dalla possibilità di impugnare la sentenza, costruendo una linea difensiva mirata sulla nuova qualificazione giuridica nel giudizio di appello. In sostanza, finché la storia non cambia, il giudice può cambiarne il titolo legale, garantendo sempre all’imputato la facoltà di contestare tale scelta nel grado successivo del processo.

Un giudice può cambiare l’accusa da peculato a furto durante il processo?
Sì, il giudice può procedere a una riqualificazione giuridica del fatto, cambiando il titolo del reato da peculato a furto, a condizione che l’evento storico contestato rimanga identico. Nel caso esaminato, la condotta (sottrazione di carburante) era la stessa; è cambiata solo la valutazione sulla qualifica dell’imputato.

La riqualificazione del reato in sentenza viola il diritto di difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, no, a patto che l’imputato possa pienamente esercitare il suo diritto di difesa contestando la nuova qualificazione nel giudizio di appello. La possibilità di impugnare la sentenza di primo grado è considerata una garanzia sufficiente.

Nel giudizio abbreviato è possibile modificare la qualificazione giuridica del reato?
Sì, la sentenza conferma che la riqualificazione del fatto è possibile anche nel corso del giudizio abbreviato. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza non viene violato se il fatto storico contestato non subisce alcuna trasformazione radicale nei suoi elementi essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE in parziale riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 22.11.2023 / ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente ai reati di cui ai capi 7,8,12,13,15,16,29,30,31 32 33 e 34 perché estinti per prescrizione e rideterminato la pena in relazione ai delitti contestati di cui ai capi 9,10,11,17 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, in anni tre e mesi otto di reclusione ed euro 3.800,00 di multa. Le imputazioni attengono al delitto di furto di carburante dai mezzi per la raccolta dei rifiuti di proprietà della società ” RAGIONE_SOCIALE, società a partecipazione pubblica, aggravato dall’aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 624,625 n. 7 cod. pen.), così riqualificate le originarie contestazioni di peculato e unificate dalla continuazione. Fatti commessi in RAGIONE_SOCIALE dal 21 giugno 2017 al 6.10.2017
Avverso la sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando il seguente motivo:

2.1.Deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 441 7 comma 1,e 521 cod.proc.pen. ) in relazione al principio della correlazione tra accusa e difesa con riferimento alla circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 e la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenze di primo e secondo grado per violazione del divieto di modifica dell’imputazione nell’abbreviato non condizionato, vizio di motivazione per carenza e illogicità dell’iter argomentativo della sentenza impugnata.

Il Procuratore generale / con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

/Al ricorso è manifestamente infondato.

1.1.La Corte territoriale nell’esaminare e rigettare il motivo di appello reiterato con il ricorso per cassazione i ha affermato che il Gup legittimamente in sede di giudizio abbreviato ha riqualificato i fatti contestati come furto, riconoscendo l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., trattandosi di carburante destinato a pubblico servizio, quale è certamente la raccolta di rifiuti effettuata nella città di RAGIONE_SOCIALE e alla quale erano destinati i veicoli da cui è stato sottratto ( fol 5 sentenza impugnata e fol 15 sentenza di primo grado). Ha .;,;'” ritenuto che la formulazione originaria del capo di imputazione consenti mer con
precisione di individuare il contesto spazio temporale di consumazione dei fatti, l’oggetto della condotta di indebito impossessamento di carburante contenuto nei serbatoi dei mezzi utilizzati per la raccolta e il trasporto rifiuti in discarica, modalità di esecuzione dei fatti illeciti mediante l’utilizzo di tubi di gomma e la destinazione a pubblico servizio dei mezzi medesimi. La riqualificazione RAGIONE_SOCIALE condotte da peculato a furto è derivata esclusivamente palla ritenuta insussistenza in capo al COGNOME, dipende della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di mero conducente, della qualità di incaricato di pubblico servizio.
Risulta peraltro dall’esame degli atti al fascicolo processuale che in sede di conclusioni orali il Pubblico ministero aveva richiesto la riqualificazione dei fatti in furto aggravato e le difese avevano concluso nel merito alla successiva udienza, con pieno esercizio quindi dei relativi diritti.

La premessa da cui muove la difesa nei motivi di ricorso non è or etta ed è, anzi, smentita testualmente dal tenore degli atti processuali che riguardano la modificazione della qualificazione giuridica dei fatti oggetto di contestazione e su cui l’ imputato ha svolto la difesa nell’ambito del giudizio abbreviato.

I fatti storici contestati non hanno subito alcun mutamento nella diversa formulazione del capo d’imputazione, operata dall’ufficio del P.m. prima in sede di conclusioni e dal Gup nella decisione , essendo intervenuta una differente qualificazione giuridica dei fatti stante la non riconosciuta qualifica di incaricato di pubblico servizio del COGNOME dipendente ; con mansioni meramente di ordine (autista di automezzi assegnato alla raccolta differenziata di rifiuti), della RAGIONE_SOCIALE, società a capitale interamente pubblico, avente come socio unico il Comune di RAGIONE_SOCIALE e deputata alla raccolta di rifiuti.
1.2. Questa Corte ha già affermato il principio che la riqualificazione del fatto in imputazione, a differenza degli interventi di modifica, non è preclusa al pubblico ministero nel corso del giudizio abbreviato non subordinato ad integrazione probatoria ( Sez. 2, n. 35350 del 17/09/2010, COGNOME, Rv. 248544; Sez. 2 n. 44574 del 17/07/2019 Ud. (dep. 31/10/2019 ) Rv. 277761 01.

In tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del
processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, Sentenza n. 36551 del 15/07/2010 Ud. (dep. 13/10/2010) Rv. 248051 – 01; Sez. 3 n. 24932 del 10/02/2023 Ud. (dep. 09/06/2023) Rv. 284846 – 04.,

Va ribadito pertanto che GLYPH l’imputato non può invocare i principi della c.d. sentenza Drassich della Corte europea diritti dell’uomo, sez. II, 11/12/2007, n. 25575, in relazione alla dedotta violazione del diritto ad essere informato, comprendente anche la qualificazione giuridica dei fatti contestati. In particolare, alla luce di un’interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE lett. a) e b) dell’art. 6, par. 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali, quando il diritto nazionale preveda la possibilità di attribuire ai fatti contestati all’imputato una diversa qualificazione giuridica, l’imputato deve essere informato di tale qualificazione giuridica in tempo utile per poter esercitare i diritti di difesa riconosciuti dalla Convenzione in modo concreto ed effettivo al fine di rielaborare la propria linea difensiva.
Con particolare riferimento a ipotesi in cui la diversa qualificazione del fatto risulti effettuata dal Tribunale, come nel caso di specie, l’osservanza del diritto al contraddittorio – in ordine alla natura e alla qualificazione giuridica dei fatti di cui l’imputato è chiamato a rispondere- sancito dall’art. 111, comma terzo, Cost. e dall’art. 6 CEDU, comma primo e terzo, lett. a) e b), così come interpretato nella sentenza della Corte EDU nel proc. Drassich c. Italia, è assicurata anche quando il giudice di primo grado provveda alla riqualificazione dei fatti direttamente in sentenza, senza preventiva interlocuzione sul punto, in quanto l’imputato può comunque pienamente esercitare il diritto di difesa proponendo impugnazione (cfr. Sez. 3, n. 2341 del 07/11/2012 – dep. 2013, COGNOME e altro, Rv. 254135; Sez. 4, n. 4917 del 13/11/2019, Rv. 277948 – 01; Sez. 5, n. 27905 del 03/05/2021 Rv. 281817 – 03; Sez. 5 n. 25407 3.06.2025).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 24.09.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.