Riqualificazione giuridica del fatto: il dovere del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per induzione indebita, stabilendo un principio fondamentale sulla riqualificazione giuridica del fatto. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello ha il potere e il dovere di valutare una diversa qualificazione giuridica del reato (in questo caso, da induzione indebita a truffa), anche se la richiesta è avanzata solo con motivi aggiunti. Ritenendo errata la decisione della Corte territoriale di dichiarare inammissibile tale richiesta, la Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito, sottolineando la preminenza del principio di legalità e del corretto inquadramento dei fatti sulla rigidità del principio devolutivo dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione giuridica del fatto: il dovere del giudice prevale sui limiti dell’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5080/2024) riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il potere-dovere del giudice di attribuire la corretta qualificazione giuridica al fatto, anche quando la questione venga sollevata in un secondo momento nel giudizio d’appello. La pronuncia chiarisce che la funzione di ius dicere (dire il diritto) non può essere ostacolata da limiti puramente procedurali, come quelli legati al principio devolutivo dell’impugnazione. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere l’equilibrio tra le regole processuali e la necessità di una giusta applicazione della legge sostanziale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di appello per il reato di induzione indebita, ai sensi dell’art. 319-quater del codice penale. L’imputato, in concorso con altri, era stato accusato di aver abusato della presunta qualità di funzionario dell’Agenzia delle Entrate per indurre una persona a versare un’ingente somma di denaro. Lo scopo era quello di “addomesticare” una verifica fiscale che, in realtà, non era mai stata prevista ed era del tutto inesistente.

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato appello limitandosi inizialmente a contestare il trattamento sanzionatorio. Successivamente, con motivi aggiunti, aveva chiesto la riqualificazione giuridica del fatto nel meno grave reato di truffa.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riqualificazione, ritenendola una questione estranea ai motivi originari dell’appello, che erano circoscritti alla sola pena. Secondo i giudici di secondo grado, introdurre un tema così diverso e più ampio con i motivi aggiunti violava le regole procedurali dell’impugnazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Riqualificazione Giuridica del Fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza d’appello con rinvio. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sulla natura essenziale del potere di qualificazione giuridica del fatto.

Il Potere-Dovere del Giudice

I giudici di legittimità hanno ribadito che l’art. 521, comma 1, del codice di procedura penale, stabilisce che “nella sentenza il giudice può dare al fatto una definizione giuridica diversa”. Questa non è una mera facoltà, ma l’espressione di un dovere coessenziale alla funzione giurisdizionale, un corollario del principio di legalità. Assicurare che la fattispecie concreta sia correttamente ricondotta alla norma penale pertinente è un compito indefettibile del giudice.

Questo potere-dovere non può essere bloccato dal principio devolutivo dell’appello (art. 597 c.p.p.), che delimita l’oggetto del giudizio ai punti contestati. Tale principio ha una funzione procedurale, ma non può impedire al giudice di esercitare la sua funzione essenziale di corretta applicazione della legge.

Limiti alla Riqualificazione in Cassazione

Nonostante abbia riconosciuto l’errore della Corte d’Appello, la Cassazione ha precisato di non poter procedere direttamente alla riqualificazione del reato. La ragione è che la Corte di appello, dichiarando la questione inammissibile, non ha mai esaminato nel merito gli elementi fattuali necessari per stabilire se si trattasse di induzione indebita o di truffa. La Cassazione può riqualificare un fatto solo quando questo sia stato già compiutamente accertato e ricostruito dai giudici di merito.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella superiorità del principio di legalità e della corretta applicazione della legge penale rispetto alle norme procedurali sull’ammissibilità dei motivi d’appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’appello ha commesso un errore nel non considerare la richiesta di riqualificazione giuridica del fatto. Negando l’esame nel merito, la Corte territoriale è venuta meno al suo dovere fondamentale di ius dicere. Il giudice ha sempre l’obbligo di vagliare la corretta definizione giuridica di un comportamento, a prescindere dal fatto che la questione sia stata sollevata nei motivi originari, in quelli aggiunti o persino in sede di discussione finale.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di appello. Il nuovo giudice dovrà condurre l’indagine fattuale che era stata omessa e, sulla base di essa, determinare la corretta qualificazione del reato. Questa pronuncia è di grande importanza pratica: conferma che la ricerca della corretta applicazione della legge sostanziale è un obiettivo primario del processo penale, che non può essere sacrificato in nome di un’interpretazione eccessivamente formalistica delle regole procedurali.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione di un reato se la richiesta viene fatta solo con motivi d’appello aggiunti e non in quelli originali?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha il potere e il dovere di dare al fatto la corretta definizione giuridica. Questo dovere, che discende dal principio di legalità, prevale sui limiti procedurali dell’appello e permette di esaminare una richiesta di riqualificazione anche se presentata con motivi nuovi.

Perché la Corte di Cassazione non ha direttamente modificato il reato da induzione indebita a truffa?
La Corte di Cassazione non ha potuto riqualificare direttamente il reato perché la Corte d’appello, avendo dichiarato la questione inammissibile, non aveva compiuto l’accertamento dei fatti necessario a stabilire se sussistessero gli elementi della truffa. La Cassazione può intervenire sulla qualificazione giuridica solo se i fatti sono già stati chiaramente ricostruiti nelle sedi di merito.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Corte in questa sentenza?
Il principio fondamentale è che il potere-dovere del giudice di qualificare correttamente il fatto giuridico (ius dicere) è una funzione essenziale della giurisdizione e non può essere ostacolato dal principio devolutivo dell’appello. La corretta applicazione della legge sostanziale prevale sulla rigidità delle regole procedurali relative ai motivi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5080 AVV_NOTAIO 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 06/03/2023 dalla Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il hcorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Roma in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di induzione indebita ex art. 319-quater, cod. pen., per avere, in concorso con altri, abusando della qualità di funzionario dell’Agenzia delle entrate di uno di essi, indotto tale COGNOME a versare loro un’ingente somma di denaro,

al fine di addomesticare una prospettata verifica fiscale, in realtà non prevista e inesistente.

1.1. Egli si duole, anzitutto, della declaratoria d’inammissibilità della questione relativa alla riqualificazione del fatto nel reato di truffa, da lui proposta con motivi d’appello aggiunti.

La Corte distrettuale ha così deciso, in ragione della rilevata estraneità di tale questione rispetto ai motivi d’appello originari, limitati al trattamento sanzionatorio; in tal modo, però, essa sarebbe venuta meno – si sostiene – al proprio potere-dovere di esatta qualificazione gNOME del fatto, anche in assenza di specifico motivo d’impugnazione su tale profilo (si citano, in proposito, vari precedenti di legittimità).

1.2. Con la seconda doglianza si rappresenta la necessità di riqualificazione del fatto nell’ipotesi di truffa, per una duplice ragione, ovvero: a) perché nessuno dei concorrenti nel reato rivestiva la necessaria qualifica pubblica, in quanto l’unico prima d’allora effettivamente in servizio presso l’Agenzia delle entrate era stato nel frattempo collocato in quiescenza e non svolgeva neppure di fatto funzioni pubbliche; b) perché, comunque, il reato è stato posto in essere con inganno e non con un effettivo abuso della qualità da parte di un agente pubblico, secondo quanto affermato da questa Corte con la sentenza n. 1566 del 2021, emessa nei confronti di un altro dei concorrenti nel reato.
Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui «nella sentenza il giudice può dare al fatto una definizione gNOME diversa», è espressione del principio di legalità, sul quale è fondato il nostro ordinamento.

La corretta sussunzione della fattispecie concreta in quella tipica legale, l’accertamento, cioè, che fatto e schema legale coincidano, costituisce, perciò, indefettibile funzione della giurisdizione, imprescindibile corollario dello ius dicere (in questi termini, in motivazione, Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME Francesco, Rv. 205617).

Questo significa, dunque, che il potere di riqualificazione gNOME del fatto, così come può essere indiscutibilmente esercitato dal giudice d’appello di propria

iniziativa, a maggior ra g ione può e deve esserlo in presenza di una sollecitazione in tal senso di una delle parti processuali.

Tale potere, che, in q uanto coessenziale allo ius dicere, rappresenta un dovere per il g iudice, non può trovare ostacolo nel principio devolutivo delle impu g nazioni (fissato, per l’appello, dall’art. 597, comma 1, cod. proc. pen.), che è re g ola essenzialmente procedurale, funzionale, al pari di molte altre, a delimitare l’accesso alla g iurisdizione, ma che non può impedire la manifestazione essenziale di tale funzione, che è q uella di dare ad un fatto della realtà la sua corretta disciplina g NOME.
Del resto, se è vero che finanche la Corte di Cassazione può procedere alla ri q ualificazione gNOME del fatto pur q uando il relativo motivo non sia stato enunciato dall’imputato in appello (tra le tantissime, Sez. 6, n. 6578 del 25/01/2013, Piacentini, Rv. 254543), a ma gg ior ra g ione ciò deve ritenersi possibile per lo stesso g iudice d’appello, q uando la q uestione g li ven g a comun q ue sottoposta, con motivi nuovi presentati a norma dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., od anche soltanto con le conclusioni rasse g nat in sede di discussione finale.
Ciò non di meno, non è possibile in q uesta sede dar se g uito alla ri q ualificazione del fatto, invocata dal ricorrente con il secondo motivo di ricorso.

La Corte di cassazione potrebbe procedervi soltanto entro i limiti in cui il fatto fosse stato g ià storicamente ricostruito in modo certo dai g iudici di merito (tra le tante: Sez. 2, n. 7462 del 30/01/2018, Lunarcli, Rv. 272091).

Nello specifico, invece, un tale accertamento manca del tutto, non avendo la Corte d’appello – coerentemente con la ritenuta inammissibilità delle q uestioni verificato la fondatezza o meno, nel merito, delle alle g azioni sulla scorta delle q uali si pretende di ricondurre i fatti ad un’ipotesi di truffa.

La sentenza impug nata, pertanto, dev’essere annullata con rinvio, rimettendo al g iudice di merito la relativa inda g ine.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impu g nata, con rinvio per nuovo g iudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 9 g ennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.