Riqualificazione giuridica: da ricettazione a furto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione, il quale chiedeva la riqualificazione giuridica del fatto in concorso in furto. La Corte ha stabilito che tale richiesta non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità se implica una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. La decisione sottolinea i limiti del giudizio della Cassazione e l’importanza di sollevare tutte le questioni pertinenti nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Giuridica del Fatto: Quando il Concorso in Furto non Sostituisce la Ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti della riqualificazione giuridica del fatto in sede di legittimità. Il caso analizzato riguarda la sottile, ma fondamentale, distinzione tra il reato di ricettazione e quello di concorso in furto, e stabilisce paletti precisi su quando tale questione può essere sollevata davanti alla Suprema Corte.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo, ritenuto il vertice di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio. In particolare, gli veniva contestata la responsabilità per plurime ricettazioni di rame, frutto di furti commessi da altri membri del sodalizio. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato l’impianto accusatorio e la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione.

La Tesi Difensiva e la Richiesta di Riqualificazione Giuridica del Fatto

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. Secondo l’avvocato, l’imputato non si sarebbe limitato a ricevere passivamente la merce rubata, ma avrebbe svolto un ruolo attivo e di coordinamento delle attività di furto. Egli veniva contattato subito dopo la consumazione dei reati, riceveva informazioni e concordava la consegna del materiale. Questa condotta, a dire della difesa, non configurerebbe il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), che presuppone l’estraneità del soggetto al reato-presupposto (il furto), bensì un vero e proprio concorso morale nel furto stesso (art. 110 e 624 c.p.).
La difesa ha argomentato che tale questione, in quanto relativa alla corretta interpretazione della legge, potesse essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente la tesi difensiva con argomentazioni nette e basate su principi procedurali consolidati. In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come la questione della riqualificazione giuridica del fatto da ricettazione a furto non fosse stata adeguatamente sollevata nel giudizio di appello. In quella sede, la difesa si era concentrata sul dimostrare la mancanza di dolo (intenzione) nella ricettazione o, in subordine, sulla possibilità di qualificare il fatto come contravvenzione di incauto acquisto (art. 712 c.p.). Pertanto, introdurre un tema completamente nuovo in Cassazione è stato ritenuto proceduralmente scorretto.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, la Corte ha ribadito la natura del proprio giudizio. La Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove e ricostruire i fatti, ma solo verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge ai fatti già accertati. Procedere a una riqualificazione giuridica del fatto da ricettazione a furto, nel caso specifico, avrebbe richiesto una nuova e diversa valutazione del contributo causale dell’imputato, un’attività di indagine fattuale che è preclusa alla Suprema Corte. Citando un precedente specifico (Sez. 2, n. 7462 del 2018), la Corte ha affermato che la riqualificazione non è possibile quando la nuova ipotesi di reato richiede accertamenti di merito proposti per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante lezione pratica sia per gli operatori del diritto che per i cittadini. Essa chiarisce che le strategie difensive devono essere articolate in modo completo fin dai primi gradi di giudizio. Non è possibile ‘riservare’ argomentazioni decisive per la Corte di Cassazione, specialmente se queste implicano una riconsiderazione degli elementi fattuali. La distinzione tra il ruolo del giudice di merito, che accerta i fatti, e quello del giudice di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto, è un cardine del nostro sistema processuale che questa decisione riafferma con forza. Per ottenere una riqualificazione giuridica del fatto, è necessario che i fatti, così come cristallizzati nelle sentenze di merito, contengano già tutti gli elementi necessari per la nuova e diversa classificazione legale, senza bisogno di ulteriori indagini.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione di cambiare l’accusa da ricettazione a concorso in furto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile se tale richiesta non è stata specificamente presentata in appello e se la nuova qualificazione giuridica richiede una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte stessa in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra concorso in furto e ricettazione secondo la tesi difensiva nel caso di specie?
Secondo la difesa, chi non si limita a ricevere la merce rubata ma coordina le attività di furto partecipa attivamente al reato principale (concorso in furto), mentre la ricettazione presuppone che l’autore sia estraneo alla commissione del delitto dal quale provengono i beni.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione della riqualificazione giuridica non era stata correttamente sollevata nel giudizio d’appello e, soprattutto, perché avrebbe richiesto alla Corte un nuovo esame dei fatti per accertare il ruolo esatto dell’imputato, compito che spetta ai giudici di merito e non a quelli di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14491 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14491 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Randazzo NOME n. a Palermo il 25/3/1982

avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo in data 12/4/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

letta la memoria a firma del difensore;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Palermo, per quanto in questa sede rileva, riformava limitatamente al trattamento sanzionatorio la decisione del Tribunale di

Marsala che, in data 27/4/2021, aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole della partecipazione con ruolo di vertice ad un’associazione per delinquere dedita alla commissione di reati contro il patrimonio e di plurime ricettazioni, determinando la pena in anni tre mesi due di reclusione ed euro 4.500.00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME deducendo: 2.1 la violazione degli artt. 624 e 648 cod.pen. in relazione ai reati-fine di ricettazione al ricorrente in quanto dalla ricostruzione emergente dalle conformi sentenze di merito risul iI concorso del COGNOME nei furti costituenti reato presupposto.

Il difensore lamenta che i giudici di merito hanno ritenuto i fatti ascritti all’i inquadrabili nel delitto di ricettazione piuttosto che integranti il concorso nei plurimi conduttori di rame contestati ai correi, tutti condannati quali sodali dell’organizzazione d il Randazzo sarebbe stato l’organizzatore. Al riguardo assume che la questione era stata implicitamente devoluta in appello e, comunque, in quanto relativa alla qualificazione giuridi dei fatti, la stessa può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità ai dell’art. 609 cod.proc.pen. Evidenzia che dalle sentenze di merito risulta che il COGNOME h fornito un contributo causale apprezzabile alla realizzazione di tutti i delitti di furto, circ che esclude la configurabilità del delitto ex art. 648 cod.pen. La Corte territoria riconosciuto, infatti, che il ricorrente veniva contattato dagli autori dei furti subito consumazione, ricevendo informazioni e rassicurazioni e concordando incontri per la consegna del materiale presso luoghi isolati. Inoltre, i giudici d’appello con riguardo alla partecip associativa hanno richiamato la sentenza di primo grado, la quale ha sottolineato che l’attivi di acquisto di tutti i materiali sottratti creava una spinta a delinquere nei sodali e prevenuto “coordinava” tutte le attività di furto, cosi delineando il concorso morale COGNOME nei reati fine del sodalizio.
Osserva il Collegio che non può convenirsi con la difesa circa l’implicita devoluzione giudice d’appello della questione relativa alla diversa qualificazione giuridica dei fatti a al prevenuto nei termini sollecitati in questa sede, risultando detto assunto in palese contra logico-fattuale con l’ampio ed esclusivo sviluppo argomentativo riservato in sede d’appello alle doglianze relative al difetto di prova circa il dolo di ricettazione e all’invocata sussu delle condotte nella fattispecie contravvenzionale ex art. 712 cod.pen.
3.1 Inoltre, la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni rimarcato che la Cort di Cassazione può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto solo entro i limiti in cui sia stato già storicamente ricostruito dai giudici di merito. In particolare si è ritenuto poter procedere alla riqualificazione del fatto da ricettazione in furto, poiché la nuova qual richiedeva l’effettuazione di valutazioni di merito proposte per la prima volta in sede legittimità (Sez. 2, n. 7462 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272091 – 01) ovvero da violenza
privata in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, trattandosi di questione dedotta su aspe in fatto che non era dato desumere dalla sentenza d’appello (Sez. 5, n. 23391 del 17/03/2017,

Alama, Rv. 270144 – 01).

Nella specie, la difesa sollecita apprezzamenti di merito, in questa sede preclusi, al fine di ricondurre i singoli reati fine contestati al ricorrente nell’ambito del concorso nei r

presupposti, trascurando la necessità costantemente affermata da questa Corte che la riqualificazione del delitto di ricettazione in furto sia supportata da elementi probat

univocamente indicativi del coinvolgimento dell’interessato nella realizzazione del reato presupposto (tra molte, Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, COGNOME, Rv. 285313 – 01

Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Rv. 267969 – 01), la cui valutazione esula dal perimetro del sindacato riservato alla Corte adita.

4. Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 14 marzo 2025

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.