Riqualificazione giuridica: annullata la condanna

Un individuo è stato condannato per aver fabbricato un falso tesserino da giudice. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza a causa di un grave errore procedurale. Durante il processo, il reato è stato oggetto di riqualificazione giuridica in una fattispecie più grave che richiedeva la celebrazione dell’udienza preliminare, la quale però non si è tenuta. La Corte ha stabilito che tale omissione lede i diritti della difesa, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura per un nuovo inizio del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Giuridica: Quando un Errore Procedurale Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la garanzia del giusto processo prevale su tutto, anche a costo di annullare due gradi di giudizio. Il caso in esame riguarda una condanna per fabbricazione di documenti falsi, ma la questione centrale è di natura puramente procedurale e ruota attorno al concetto di riqualificazione giuridica del reato e alle sue conseguenze. Questa decisione sottolinea come la mancata celebrazione dell’udienza preliminare, quando dovuta, costituisca una lesione insanabile dei diritti della difesa, portando all’azzeramento dell’intero percorso processuale.

I Fatti del Caso: La Fabbricazione di un Tesserino Falso

La vicenda ha origine dal rinvenimento di un falso tesserino del Ministero della Giustizia in possesso di un soggetto. Le indagini hanno rivelato che quest’ultimo, tramite una nota applicazione di messaggistica, aveva commissionato la creazione del documento a un altro individuo, oggi ricorrente in Cassazione. L’accordo prevedeva la produzione di un tesserino recante i dati anagrafici del committente e la dicitura ‘Giudice’. Il pagamento era stato concordato e il ricorrente aveva fornito le proprie coordinate bancarie per ricevere il compenso, inviando successivamente la foto del documento falso completato.

Il Processo e la Riqualificazione Giuridica del Reato

In primo grado, il Tribunale ha condannato l’imputato, ma ha operato una riqualificazione giuridica del fatto. L’accusa iniziale è stata modificata nel più grave delitto di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi, previsto dall’art. 497-bis, comma 2, del codice penale. La sentenza è stata poi confermata dalla Corte d’Appello.
Il problema, sollevato dalla difesa, è sorto proprio da questo cambiamento. Al momento della decisione di primo grado (settembre 2022), il reato così come riqualificato prevedeva obbligatoriamente la celebrazione dell’udienza preliminare, una fase processuale che non si era tenuta poiché l’accusa originaria ne era esente.

Il Ricorso in Cassazione per la Mancata Udienza Preliminare

La difesa ha impugnato la sentenza di appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio procedurale insanabile. Il motivo principale del ricorso si è concentrato sulla violazione dell’art. 521-bis del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se il giudice modifica l’imputazione in un reato per il quale è prevista l’udienza preliminare e questa non si è svolta, deve disporre la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero.
La difesa ha sostenuto che il Tribunale avrebbe dovuto interrompere il processo e restituire il fascicolo alla Procura, consentendo così la celebrazione dell’udienza preliminare, una garanzia fondamentale per l’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendo fondata la censura procedurale. I giudici hanno chiarito che la mancata celebrazione dell’udienza preliminare, quando obbligatoria, costituisce di per sé una lesione delle prerogative difensive. Si tratta di una fase filtro essenziale, riconosciuta dal codice come garanzia generale e astratta.
La Corte ha specificato che il potere del giudice di operare una riqualificazione giuridica non è incondizionato. Quando tale modifica comporta l’applicazione di un rito processuale diverso e più garantista, come quello che prevede l’udienza preliminare, il giudice non può proseguire. Deve, invece, fermarsi e consentire il recupero della fase omessa, trasmettendo gli atti al PM.
Inoltre, la Corte ha respinto l’argomentazione secondo cui una modifica legislativa successiva (la Riforma Cartabia), che ha reso il reato in questione procedibile con citazione diretta, potesse sanare il vizio. Ha infatti ribadito il principio del tempus regit actum: le regole procedurali da applicare sono quelle vigenti al momento della pronuncia della sentenza di primo grado. A quell’epoca, l’udienza preliminare era richiesta, e la sua omissione ha viziato irrimediabilmente il procedimento.

Le Conclusioni: L’Annullamento e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza della Corte d’Appello sia quella del Tribunale. Ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale competente per l’ulteriore corso. Questo significa che il procedimento penale dovrà ricominciare da capo, nel rispetto delle corrette regole procedurali. La decisione rappresenta un’importante affermazione del valore delle garanzie difensive nel processo penale. Essa dimostra che le norme sulla corretta progressione del giudizio non sono meri formalismi, ma presidi essenziali di un giusto processo, la cui violazione comporta la sanzione più drastica: l’annullamento di tutto ciò che è stato compiuto.

Cosa succede se un giudice modifica l’accusa in un reato più grave che richiede l’udienza preliminare, qualora questa non si sia tenuta?
Secondo la sentenza, il giudice deve disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero. Il processo non può proseguire perché la mancata celebrazione dell’udienza preliminare, che funge da garanzia per l’imputato, lede i diritti della difesa. La conseguenza è l’annullamento della sentenza e la regressione del procedimento.

Una nuova legge che cambia le regole processuali può sanare un errore commesso prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che si applica il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento in cui vengono compiuti. Una modifica legislativa successiva non può avere effetto retroattivo per sanare un vizio procedurale verificatosi quando la regola era diversa.

Perché la mancata celebrazione dell’udienza preliminare è considerata una violazione così grave?
La sentenza la definisce una ‘lesione delle prerogative difensive’. L’udienza preliminare è una garanzia fondamentale che serve a un giudice per valutare se le accuse sono sufficientemente solide da giustificare un processo vero e proprio. Saltare questa fase, quando prevista dalla legge, priva l’imputato di un importante filtro giurisdizionale a sua tutela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33080 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SORA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO

che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con la sentenza emessa il 4 marzo 2024, confermava la sentenza del Tribunale di Lodi che aveva accertato la responsabilità penale di COGNOME NOME, previa riqualificazione del reato nel delitto di possesso e fabbricazioni? di document identificazione falsi, condannandolo alla pena di anni uno e mesi dieci di reclusione.

I fatti riguardano il rinvenimento nella disponibilità di COGNOME NOME di un tesser RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riportante i dati anagrafici del NOME e la dicitura “Giudice”.

L’attività di indagine aveva permesso di appurare che il COGNOME, tramite messaggi inviati l’applicazione Wptsapp, aveva chiesto al suo interlocutore appellato “Pasq2” di fabbricargli tesserino con il logo del RAGIONE_SOCIALE, con apposizione delle proprie generalità e dicitura “giudice”, come professione svolta.

Successive indagini avevano appurato che l’utente memorizzato come “Pasq2” si identificava con il ricorrente, utilizzatore ed intestatario dell’utenza associata, che dop fornito codice iban e codice fiscale al fine di ricevere il pagamento per il lavoro svolto, inv COGNOME la fotografia del tesserino con le indicazioni richieste.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre distinti motivi impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex ar 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo del ricorso si eccepisce la violazione di legge in relazione all 601 cod. proc. pen. per la nullità RAGIONE_SOCIALE citazione in appello, notificata all’imputato pre erroneo domicilio.

In particolare, il ricorrente deduce che con memoria del 16 febbraio 2024 aveva evidenziato come dagli atti di primo grado non emergeva alcuna elezione domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, eccependo la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica.

Invero, l’elezione di domicilio presso lo studio professionale dell’AVV_NOTAIO imputabile a mero errore del giudice di primo grado che aveva fatto riferimento ad altro soggetto nato in Marocco il DATA_NASCITA come riportato in prima battuta in sentenza e “residente in INDIRIZZO, di fatto in Italia senza fissa dimora”.

Con il secondo motivo, il ricorso denuncia violazione di legge in relazione all’art. 521 cod. proc. pen., per mancata celebrazione dell’udienza preliminare in relazione al reato per com riqualificato.

Il ricorrente evidenzia che l’originaria contestazione riguardava il delitto di cui all’a poi riqualificato in quello ex art. 497 bis, comma secondo, cod. pen. e nelle note di udienza 26 febbraio 2024 aveva evidenziato che il delitto di possesso e fabbricazioni di documenti identificazione falsi sino al 31 dicembre 2022 prevedeva la celebrazione RAGIONE_SOCIALE udienz preliminare, divenendo reato per il quale si procede a citazione diretta solo per effetto riforma Cartabia, sicché all’epoca RAGIONE_SOCIALE pronuncia del dispositivo (14 settembre 2022),
Tribunale avrebbe dovuto con ordinanza trasmettere gli atti al PM per il corretto eserci dell’azione penale.

Con il terzo censura la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. per avere il giu proceduto alla diversa qualificazione giuridica del fatto, in una fattispecie più grave di originariamente contestato, senza dare alle parti la possibilità di interloquire.

La Procura Generale ha trasmesso requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, de D.L. 137 del 2020 concludendo per l’annullamento senza rinvio per violazione dell’art. 521 bi cod. proc. pen., osservando che la citazione diretta per il reato previsto dall’art. 497 bi pen. è stata introdotta dall’art. 32, comma 1 lett. A), del Digs. 10 ottobre 2022, n. 150 modifica dell’art. 550, comma 2, cod. proc. pen.) a decorrere dal 30 dicembre 2022, quindi successivamente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Prioritarie esigenze di carattere logico giuridico impongono lo scrutinio del secondo moti di ricorso in quanto fondato.

Come correttamente evidenziato dalla difesa deve essere rilevata, nel caso in esame, una lesione delle prerogative difensive, conseguente alla mancata regressione del procedimento in ossequio alla regola prevista dall’art. 521 bis cod. proc. pen.

In tal senso si deve osservare che la mancata celebrazione dell’udienza preliminare configura ex se una lesione delle prerogative difensive che è riconosciuta in via generale ed astratta dal codice, il quale all’art. 521 bis cod. proc prevede la regressione del procedimento nei casi di riqualificazione in peius, ovvero in caso di assegnazione a fatti originariamente inquadrati in fattispecie in relazione alle qual era necessaria la celebrazione dell’udienza preliminare di una qualificazione che avrebbe invece richiesto la celebrazione di tale udienza (Sez. 6, n. 8141 del 12/12/2019, Di Stefan Rv. 278356; Sez. 6, n. 22813 del 03/05/2016, Rv. 267333).
Il Tribunale ha riqualificato il fatto nel delitto previsto dall’art. 497 bis cod. pen., sicché avrebbe dovuto rimettere gli atti al pubblico ministero così come precisamente previst dall’art. 521 bis, comma 1, cod. proc. pen. secondo cui, quando dalla diversa qualificazione giuridica risulti che per il reato è prevista l’udienza preliminare e questa non si è te giudice dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero.

Va, quindi, rilevato che il potere di qualificazione, fermi i limiti rivenienti dai n RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, a partire dalla sentenza Drassich c. Italia, comunque incondizionato, e ciò significa che la qualificazione giuridica del fatto compete Giudice e che peraltro la stessa è consentita entro determinati limiti, dovendosi altrim prendere atto del regime applicabile in relazione al reato così come riqualificato (Sez. 6 22813 del 03/05/2016, Rv. 267133).

Nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione si è affermato al proposito che in tema di giudizio di legittimità, va disposto l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e

trasmissione degli atti al pubblico ministero qualora il giudice di appello, avendo conferm la nuova e diversa qualificazione giuridica del fatto, ritenendo il reato tra quelli per i prevista la celebrazione dell’udienza preliminare e questa non si sia tenuta, ha giudicato merito dell’imputazione anziché disporre l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado e la regressione del procedimento, al fine di consentire il recupero dell’udienza preliminare (Se 6, n. 8141 del 12/12/2019, Rv. 27835601). Invero sebbene in tema di udienza preliminare l’art. 550, comma 3, cod. proc. pen. prevede che nel caso di esercizi dell’azione penale mediante citazione diretta per reato per il quale è previ l’udienza preliminare la relativa eccezione è proposta entro i termini di cui all’art comma 1, cod. proc. pen. tuttavia, tale regola vale solo quando il reato nella qualificazi originaria richieda di per sé l’udienza preliminare e non quando la necessi dell’udienza preliminare discenda dalla riqualificazione operata in sede di giudizio (Sez. n. 43230 del 04/11/2009, COGNOME, rv. 245118).
Non coglie nel segno la motivazione offerta dalla corte ambrosiana che ritiene il rea ex art. 497 bis cod. proc. pen. ricompreso tra quelli previsti dall’art. 550 cod. proc. pen.

Invero, l’art. 497 bis cod. pen. è divenuto reato per il quale si procede a citazione diretta solo per effetto RAGIONE_SOCIALE riforma Cartabia, mentre all’epoca RAGIONE_SOCIALE pronuncia del dispositivo di p grado (14 settembre 2022) era prevista la celebrazione dell’udienza preliminare: il Tribuna avrebbe dovuto con ordinanza trasmettere gli atti al PM per il corretto esercizio dell’azi penale.

Sicché nel caso di specie, deve quindi recuperarsi l’operatività dell’art. 521 bis cod. proc. pen., con conseguente travolgimento del processo attraverso l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e di quella di primo grado e trasmissione degli atti al Pubblico Minister presso il Tribunale competente in primo grado, fermo restando – è bene precisarlo – che i P.M. dovrà comunque esercitare l’azione penale secondo le nuove regole processuali, dovendosi applicare il principio del tempus regit actum in presenza di modifiche legislative attinenti a norme di natura processuale.
Il primo ed il terzo motivo di gravame restano assorbito,

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti alla procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Lodi per l’ult corso.

Così deciso in Roma il 25/06/2024

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.