Riqualificazione del ricorso: l'errore non preclude

Un soggetto, condannato per ingiuria e minaccia, chiede l’estinzione del reato, ma il giudice applica l’indulto. L’imputato ricorre in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Corte Suprema applica il principio del favor impugnationis, procede alla riqualificazione del ricorso come opposizione e rinvia gli atti al giudice competente, affermando il diritto a utilizzare il corretto strumento processuale per far valere le proprie ragioni.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Ricorso: Quando un Errore non Preclude la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, un errore formale può talvolta sembrare un ostacolo insormontabile. Tuttavia, i principi cardine del nostro ordinamento, come il diritto alla difesa, prevedono meccanismi di salvaguardia. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce l’importanza della riqualificazione del ricorso, uno strumento che garantisce la sostanza sulla forma. Il caso analizzato riguarda un imputato che, pur avendo scelto un mezzo di impugnazione errato, non si è visto precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni grazie all’intervento della Suprema Corte.

I fatti del caso: dall’indulto al ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto penale di condanna, divenuto definitivo, per i reati di ingiuria (ormai depenalizzato) e minaccia. L’imputato, successivamente, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere la declaratoria di estinzione dei reati. Il Giudice, però, anziché dichiarare l’estinzione del reato, applicava l’indulto, una soluzione meno favorevole per l’interessato, poiché estingue la pena ma non il reato stesso, lasciando intatta l’iscrizione nel casellario giudiziale.

Ritenendo la decisione pregiudizievole, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione. La scelta, tuttavia, si rivelava proceduralmente errata. La legge, infatti, prevede per questo tipo di controversie un altro rimedio: l’opposizione.

L’errore procedurale e l’intervento della Cassazione

Contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione emessi ‘de plano’ (cioè senza udienza), il codice di rito prevede che l’interessato possa proporre ‘opposizione’ davanti allo stesso giudice. Quest’ultimo, a quel punto, è tenuto a fissare un’udienza in contraddittorio per discutere la questione. Proporre direttamente ricorso per Cassazione, come avvenuto nel caso di specie, rappresenta quindi un errore procedurale che, in astratto, potrebbe portare all’inammissibilità dell’impugnazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, non si è fermata all’errore formale. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato un principio consolidato nella giurisprudenza: il favor impugnationis. Questo principio, unito a quello della conservazione degli atti giuridici, consente al giudice di interpretare l’atto errato e di ‘convertirlo’ nel mezzo di impugnazione corretto.

La Corte ha quindi operato una riqualificazione del ricorso, trattandolo come se fosse l’opposizione che l’imputato avrebbe dovuto presentare. Di conseguenza, ha annullato il provvedimento impugnato e ha disposto la trasmissione degli atti al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bari. Quest’ultimo dovrà ora procedere secondo le forme corrette, ovvero trattare l’atto come un’opposizione e celebrare l’incidente di esecuzione per decidere nel merito la richiesta di estinzione del reato.

La Corte ha inoltre sottolineato che la stessa procedura (decisione ‘de plano’ e successiva opposizione) è prevista dalla legge che ha depenalizzato il reato di ingiuria (D.Lgs. n. 7/2016), rafforzando la correttezza del percorso procedurale indicato.

Conclusioni: L’importanza del Corretto Mezzo di Impugnazione

Questa ordinanza è un’importante lezione di procedura penale e di garantismo. Dimostra che il sistema giudiziario possiede gli anticorpi per correggere gli errori e assicurare che ogni cittadino possa far valere le proprie ragioni nel merito. La riqualificazione del ricorso non è un ‘salvagente’ per la negligenza, ma uno strumento di giustizia sostanziale che impedisce a un errore di forma di prevalere sul diritto fondamentale alla difesa e a un giudizio corretto. La decisione riafferma che, pur essendo cruciale scegliere il giusto mezzo di impugnazione, il fine ultimo del processo è e rimane la ricerca della decisione più giusta, nel rispetto delle regole e delle garanzie di tutte le parti.

Se si sbaglia a presentare un ricorso in Cassazione invece di un’opposizione, si perde il diritto di impugnare?
No. Secondo la Corte, in base al principio del favor impugnationis e della conservazione degli atti giuridici, il giudice può procedere alla riqualificazione del ricorso, convertendo l’atto errato nel mezzo di impugnazione corretto, e trasmettere gli atti al giudice competente.

Qual è la procedura corretta per contestare una decisione de plano del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione del reato?
La procedura corretta, come indicato dagli artt. 667, comma 4, c.p.p., è proporre opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Sarà poi quel giudice a fissare un’udienza formale (incidente di esecuzione) per decidere.

Perché è più vantaggioso ottenere la declaratoria di estinzione del reato piuttosto che l’estinzione della pena per indulto?
La declaratoria di estinzione del reato cancella il reato stesso, eliminando ogni effetto penale della condanna. L’indulto, invece, estingue solo la pena ma lascia intatta la condanna nel casellario giudiziale, con possibili conseguenze future (es. ai fini della recidiva).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 52128 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 1 Num. 52128 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 06/08/1968

avverso l’ordinanza del 16/08/2017 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/s-ent-ite le conclusioni del PG GLYPH T GLYPH kc C.i GLYPH eik-2 12-)to GLYPH l ‘4’ c;til 11-4 lu eu t 4-et.(:)-3:3. GLYPHd21,212 u. GLYPH cak Xx-4.3.4-e 0 31 GLYPH clA4:14 -CL. e .C A – -t rev,k. I d-J2 -tl -GLYPH c GLYPH A.ca d;), · C.P..4n ‘),t uz ck .94 or, GIUD-Pek GLYPH LL-a ‘ GLYPH · cdk ,’ /1-,t ,% GLYPH L h-eat -tAp. n e47 0 0Q’ue 4Q

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME condannato alla pena di 150,00 euro di multa con decreto penale n. 195/2005 emesso dal G.I.P. del Tribunale di Bari in data 31.1.2005 (divenuto esecutivo i 18.5.2007) in relazione ai reati di ingiuria (art. 594 cod. pen.) e minaccia (art. 612 cod. presentava allo stesso Giudice incidente di esecuzione volto ad ottenere declaratoria d estinzione dei reati suddetti, ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. proc. pen.

2. Con ordinanza resa in esito all’udienza camerale del 31.5.2017, celebratasi nel contraddittorio delle parti, il Giudice adìto dichiarava non doversi procedere, esse intervenuto indulto per i reati in questione.

3. Avverso tale ordinanza ricorre l’interessato, per il tramite del difensore, deducen violazione di legge, posto che la declaratoria di estinzione del reato doveva considerarsi favorevole di quella di estinzione della pena dipendente dall’applicazione dell’indulto.

4. Il Procuratore Generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha conclus per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con dichiarazione di estinzione del reato di cui all’art. 612 cod. pen. e di cessazione di ogni effetto penale in ordine al de ingiuria perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va qualificato come opposizione.

2. Il codice di rito (artt. 676 comma 1 e 667 comma 4 cod. proc. pen.) prevede, tra l altre competenze del giudice dell’esecuzione, anche quella in materia di estinzione del reat disponendo che i provvedimenti siano adottati senza formalità – e cioè senza fissazione dell’udienza di comparizione delle parti (de plano) e che contro tali provvedimenti gli interessati possano proporre opposizione davanti allo stesso giudice, il quale dovrà proceder con le forme dell’incidente di esecuzione di cui all’art. 666 cod. proc. pen., previa fissa dell’udienza.
Ciò posto, nel caso in cui avverso il provvedimento adottato in tale materia dal Giudi dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che, come nella specie, abbia provveduto irritualnnente nelle for dell’udienza camerale ex art. 666 stesso codice – venga proposto ricorso per cassazione in luogo della prevista opposizione, dovrà procedersi, come stabilito da consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, alla riqualificazione del ricorso in opposizione, nel rispet principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (tra le varie, cfr. Sez. 3, n. 49 del 27/10/2015, Clark e altro, Rv. 265538; Sez. 6, n. 13445 del 12/2/2014, Avv. Distr. Stato
proc. COGNOME e altri, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 6/11/2013, Gabellone e altro, Rv 258079; Massime precedenti Conformi: N. 41078 del 2008, Rv. 242195; N. 23901 del 2009, Rv. 244221; N. 37134 del 2009, Rv. 245130; N. 11770 del 2012, Rv. 252572).

Tale orientamento appare pienamente condivisibile, poiché, diversamente opinando, si priverebbe la parte impugnante della possibilità di far valere le doglianze di merito nella appositamente prevista dal legislatore.

2.1. La stessa procedura de plano con successiva opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. è prevista dall’art. 12, comma 2, d.lgs. n. 7/2016 – che ha abrogato, tr altri, il delitto di ingiuria – nel caso di incidente di esecuzione promosso per ottenere la della sentenza o del decreto penale di condanna per un reato abrogato (nel caso di specie, appunto, quello di ingiuria).

3. Per tali ragioni, l’impugnazione, erroneamente diretta a questa Corte, deve essere qualificata come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti ai G.I.P. del Tribunale Bari perché provveda ai sensi degli artt. 676 comma 1, 667, comma 4, 666 cod. proc. pen. e 12, comma 2, d.igs. n. 7/2016.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale Bari – Giudice per le indagini preliminari. OTTO8 Così deciso in Roma, il … e GLYPH 2.15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.