Riqualificazione del reato: quando va annullata la sentenza

Un imputato, condannato in primo grado per furto aggravato e resistenza, si è visto modificare l’accusa in appello nel più grave reato di rapina impropria. La Corte di Cassazione ha annullato sia la sentenza d’appello che quella di primo grado. La motivazione risiede nel fatto che la riqualificazione del reato ha determinato la competenza di un giudice diverso (collegiale anziché monocratico) da quello che aveva emesso la prima sentenza. Pertanto, l’intero procedimento doveva essere azzerato e rinviato al pubblico ministero per una nuova formulazione dell’accusa davanti al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato in Appello: Annullamento se si Supera la Competenza

La riqualificazione del reato da parte del giudice d’appello è un potere importante, ma non illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere, stabilendo che se la nuova e più grave qualificazione giuridica del fatto rientra nella competenza di un giudice diverso (in composizione collegiale anziché monocratica), le sentenze di primo e secondo grado devono essere annullate. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa

Un giovane veniva condannato in primo grado dal Tribunale in composizione monocratica per i reati di concorso in furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato, agendo con un complice non identificato, si era dato alla fuga a bordo di un’auto rubata, compiendo manovre pericolose.

In sede di appello, la Corte territoriale, su impugnazione del solo imputato, procedeva a una riqualificazione del reato. I giudici ritenevano che i due fatti (furto e successiva violenza per la fuga) costituissero un unico e più grave reato: la rapina impropria aggravata. Pur confermando la condanna nel resto, questa modifica della definizione giuridica ha aperto la strada al ricorso in Cassazione.

La Riqualificazione del Reato e i Limiti del Giudice d’Appello

Il principale motivo del ricorso si basava su un vizio procedurale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello, dopo aver operato la riqualificazione del reato in rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone, avrebbe dovuto prendere atto di un dettaglio fondamentale: tale reato è di competenza del Tribunale in composizione collegiale, non monocratica come quello che aveva celebrato il primo grado.

Secondo l’articolo 597 del codice di procedura penale, il giudice d’appello può dare al fatto una definizione giuridica più grave, ma non può superare la competenza del giudice di primo grado. Avendo il primo processo avuto luogo davanti a un giudice incompetente per materia (monocratico invece che collegiale), la Corte d’Appello avrebbe dovuto annullare la sentenza e disporre la regressione del procedimento al pubblico ministero per una nuova formulazione dell’imputazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva, definendo il motivo di ricorso “decisivo ed assorbente”. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: qualora il giudice d’appello, anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero, dia al fatto una qualificazione giuridica più grave che rientra nella competenza di un giudice superiore (come il tribunale collegiale), deve annullare la sentenza di primo grado e trasmettere gli atti al pubblico ministero.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente identificato i fatti come rapina impropria aggravata. Tuttavia, ha errato nel non trarre le dovute conseguenze procedurali. La presenza di due persone (l’imputato e il complice) durante l’azione criminosa, come descritto fin dal capo d’imputazione originario, integrava l’aggravante delle più persone riunite. Questa aggravante sposta la competenza per il reato di rapina dal giudice monocratico a quello collegiale.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha affermato che il giudice d’appello non poteva entrare nel merito, ma doveva limitarsi a dichiarare la nullità della sentenza di primo grado perché emessa da un giudice funzionalmente incompetente.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio sia della pronuncia d’appello sia di quella di primo grado. Gli atti sono stati trasmessi al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale, che dovrà riformulare il capo d’imputazione per rapina aggravata e avviare un nuovo procedimento davanti al giudice corretto, ovvero il tribunale in composizione collegiale. Questa decisione sottolinea l’importanza fondamentale del rispetto delle norme sulla competenza del giudice, un principio cardine del giusto processo. La riqualificazione del reato, seppur legittima, non può sanare un vizio di competenza originario, imponendo invece un completo azzeramento del percorso giudiziario per garantire che l’imputato sia giudicato dal giudice naturale precostituito per legge.

Un giudice d’appello può modificare l’accusa in un reato più grave?
Sì, l’articolo 597, comma 3, del codice di procedura penale consente al giudice d’appello di dare al fatto una definizione giuridica più grave rispetto a quella contestata in primo grado, anche se a impugnare la sentenza è stato solo l’imputato. Questo non viola il divieto di reformatio in peius, che riguarda solo il trattamento sanzionatorio.

Cosa succede se la riqualificazione del reato cambia il giudice competente?
Se la nuova e più grave qualificazione giuridica fa rientrare il reato nella competenza di un giudice diverso e superiore (ad esempio, dal tribunale monocratico a quello collegiale), il giudice d’appello deve annullare la sentenza di primo grado e disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero per un nuovo procedimento davanti al giudice competente. Non può decidere nel merito.

Perché la sentenza di primo grado è stata annullata anche se l’errore procedurale è avvenuto in appello?
La sentenza di primo grado è stata annullata perché, a seguito della riqualificazione operata in appello, è emerso che era stata emessa da un giudice funzionalmente incompetente per materia (monocratico anziché collegiale). L’incompetenza è un vizio così grave da invalidare la pronuncia fin dall’origine, rendendo necessario l’annullamento e la regressione del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Bari l’DATA_NASCITA avverso la sentenza resa dalla Corte di appello di Bari il 12/6/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; preso atto che non è intervenuta richiesta di trattazione orale; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Bari il 7 ottobre 2023, che all’esito di giudizio abbreviato richiesto su direttissimo, aveva dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai delitti di concorso in furto aggravato e di resistenza a pubblico ufficiale, ha riqualificato come rapina impropria le condotte contestate all’imputato e ritenute in sentenza, confermando nel resto la pronunzia appellata. Si addebita a NOME COGNOME, agendo in concorso con altro soggetto allo stato sconosciuto, di essersi dato alla fuga mentre si trovava a bordo di un’autovettura sottratta poco prima, adottando manovre pericolose e mettendo a repentaglio l’incolumità degli utenti della strada e di avere, unitamente al complice rimasto non identificato, esercitato violenza

contro

gli agenti che lo avevano inseguito e che riuscivano a bloccarlo, mentre il complice si dava alla fuga.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso l’imputato , deducendo quanto segue:

2.1. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 521bis , 597, 449 178 cod. proc. pen. poiché la Corte di appello ha diversamente qualificato le originarie condotte di concorso nei delitti di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale nel più grave delitto di rapina impropria aggravata dal numero delle persone, assumendo che il giudice possa anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato e in difetto di gravame del pubblico ministero, procedere ad una diversa e più grave qualificazione del fatto senza violare il divieto di reformatio in peius che investe il trattamento sanzionatorio in senso stretto. La difesa osserva che, avendo la Corte riqualificato la condotta come rapina impropria aggravata e considerato che il giudizio di primo grado era stato celebrato dal tribunale in composizione monocratica, avrebbe dovuto annullare la sentenza e disporre la regressione al giudice di primo grado competente e, quindi, al tribunale in composizione collegiale, essendo stato il reato giudicato e celebrato da un giudice incompetente per materia;
2.2. violazione degli artt. 125, 178 e 546 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 20bis cod. pen. e 56 e segg. L. 689/1981 in quanto la Corte ha disatteso la richiesta formulata con i motivi di appello di sostituzione della pena in detenzione domiciliare sostitutiva prevista dall’art. 20bis cod. pen., assumendo che la mancanza di autocontrollo dell’imputato palesasse l’assenza dei presupposti per una misura alternativa. La Corte ha confuso il concetto di misura alternativa, che è propria dell ‘ esecuzione, con il concetto di pena sostitutiva, che è fondata su diversi presupposti, tra cui non rientra quello indicato dalla Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, del tutto decisivo ed assorbente, è fondato e rende superfluo l’esame del secondo .

L’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., consente al giudice di appello di dare al fatto una definizione giuridica più grave, purché non venga superata la competenza del giudice di primo grado. L’attribuzione all’esito del giudizio di appello, pur in assenza di una richiesta del pubblico ministero, al fatto contestato di una qualificazione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione non determina la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen., neanche per effetto di una lettura della disposizione alla luce dell’art. 111, secondo comma, Cost., e dell’art. 6 della Convenzione EDU come interpretato dalla
Corte europea, qualora la nuova definizione del reato fosse nota o comunque prevedibile per l’imputato e non determini in concreto una lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novità che da quel mutamento scaturiscono (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438 – 01; Sez. 2, n. 39961 del 19/07/2018, COGNOME, Rv. 273922 – 01).

E’ stato però precisato che va disposto l’annullamento della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al pubblico ministero qualora il giudice di appello, avendo dato al fatto una nuova e diversa qualificazione giuridica, ritenendo il reato tra quelli per i quali è prevista la celebrazione dell’udienza preliminare e questa non si sia tenuta, ha giudicato nel merito dell’imputazione, anziché disporre l’annullamento della sentenza di primo grado e la regressione del procedimento, al fine di consentire il recupero dell’udienza preliminare per i reati indicati all’art. 33 -bis cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 8141 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278356 – 01; Sez. 6, n. 50151 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277727 – 01; Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, E., Rv. 286026 – 01).
Ciò posto, va altresì rilevato che, in tema di circostanze aggravanti, è ammissibile la c.d. contestazione in fatto quando vengano valorizzati comportamenti individuati nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o ad oggetti determinati nelle loro caratteristiche, idonei a riportare nell’imputazione tutti gli elementi costitutivi della fattispecie aggravatrice, rendendo così possibile l’adeguato esercizio del diritto di difesa (Sez. 2, n. 15999 del 18/12/2019, dep. 2020, Saracino, Rv. 279335 – 01).

In particolare, è stato affermato che deve ritenersi legittimamente contestata in fatto l’aggravante delle più persone riunite nel caso in cui la presenza di almeno due concorrenti al momento della commissione del delitto possa essere desunta dalla modalità di realizzazione di reati ad esso connessi o collegati, come descritti nei rispettivi capi di imputazione, e ciò anche se l’imputato sia stato prosciolto per tali reati, purché il fatto materiale ad essi sotteso sia stato definitivamente accertato (Sez. 5, n. 25175 del 05/06/2025, L., Rv. 288356 – 01; Sez. 5, n. 22120 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283218 – 01).
Declinando tali principi nel caso di specie, deve rilevarsi che la Corte di appello, con la sentenza impugnata, ha operato la riqualificazione delle condotte originariamente contestate di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale nell’unico reato di rapina impropria, ma non ha considerato che, dalla lettura de l capo d’imputazione , emergeva con evidenza che i due correi avevano agito congiuntamente nella commissione di tutte le condotte contestate offrendo ciascuno di loro un proprio rilevante e decisivo contributo causale nella realizzazione del fatto criminoso.
Ne consegue che doveva ritenersi contestata in fatto anche l’aggravante del numero delle persone riunite, come evidenziato nel ricorso dalla difesa, e non poteva effettuarsi la riqualificazione della condotta in rapina semplice, come ha ritenuto il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in forza del dispositivo.

Potrebbero sorgere dubbi sull’interesse della difesa a sollecitare l’annullamento di una sentenza a causa di una riqualificazione della condotta in un reato meno grave di quello che emerge dalla descrizione in fatto esposta nel capo d’imputazione, ma nell’immediato prevale la finalità concreta di ottenere la cassazione della pronunzia.

Invero, una volta effettuata detta riqualificazione in rapina aggravata, la Corte non poteva entrare nel merito, ma avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado perché emessa all’esito di abbreviato dal tribunale monocratico e non dal giudice in composizione collegiale, funzionalmente competente per il reato di rapina aggravata.

S ‘ impone, di conseguenza, l’annullamento della sentenza impugnata e di quella di primo grado (Tribunale di Bari in data 07/10/2023) e la conseguente trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari, che provvederà alla riformulazione del capo d’imputazione indicando la fattispecie della rapina aggrava ta dal fatto commesso da più persone riunite, verificando altresì l’eventuale sussistenza di altra aggravante, in ragione della qualifica di pubblici ufficiali delle persone offese.
3. Il secondo motivo rimane assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari.

Roma 9 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.