Riqualificazione del reato: quando non lede la difesa

Un imputato, condannato in appello per furto aggravato dopo un’iniziale accusa di ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa a causa della riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non vi è lesione del diritto di difesa se la contestazione originaria conteneva già tutti gli elementi fattuali del reato poi ritenuto in sentenza, consentendo all’imputato di difendersi sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: Quando la Difesa non è a Rischio

La riqualificazione del reato da parte del giudice è un momento delicato del processo penale, che può incidere profondamente sul diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di tale potere, specificando in quali condizioni la trasformazione di un’accusa da ricettazione a furto aggravato non costituisce una violazione delle garanzie processuali. Analizziamo insieme i contorni di questa decisione.

I Fatti: Dal Reato di Ricettazione al Furto Aggravato

Il caso trae origine da una vicenda processuale complessa. Un imputato era stato inizialmente accusato di ricettazione di materiale informatico, un televisore e un proiettore, provento di un furto aggravato commesso in una scuola. La Corte di Appello, in un giudizio successivo a un primo annullamento da parte della Cassazione, ha operato una riqualificazione del reato, condannando l’imputato non più per ricettazione, bensì per furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625 del codice penale.

Nella sua decisione, la Corte territoriale ha bilanciato le attenuanti generiche come equivalenti alle aggravanti contestate e, tenuto conto della riduzione per il rito, ha determinato la pena finale in dieci mesi di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze della Difesa

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza:
1. Violazione del diritto di difesa: La difesa sosteneva che la modifica dell’imputazione da ricettazione a furto avesse recato un grave pregiudizio, impedendo all’imputato di difendersi adeguatamente sul nuovo fatto, sulle aggravanti e sulle modalità della condotta.
2. Insufficienza della prova sull’aggravante: Si contestava che l’aggravante dell’effrazione di una finestra fosse stata ritenuta sussistente sulla base di elementi generici e insufficienti a collegare la rottura alla condotta dell’imputato.
3. Mancanza di motivazione sul bilanciamento delle circostanze: La difesa lamentava che il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti avesse portato a un trattamento sanzionatorio peggiore rispetto al primo grado, dove le attenuanti avevano determinato una diminuzione della pena.

La Valutazione della Cassazione sulla Riqualificazione del Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di procedura penale.

Il Principio di Correlazione tra Accusa e Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito che non si ha una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando il fatto storico rimane immutato. La violazione si concretizza solo in caso di una trasformazione radicale che metta l’imputato di fronte a un fatto completamente nuovo, rispetto al quale non ha avuto alcuna possibilità di difesa.

Nel caso specifico, l’originaria contestazione per ricettazione conteneva già tutti gli elementi essenziali del furto: la data, il luogo e l’oggetto della refurtiva. Questi elementi erano sufficienti per consentire all’imputato di individuare il nucleo della condotta e preparare una difesa adeguata sin dall’inizio. Anzi, era stato lo stesso imputato ad ammettere di essere l’autore del furto, chiedendone la riqualificazione. Pertanto, la modifica ha rappresentato solo una diversa qualificazione giuridica dello stesso episodio storico, non una sua alterazione sostanziale.

Il Divieto di “Reformatio in Peius”

Anche il motivo relativo al presunto trattamento peggiorativo è stato respinto. La Corte ha ricordato che il divieto di reformatio in peius (cioè il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato quando è il solo ad aver impugnato la sentenza) non è violato se la pena finale inflitta in appello non è superiore a quella del primo grado.

Nel caso in esame, la riqualificazione del reato in furto ha comportato il riconoscimento di aggravanti prima non contestate. Di conseguenza, il giudice d’appello ha dovuto necessariamente procedere a un nuovo e diverso giudizio di bilanciamento delle circostanze. Ciò che conta, ai fini del rispetto del divieto, è che la pena finale non sia più grave di quella precedente, e così è stato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sulla necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa senza cadere in formalismi procedurali. La riqualificazione del reato è legittima quando l’imputato, attraverso l’iter processuale, è stato concretamente messo in condizione di difendersi su tutti gli elementi del fatto, anche se diversamente qualificati dal punto di vista giuridico. L’essenza del principio di correlazione risiede nella garanzia che l’imputato non venga colto di sorpresa da un’accusa su un fatto storico differente da quello per cui è stato tratto a giudizio. In questo caso, la piena conoscenza degli elementi fattuali sin dall’inizio ha escluso qualsiasi pregiudizio. Analogamente, il bilanciamento delle circostanze, pur essendo diverso, rientra nei poteri del giudice d’appello, a condizione che la pena finale non superi quella del grado precedente, salvaguardando così il principio del divieto di reformatio in peius.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico, che bilancia il potere del giudice di definire correttamente il fatto-reato con il diritto fondamentale alla difesa. La decisione chiarisce che una modifica della qualificazione giuridica non è di per sé lesiva, a patto che non alteri il nucleo storico della contestazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione deve essere sempre rivolta alla sostanza dei fatti contestati e non solo alla loro etichetta giuridica. Per l’imputato, la garanzia risiede nella possibilità di conoscere e contestare ogni singolo elemento dell’episodio storico che gli viene addebitato, indipendentemente dalla sua qualificazione finale.

Quando la riqualificazione del reato da ricettazione a furto viola il diritto di difesa?
Secondo la sentenza, non viola il diritto di difesa se l’imputazione originaria per ricettazione conteneva già tutti gli elementi fattuali chiave del furto (come data, luogo e oggetti rubati). Questo permette all’imputato di difendersi su quegli specifici fatti fin dall’inizio. La violazione si verifica solo se la riqualificazione introduce uno scenario fattuale completamente nuovo e imprevisto.

Un giudice d’appello può peggiorare il bilanciamento delle circostanze dopo aver riqualificato un reato in senso favorevole all’imputato?
Sì, può farlo, a condizione che la pena finale inflitta non sia superiore a quella decisa in primo grado. La Corte chiarisce che il divieto di ‘reformatio in peius’ riguarda l’esito sanzionatorio complessivo. Anche se il nuovo bilanciamento delle circostanze è meno favorevole, ciò che conta è che la pena irrogata non sia più grave di quella originaria.

Cosa accade se un imputato lamenta la mancata ricezione di un atto processuale per una propria omissione?
La sentenza stabilisce che se la mancata trasmissione di un atto, come le conclusioni del Procuratore Generale, è causata da una mancanza della parte stessa (in questo caso, il mancato pagamento dei diritti di cancelleria), non si può eccepire alcuna nullità del procedimento. In base all’art. 182 del codice di procedura penale, una parte non può lamentare una nullità che ha essa stessa causato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9915 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9915 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in UCRAINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso ed ha chiesto la declaratoria di nullità del Procuratore procedimento per omessa trasmissione delle conclusioni del generale;
RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Perugia, con sentenza del 28 maggio 2024 (pronunciata a seguito di annullamento di precedente sentenza disposto da questa Corte), riqualificava il reato originariamente contestato quale ricettazione a NOME in furto aggravato ai sensi degli artt. 624, 625 n.2 e 7 cod. pen. e, con le già concesse attenuanti generiche valutate come equivalenti alle contestate aggravanti ed operata la riduzione per il rito, riduceva la pena inflitta all’imputato a mesi 10 di reclusione.
1.1 Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo la violazione degli artt.516, 520, 521 e 522 cod.proc.pen. in quanto l’imputato era stato riconosciuto responsabile di un reato diverso da quello originariamente co ntestato; la modifica dell’imputazione aveva sicuramente recato un pregiudizio all’imputato, che non aveva avuto modo di confrontarsi con il fatto nuovo e svolgere adeguate difese, ad esempio sulla sussistenza e attribuzione di responsabilità, sulle aggravanti, né in ordine alle modalità della condotta e/o alle circostanze dell’azione.
1.2 Il difensore rileva che l’aggravante di cui all’art. 625 n. 2 cod. pen. era stata ritenuta sussistente sul presupposto che il fatto sarebbe risultato commesso mediante effrazione di una finestra, circostanza generica ed insufficiente a ritenere provata la responsabilità dell’imputato, non essendo stati indicati ulteriori elementi che potessero collegare la rottura della finestra alla condotta di COGNOME.

1.3 Il difensore eccepisce la mancanza di motivazione in ordine al giudizio di equivalenza tra le circostanze, che aveva determinato un trattamento sanzionatorio diverso e più grave rispetto a quello inflitto con la sentenza di primo grado, ove invece si era provveduto ad una diminuzione di pena a seguito del riconoscimento delle attenuanti generiche: il giudizio di equivalenza aveva di fatto comportato un trattamento sanzionatorio peggiorativo per l’imputato, che non si era visto applicare alcuna riduzione di pena, come invece avvenuto nel giudizio di primo grado.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Preliminarmente si deve rilevare, per rispondere alla eccezione sollevata nelle note depositate con cui si lamenta l’omessa trasmissione delle conclusioni depositate dal Procuratore generale di questa Corte, come per disposizioni amministrative il ricorrente era tenuto al pagamento dei diritti di cancelleria (per una somma peraltro irrisoria), per cui non sussiste alcuna nullità avendo la parte dato luogo alla stessa ex art. 182 cod. proc. pen. (‘ Le nullità previste dagli articoli 180 e 181 non possono essere eccepite da chi vi ha dato o ha concorso a darvi causa …’).
Passando al merito, si deve ribadire che ‘non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza nel caso in cui nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto in sentenza, posto che l’immutazione si verifica solo laddove ricorra tra i due episodi un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione

o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, messo così, a sorpresa, di fronte a un fatto del tutto nuovo senza avere avuto nessuna possibilità d’effettiva difesa’ (Sez.2, n. 10989 del 28/02/2023, Pagano, Rv. 284427); infatti, si osserva come da tempo nella giurisprudenza di legittimità sia stato affermato il principio secondo cui, in tema di correlazione fra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume la ipotesi astratta prevista dalla legge, sì da pervenire ad un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e oggetto della statuizione di sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (cfr. Cass., sez. un., 19/06/1996, n.16, COGNOME); infatti, non sussiste violazione del principio di correlazione fra accusa e sentenza quando non muta il fatto storico sussunto nell’ambito della contestazione (vedi sez. 3, Sentenza n. 5463 del 05/12/2013, Diouf Rv. 258975 -01).
Con riferimento al caso in esame, si ritiene di dover aderire all’orientamento secondo il quale ‘I n caso di riqualificazione del fatto da furto in ricettazione o viceversa, non sussiste violazione del principio di correlazione tra l’accusa e la sentenza nel caso in cui nel capo di imputazione siano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizioni di difendersi dal fatto poi ritenuto in sentenza. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che l’imputato fosse stato posto nella condizione di difendersi in relazione al reato di furto ritenuto in sentenza in quanto la contestazione originaria di ricettazione indicava la data del furto, il luogo in cui era avvenuto e l’oggetto della refurtiva, elementi dai quali era agevole individuare il contenuto di impossessamento della condotta avente ad oggetto le cose sottratte)’ (Sez.5, n. 36157 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 277403).
Nel caso in esame, il ricorrente aveva la possibilità di difendersi sin dall’inizio dalla contestazione a lui mossa, senza che si possa dire di trovarsi di fronte ad un mutamento del fatto che renda impossibile la difesa, posto che nella sentenza di appello si è operata soltanto una diversa qualificazione giuridica dei fatti, che sono rimasti immutati; infatti, la contestazione era relativa a materiale informatico, televisore e proiettore provenienti da furto aggravato commesso in una scuola elementare e lo stesso imputato aveva ammesso di essere autore del furto chiedendo la riqualificazione del reato da ricettazione a furto, ammettendo così di
essere a conoscenza delle modalità del fatto, anche per quanto riguarda la sussistenza delle circostanze aggravanti.

La contestazione relativa alla ricettazione riferiva specificamente la data del furto, il luogo ove era avvenuto, oltre che l’oggetto della refurtiva, elementi dai quali si può senza particolari problemi cognitivi o logici individuare il contenuto di impossessamento della condotta avente ad oggetto le cose sottratte, oltre che inferire l’altrettanto necessaria e prodromica sottrazione di esse a chi ne era proprietario. Può dunque dirsi che nel capo di imputazione originario erano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizione di difendersi dal fatto poi ritenuto in sentenza, sicchè non sussiste violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.
1.2 Quanto al giudizio di equivalenza tra le già concesse attenuanti generiche e le aggravanti relative al reato di furto, si deve ribadire che ‘Non viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice di appello che, su impugnazione del solo imputato, proceda alla derubricazione del reato per cui vi era stata condanna in primo grado in altro meno grave e ad un giudizio di bilanciamento delle circostanze deteriore rispetto a quello formulato dal giudice di prime cure, purché venga irrogata una pena non superiore a quella inflitta dal primo giudice. (Fattispecie relativa a nuovo e peggiorativo giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti riconosciute “ex novo” ed attenuanti, pur nel contesto di una riqualificazione giuridica più favorevole del reato d a rapina a furto aggravato)’ (Sez.4, n. 44949 del 30/09/2021, NOME COGNOME, Rv. 282242); nella specie vi è stata una riqualificazione del fatto, con riconoscimento di aggravanti (quelle del furto) prima insussistenti, per cui il giudice di appello non poteva che effettuare un nuovo giudizio di bilanciamento, trovandosi di fronte ad un quadro giuridico diverso rispetto a quello valutato dal giudice di primo grado; in altri termini, il diverso giudizio di bilanciamento è connaturato alla nuova qualificazione giuridica del fatto; ciò che conta, è che venga irrogata una pena non superiore a quella inflitta dal primo giudice, come avvenuto nel caso di specie.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.