Riqualificazione del reato: quando è legittima?

Un soggetto utilizza la carta bancomat di una persona appena deceduta, effettuando prelievi. La Corte d’Appello modifica l’accusa da furto a indebito utilizzo di carte di pagamento. La Cassazione, con la sentenza n. 6262/2025, conferma la decisione, spiegando i limiti e le condizioni della riqualificazione del reato in appello. Il principio chiave è che la modifica è legittima se non peggiora la pena e se l’imputato ha avuto modo di difendersi sulla nuova accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato in Appello: La Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6262/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la riqualificazione del reato da parte del giudice d’appello. La pronuncia chiarisce in quali circostanze un’accusa può essere modificata, anche in una più grave, senza violare i diritti della difesa e il principio del divieto di reformatio in peius. Il caso esaminato riguarda l’utilizzo indebito della carta bancomat di una persona deceduta, una vicenda che ha permesso ai giudici di ribadire importanti principi di diritto.

I Fatti del Caso: Prelievi Post-Mortem

La vicenda processuale ha origine da una serie di prelievi di denaro, per un totale di oltre 42.000 euro, effettuati da un uomo dal conto corrente di un’altra persona. La particolarità del caso risiede nel fatto che i prelievi sono stati eseguiti subito dopo il decesso del titolare del conto, avvenuto a seguito di un incidente stradale. L’imputato, che aveva una delega a operare su quel conto, è stato quindi accusato di aver approfittato della situazione per sottrarre le somme.

Il Percorso Giudiziario e la Riqualificazione del Reato

In primo grado, l’imputato viene condannato. La Corte di Appello di Torino, investita del caso, riforma parzialmente la sentenza. Da un lato, dichiara improcedibile il reato di furto per mancanza di querela. Dall’altro, procede a una riqualificazione del reato: le condotte di prelievo con la carta bancomat vengono inquadrate nella fattispecie più grave di indebito utilizzo di carte di pagamento, prevista dall’art. 493-ter del codice penale.

L’imputato ricorre in Cassazione, lamentando principalmente che la Corte d’Appello non avrebbe potuto modificare l’accusa in una più grave, dato che l’unico a impugnare la sentenza era stato lui e non il Pubblico Ministero. Secondo la difesa, tale operazione avrebbe violato il divieto di reformatio in peius, ossia il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato in appello.

La Prevedibilità della Nuova Accusa

La Cassazione respinge questa tesi, affermando che il giudice d’appello ha il potere di riqualificare giuridicamente il fatto, anche in senso peggiorativo. Tuttavia, questo potere è soggetto a condizioni precise, derivanti anche dai principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU):
1. La ridefinizione dell’accusa deve essere sufficientemente prevedibile per l’imputato.
2. L’imputato deve essere messo in condizione di difendersi sulla nuova qualificazione.
3. La modifica non deve comportare un peggioramento del trattamento sanzionatorio (la pena finale).

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il passaggio dall’accusa di furto aggravato a quella di indebito utilizzo di carta di debito fosse prevedibile, data la materialità della condotta (l’uso di una carta di cui non si era titolari). L’imputato, inoltre, ha avuto la possibilità di contestare la nuova qualificazione con il ricorso per cassazione.

Il Divieto di “Reformatio in Peius”

Un punto centrale della sentenza è la distinzione tra qualificazione giuridica e trattamento sanzionatorio. La Cassazione chiarisce che il divieto di reformatio in peius riguarda solo la specie e la quantità della pena. Il giudice d’appello può quindi dare una qualificazione giuridica più grave al fatto, a patto di non aumentare la pena inflitta in primo grado. Questo bilancia il potere del giudice di definire correttamente il reato con la garanzia per l’imputato di non vedere aggravata la propria condanna a seguito del suo solo appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha stabilito che per il reato di indebito utilizzo di carte di pagamento (art. 493-ter c.p.), non è necessario che l’agente consegua un profitto effettivo o che si verifichi un danno concreto. È sufficiente la consapevolezza di utilizzare una carta altrui senza averne diritto, animati da un fine di profitto. Nel caso di specie, l’imputato era ben consapevole che, con la morte del titolare, qualsiasi sua precedente autorizzazione a operare sul conto era divenuta inefficace.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La ragione è puramente processuale: la difesa non aveva sollevato questa specifica questione nell’atto di appello, e non è possibile introdurre motivi nuovi direttamente in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza n. 6262/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla dinamica processuale e sulla riqualificazione del reato. Ribadisce che il giudice ha il dovere di inquadrare correttamente i fatti dal punto di vista giuridico, ma questo potere deve essere esercitato nel pieno rispetto del diritto di difesa e delle garanzie dell’imputato. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che interpreta il divieto di reformatio in peius in senso stretto, limitandolo alla pena e non alla definizione giuridica del fatto, purché siano rispettate le condizioni di prevedibilità e difendibilità della nuova accusa.

Un giudice d’appello può cambiare l’accusa in una più grave se a ricorrere è solo l’imputato?
Sì, secondo la Cassazione il giudice d’appello può procedere a una riqualificazione giuridica del fatto, anche in una fattispecie di reato più grave, a condizione che ciò non comporti un peggioramento della pena (divieto di reformatio in peius), che la nuova qualificazione fosse prevedibile e che l’imputato sia stato messo in condizione di difendersi.

Per commettere il reato di indebito utilizzo di una carta di pagamento è necessario ottenere un profitto effettivo?
No. La sentenza chiarisce che il reato è integrato indipendentemente dal conseguimento effettivo di un profitto o dal verificarsi di un danno. È sufficiente l’uso indebito della carta con la consapevolezza di non esserne il titolare e con il fine di trarne un profitto.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte ha stabilito che non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello. Pertanto, se la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. non è stata avanzata nel giudizio di secondo grado, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6262 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6262 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad ASTI il 30/04/1968

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA in sostituzione, ex art.102 c.p.p. per delega scritta, dell’avvocato NOME COGNOME del foro di TORINO in difesa di COGNOME NOMECOGNOME il quale si riporta ai motivi di ricorso depositati ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23.4.2024, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato improcedibile per difetto di querela il reato di furto della somma di euro 38.400,00 contestato a NOME COGNOME e ha riqualificato le restanti condotte, consistenti nell’indebito utilizzo dell carta bancomat intestata a NOME COGNOME, nel reato di cui agli artt. 81 cpv., 493-ter cod. pen., confermando nel resto.

La vicenda attiene ai prelievi effettuati dall’imputato, quale soggetto delegato ad operare sul conto corrente bancario intestato a NOME COGNOME, subito dopo il decesso di quest’ultimo, avvenuto alle ore 01.20 del 17.6.2018 a seguito di un incidente stradale, per un importo complessivo di euro 42.101,33.

Avverso la prefata sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla qualificazione giuridica diversa e più grave data al fatto dalla Corte torinese in assenza di appello del pubblico ministero ed in assenza di impugnazione dell’imputato in punto di qualificazione giuridica del fatto.

II) Violazione di legge quanto al coefficiente di imputazione soggettiva richiesto per pronunciare una condanna, non avendo l’imputato effettuato i prelievi in questione a fini di profitto.

III) Vizio di motivazione, per non essere stata raggiunta la prova della colpevolezza dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio, non potendosi escludere che l’imputato avesse agito non al fine di profitto ma per far fronte a debiti pregressi del titolare deceduto.

IV) Violazione di legge e vizio di motivazione, quanto alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Vizio di motivazione, in relazione alla conferma delle statuizioni civili ed alla condanna alla rifusione delle spese della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Si deve qui richiamare il condivisibile orientamento secondo cui il giudice di appello, pur in presenza dell’impugnazione del solo imputato, può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto nel rispetto del principio del giu

GLYPH

processo previsto dall’art. 6 CEDU, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, anche senza disporre la rinnovazione totale o parziale dell’istruttoria dibattimentale, sempre che sia sufficientemente prevedibile la ridefinizione dell’accusa inizialmente formulata, che il condannato sia in condizione di far valere le proprie ragioni in merito alla nuova definizione giuridica del fatto e che questa non comporti una modifica “in peius” del trattamento sanzionatorio (cfr. Sez. 3, n. 9457 del 19/01/2024, Rv. 286026 01). Sulla stessa linea, è stato affermato che il giudice di appello, pur in difett di gravame del pubblico ministero, può dare al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, ove la questione sia strettamente connessa ad un capo o ad un punto della sentenza che abbia costituito oggetto dell’impugnazione, senza per questo violare il divieto di “reformatio in peius”, che investe solo trattamento sanzionatorio in senso stretto, e, dunque, la specie e la quantità della pena (cfr. Sez. 6, n. 47488 del 17/11/2022, Rv. 284025 – 01).
2.1. In altri termini, non si può negare al giudice il potere, immanente al sistema, di riqualificare giuridicamente il fatto, né si può prospettare una possibile violazione del principio del fair trial così come declinato dall’art. 6 CEDU. Anche per la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo è possibile e consentita la riqualificazione giuridica del fatto, sempre che: a) sia sufficientemente prevedibile la ridefinizione dell’accusa inizialmente formulata; b) la riqualificazione giuridica non comporti una modifica “in peius” del trattamento sanzionatorio e del computo della prescrizione; c) il condannato sia stato messo in grado di far valere le proprie ragioni in merito alla nuova definizione giuridic del fatto (Sez. 2, n. 38049 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260585; Sez. 2, n. 2884 del 16/1/2015, COGNOME, Rv. 262285; Sez. 4, n. 23186 del 13/4/2016, Suffer, Rv. 268995; Sez. 2, n. 39961 del 19/7/2018, COGNOME, Rv. 273922).
2.2. Tutte le superiori condizioni sono rispettate nel caso in esame, in cui la Corte territoriale ha proceduto ad una riqualificazione giuridica della condotta ritenendola integrare la fattispecie di cui all’art. 493-ter, per avere l’imputa utilizzato una carta di debito di cui non era titolare, anziché quella di fur aggravato, tenuto conto della materialità della condotta, che rende “prevedibile” la diversa qualificazione giuridica come possibile epilogo decisorio rispetto all’iniziale accusa. Invero, nel rispetto della regola di sistema desumibile dalla pronuncia della Corte EDU Drassich c. Italia del 11 dicembre 2007 (in tema di correlazione tra accusa e sentenza), la diversa qualificazione del fatto effettuata dal giudice di appello non ha determinato alcun vulnus delle prerogative difensive né alcuna compressione o limitazione del diritto al contraddittorio, essendo rimasto consentito all’imputato di contestarla con il ricorso per cassazione, e non avendo, infine, la diversa qualificazione giuridica comportato,
in definitiva, un trattamento in peius (Sez. 5, n. 36157 del 30/04/2019, Rv. 277403 – 01; Sez. 5, n. 19380 del 12/2/2018, COGNOME, Rv. 273204; Sez. 2, n. 17782 del 11/4/2014, COGNOME, Rv. 259564; Sez. 3, n. 2341 del 7/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 25413). Peraltro, il ricorso non ha neppure indicato quale concreto pregiudizio sarebbe stato subito dalla linea di difesa.

Il secondo motivo non considera che il reato di indebita utilizzazione, a fini di profitto, di una carta di credito da parte di chi non ne sia titolar integrato indipendentemente dall’effettivo conseguimento di un profitto o dal verificarsi di un danno, non essendo richiesto dalla norma che la transazione giunga a buon fine (Sez. 5, n. 5692 del 11/12/2018 – dep. 2019, Rv. 275109) o che intervenga il prelievo di denaro (Sez. 5, n. 17923 del 12/01/2018, Rv. 273033) o che la carta sia stata bloccata (Sez. 2, n. 45901 del 15/11/2012, Rv. 254358).
L’apprezzamento sull’elemento soggettivo è stato motivatamente valutato dalla Corte territoriale sulla base della riscontrata consapevolezza dell’uso indebito della carta di credito e del fine di profitto perseguito, desunti dal modalità della condotta e dall’assenza di prova circa un’eventuale autorizzazione da parte del titolare della carta di credito. La Corte territoriale ha logicamente argomentato nel senso che l’imputato ben sapeva non solo di non essere titolare della carta di debito, ma anche che il titolare era deceduto e che quindi qualsiasi autorizzazione era divenuta inefficace.
Il terzo motivo è inammissibile, in quanto si limita a contrastare la ricostruzione operata dai giudici di merito, non confrontandosi adeguatamente con le molteplici argomentazioni sul punto e non indicando circostanze idonee a confutare il ragionamento dell’organo giudicante. La prospettazione difensiva risulta meramente ipotetica e del tutto disancorata dai dati acquisiti al processo – riportati principalmente a pagg. 7 e ss. della sentenza impugnata – e dunque inidonea a far emergere vizi motivazionali sotto il profilo della contraddittorietà o manifesta illogicità del percorso argomentativo seguito dai giudicanti.
Anche il quarto motivo è inammissibile, visto che con l’atto di appello la difesa dell’imputato non aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Difatti, non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile

GLYPH

difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745). Tale principio, di carattere generale, è stato riaffermato anche con specifico riferimento all’istituto di cu all’art. 131-bis cod. pen. .

Il quinto motivo è privo di pregio, non riscontrandosi alcun vizio di legittimità nel percorso motivazionale della sentenza impugnata, nella parte in cui ha giustificato il rigetto della richiesta difensiva di revoca delle statuiz civili, avuto riguardo alla ritenuta posizione di danneggiato di NOME COGNOME sotto il profilo morale, in rapporto alla sofferenza psichica cagionata dalla condotta illecita del prevenuto in un soggetto che era legato da uno stretto rapporto di parentela sia con il de cuius (con il quale, fra l’altro, conviveva) sia con i figli dello stesso.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.