Riqualificazione del reato e udienza preliminare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in cui era avvenuta la riqualificazione del reato da esercizio arbitrario delle proprie ragioni a estorsione. Poiché il nuovo reato di estorsione richiede obbligatoriamente l’udienza preliminare, non celebrata nel caso di specie, il giudice d’appello avrebbe dovuto trasmettere gli atti al Pubblico Ministero anziché decidere nel merito. La violazione dell’art. 521-bis c.p.p. comporta la nullità del provvedimento per mancato rispetto delle garanzie procedurali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del reato: i limiti del giudice d’appello

La riqualificazione del reato è un potere riconosciuto al giudice che permette di attribuire al fatto contestato una veste giuridica differente da quella originaria. Tuttavia, questo potere non è illimitato e deve coordinarsi con le garanzie fondamentali del giusto processo, specialmente quando il nuovo titolo di reato comporta un mutamento del rito applicabile.

Il caso in esame

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. In sede di appello, i giudici hanno operato una riqualificazione del reato trasformando l’imputazione in estorsione, confermando la condanna e le statuizioni civili. Il responsabile civile, una società di servizi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme processuali.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice d’appello, pur avendo il potere di riqualificare il fatto, deve rispettare il regime procedurale previsto per il nuovo reato. Se la nuova fattispecie (nel caso specifico, l’estorsione) prevede la celebrazione dell’udienza preliminare e questa non si è tenuta perché si era proceduto con citazione diretta, il giudice non può decidere nel merito.

L’art. 521-bis c.p.p. impone infatti la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per consentire il recupero di quella fase di garanzia rappresentata dall’udienza preliminare. Tale principio, applicabile anche in appello per effetto del richiamo contenuto nell’art. 598 c.p.p., serve a tutelare il diritto di difesa e la corretta instaurazione del contraddittorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di coordinare il potere di riqualificazione del giudice con il sistema delle garanzie processuali. La Corte ha chiarito che, qualora dalla diversa qualificazione giuridica risulti che per il reato è prevista l’udienza preliminare, il giudice deve disporre la regressione del procedimento. Non rileva che l’eccezione non sia stata sollevata nei termini ordinari, poiché la necessità dell’udienza preliminare sorge solo nel momento in cui avviene la riqualificazione in sede di giudizio. Il principio di correlazione tra accusa e sentenza impedisce che un reato meno grave possa contenere implicitamente la contestazione di uno più grave che richiede riti diversi.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e di quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica competente. Questa decisione ribadisce che la forma è sostanza nel diritto penale: la riqualificazione del reato non può mai tradursi in una scorciatoia processuale che sacrifichi i diritti dell’imputato. Ogni mutamento dell’accusa che aggravi la posizione processuale deve essere accompagnato dal ripristino delle fasi di garanzia previste dall’ordinamento, garantendo così la piena legittimità della decisione finale.

Cosa accade se il giudice d’appello riqualifica il reato in uno più grave?
Se il nuovo reato prevede l’udienza preliminare e questa non è stata celebrata, il giudice deve annullare la sentenza e trasmettere gli atti al Pubblico Ministero per ricominciare il procedimento dalla fase corretta.

È possibile passare da una citazione diretta a una condanna per estorsione?
No, poiché l’estorsione richiede obbligatoriamente il filtro dell’udienza preliminare. Procedere senza questa fase viola le norme processuali stabilite a pena di nullità.

Qual è il ruolo dell’articolo 521-bis c.p.p. in appello?
Tale norma impone al giudice di restituire gli atti al PM se la nuova qualificazione del fatto richiede un’udienza preliminare non tenutasi, garantendo così il rispetto del rito previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41378 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41378 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 27/04/2020 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.1 La Corte di Appello di Torino, con sentenza in data 27 aprile 2022, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Torino del 12 febbraio 2020 riqualificato il reato di eserc arbitrario contestato a COGNOME NOME in quello di estorsione, confermava la condanna alla pena di legge inflitta in primo grado, oltre al risarcimento del danno nei confronti della civile costituita.

1.2 Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore della responsabile civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, deducendo con distinti motivi qui riassunti ex art. disp.att. cod. proc. pen. :

inosservanza di norme processuali penali stabilite a pena di nullità posto che la riqualificazi del fatto nel più grave reato di estorsione aveva determinato la violazione della preci disposizione di cui all’art. 521 bis cod.proc.pen. che prevede l’obbligo di restituzione degli a p.m. in caso il diverso reato preveda l’udienza preliminare;

– difetto di motivazione quanto alle precise doglianze svolte con l’atto di appello con riferime alla sussistenza della responsabilità civile della ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 Il primo motivo è fondato e deve pertanto essere accolto. Come esattamente osservato dal Procuratore Generale nelle sue conclusioni e rappresentato dalla difesa la corte di appello riqualificato il fatto in estorsione avrebbe dovuto rimettere gli atti al pubblico ministero così precisamente previsto dall’art. 521 bis cod.proc.pen.. Ed invero seppure l’art. 597 comma terzo cod.proc.pen. preveda espressamente, nell’ambito della potestà del giudice di appello, la possibilità di riqualificazione del fatto anche nei sensi di una fattispecie più grave, tale deve pur sempre essere coordinato con la disciplina dettata dall’art. 521 bis comma primo cod.proc.pen. secondo cui, quando dalla diversa qualificazione giuridica risulti che per il reato prevista l’udienza preliminare e questa non si è tenuta, il giudice dispone la trasmissione deg atti al pubblico ministero. E tale disposizione, per effetto del generale richiamo contenuto nell 598 cod.proc.pen. deve ritenersi applicabile anche al giudizio di appello.
Va, quindi, rilevato che il potere di qualificazione, fermi i limiti rivenienti dai noti arr Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, a partire dalla sentenza Drassich c. Italia, non è comunque incondizionato, e ciò significa che la qualificazione giuridica del fatto compete al Giudice e peraltro la stessa è consentita entro determinati limiti, dovendosi altrimenti prendere atto regime applicabile in relazione al reato così come riqualificato (Sez. 6, n. 22813 del 03/05/2016 Rv. 267133).

Nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione si è affermato al proposito che in tema di giudizio di legittimità, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata e la trasmission degli atti al pubblico ministero qualora il giudice di appello, avendo dato al fatto una nuov diversa qualificazione giuridica, ritenendo il reato tra quelli per i quali è prevista la celebr dell’udienza preliminare e questa non si sia tenuta, ha giudicato nel merito dell’imputazion anziché disporre l’annullamento della sentenza di primo grado e la regressione del procedimento, al fine di consentire il recupero dell’udienza preliminare (Sez. 6, n. 8141 del 12/12/2019, R 278356 – 01). Invero sebbene in tema di udienza preliminare l’art. 550, comma 3, cod. proc. pen. prevede che nel caso di esercizio dell’azione penale mediante citazione diretta per reato per il quale è prevista l’udienza preliminare la relativa eccezione è proposta entro i termini di all’art. 491, comma 1, cod. proc. pen.. tuttavia, tale regola vale solo quando il reato n qualificazione originaria richieda di per sé l’udienza preliminare e non quando la necessità dell’udienza preliminare discenda dalla riqualificazione operata in sede di giudizio (Sez. 6, 22813 del 03/05/2016, COGNOME ed altro, cit.; Cass. Sez. 1, n. 43230 del 4/11/2009,COGNOME, 245118). Qualora alla qualificazione si addivenga nel giudizio di appello, dovrà quind recuperarsi l’operatività dell’art. 521-bis cod. proc. pen., con conseguente travolgimento d processo attraverso l’annullamento della sentenza impugnata e di quella di primo grado e trasmissione degli atti al Pubblico Ministero presso il Tribunale competente in primo grado.
Proprio con specifico riferimento al rapporto tra artt. 393 e 629 cod.pen., è stato affermato che è nulla, per violazione del principio di correlazione con l’accusa, la sentenza di condanna per il reato di tentata estorsione emessa in seguito alla riqualificazione dell’imputazione di eserci arbitrario delle proprie ragioni, in quanto la contestazione di un reato meno grave non può contenere in sé quella del reato più grave (Sez. 2, n. 18937 del 05/03/2019, Rv. 275775 – 01).

L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta affermare che il giudice di appello che investito del ricorso dell’imputato o del responsabile civile intenda dare al fatt esercizio arbitrario per cui è intervenuta condanna in primo grado la diversa qualificazione giuridica di estorsione, non può procedervi d’ufficio ma deve rimettere gli atti al pubbl ministero perché si proceda a seguito di rituale citazione per l’udienza preliminare.

Nel caso di specie, rispetto agli originari delitti di appropriazione indebita ed eserc arbitrario, per i quali si era proceduto a citazione diretta, non risulta essere stata tenuta l’udi preliminare ed il giudice di appello, pertanto, non poteva procedere d’ufficio alla riqualificazio

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti al pubblico ministero di Torino.

Il secondo motivo è assorbito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla procura della Repubblica presso il tribunale di Torino per l’ulteriore corso.

Roma, 28 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.