Riqualificazione del reato e diritto di difesa: analisi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’uso indebito di una carta di credito. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato, operata dal giudice di primo grado, non ha violato il diritto di difesa, poiché i fatti contestati sono rimasti invariati per tutto il processo. L’imputato era pienamente consapevole delle azioni materiali per cui era accusato e ha avuto modo di difendersi. La sentenza chiarisce la distinzione tra la condotta di chi utilizza dati di pagamento altrui senza commettere frodi informatiche e le fattispecie più complesse di accesso abusivo a sistema informatico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: Quando Cambiare l’Accusa Non Viola la Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16349 del 2024, offre importanti chiarimenti sul tema della riqualificazione del reato e i suoi effetti sul diritto di difesa dell’imputato. Il caso riguarda un individuo condannato per utilizzo indebito di dati di una carta di credito, dopo che l’accusa iniziale era stata modificata nel corso del giudizio di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che, se i fatti materiali contestati rimangono gli stessi, cambiare l’inquadramento giuridico non lede le garanzie difensive.

I Fatti: Dall’Uso di Dati Altrui alla Condanna

Il caso ha origine da tre operazioni online – due pagamenti e un acquisto – effettuate da un soggetto utilizzando i dati identificativi e il codice di accesso di una carta di credito appartenente a un’altra persona. È emerso durante il processo che l’imputato non aveva ottenuto tali dati tramite frodi informatiche o accessi abusivi a sistemi telematici, ma li aveva ricevuti da terzi non identificati.

Il Tribunale, dopo aver analizzato la condotta, ha escluso i reati informatici più complessi e ha condannato l’imputato per il delitto di indebita utilizzazione di carte di credito, previsto dall’art. 55 del d.lgs. 231/2007 (oggi art. 493-bis c.p.). La Corte di Appello ha successivamente confermato la condanna.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Riqualificazione del Reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali.

La Questione della Remissione di Querela

In primo luogo, la difesa sosteneva che il Tribunale non avrebbe potuto procedere alla riqualificazione del fatto perché, per altri reati inizialmente contestati (come la frode informatica), era intervenuta una remissione di querela da parte della persona offesa. Secondo il ricorrente, ciò avrebbe dovuto chiudere il procedimento.

La Presunta Violazione del Diritto di Difesa

In secondo luogo, si lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza (art. 521 c.p.p.). La difesa riteneva che la trasformazione dell’accusa in un reato diverso e più grave avesse impedito all’imputato di conoscere tempestivamente l’addebito e di preparare un’adeguata linea difensiva, violando così il suo diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la corretta riqualificazione del reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e confermando la legittimità dell’operato dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha argomentato la sua decisione smontando punto per punto le tesi difensive.

L’Irrilevanza della Remissione di Querela

I giudici hanno chiarito che il reato per cui è avvenuta la condanna (indebita utilizzazione di strumenti di pagamento) è procedibile d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale non dipende dalla volontà della persona offesa. Di conseguenza, l’eventuale remissione di querela per altri reati, procedibili solo su querela, era del tutto irrilevante ai fini della condanna per il reato principale. La condotta descritta nel capo di imputazione integrava pienamente e autonomamente il delitto di cui all’art. 55 d.lgs. 231/2007.

Il Rispetto del Principio di Correlazione tra Accusa e Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la violazione del diritto di difesa si verifica solo quando vi è una trasformazione radicale dei fatti contestati, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione. Nel caso di specie, i fatti materiali (l’aver effettuato pagamenti online con dati altrui) sono rimasti identici dall’inizio alla fine del processo. L’imputato era perfettamente a conoscenza della condotta che gli veniva addebitata e ha avuto ogni possibilità di difendersi su quel preciso accadimento storico. La riqualificazione del reato ha riguardato solo il ‘nomen iuris’, ovvero l’inquadramento giuridico del fatto, un’operazione che rientra pienamente nei poteri del giudice e che era prevedibile data la natura della condotta contestata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la prassi processuale. Essa chiarisce che il diritto di difesa non è leso da una mera modifica della qualificazione giuridica, a condizione che l’imputato sia stato messo in condizione di conoscere e controbattere su tutti gli elementi del fatto storico. La decisione distingue nettamente la condotta di chi semplicemente utilizza dati di pagamento ottenuti da altri, che integra il reato di indebita utilizzazione, dalle più complesse fattispecie che implicano una frode informatica attiva per l’acquisizione dei dati stessi. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione deve sempre essere concentrata sulla precisa descrizione del fatto nel capo d’imputazione, poiché è su quello che si gioca la partita processuale, al di là delle etichette giuridiche inizialmente proposte.

Può un giudice modificare l’accusa (riqualificazione del reato) se i fatti contestati rimangono gli stessi?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice ha il potere di assegnare una diversa qualificazione giuridica al fatto (riqualificazione del reato) se gli elementi materiali della condotta descritta nell’imputazione rimangono invariati. Questa operazione non viola il diritto di difesa se l’imputato è stato in grado di comprendere l’accaduto e difendersi su di esso.

La remissione della querela per alcuni reati impedisce al giudice di condannare l’imputato per un altro reato, procedibile d’ufficio, basato sugli stessi fatti?
No. La sentenza chiarisce che se la condotta integra un reato procedibile d’ufficio (come l’indebita utilizzazione di carte di credito), l’azione penale prosegue indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La remissione di querela per altri reati connessi ma procedibili a querela è, pertanto, irrilevante ai fini della condanna per il reato procedibile d’ufficio.

Quando la riqualificazione del reato viola il diritto di difesa dell’imputato?
La riqualificazione del reato viola il diritto di difesa solo quando il fatto storico descritto nella sentenza è radicalmente diverso da quello contestato nell’imputazione. La violazione si concretizza se la modifica è tale da generare incertezza sull’oggetto dell’accusa, pregiudicando la possibilità per l’imputato di preparare un’efficace strategia difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16349 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA in Gran Bretagna avverso la sentenza del 08/09/2023 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’08 settembre 2023 con la quale la Corte di Appello di Napoli, ha confermato la sentenza emessa, in data 7 marzo 2018, con la quale il Tribunale di Torre Annunziata, lo ha condannato alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 300,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 55 d.l.gs. 231/2007.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 125, 192 e 546 cod. proc. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione conseguente alla mancata valutazione dei motivi di appello.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che le doglianze difensive erano state già esaminate e risolte dal primo giudice senza tenere

conto che le doglianze contenute nell’atto di appello sono nate esclusivamente a seguito della riqualificazione giuridica del fatto cui ha proceduto il Tribunale all’esito della discussione delle parti.

I giudici di appello avrebbero erroneamente fatto riferimento ad una decisione della Suprema Corte secondo cui il reato di cui all’art. 640-ter cod. pen. deve essere riqualificato nel reato di cui all’art. 55 d.l.gs. 231/2007 allorquando l’indebito utilizzo di una carta di debito/credito non sia accompagnato da frodi informatiche, senza tenere conto che il COGNOME sarebbe imputato del diverso reato cui all’art. 615-quater cod. pen.

Secondo il ricorrente, essendo intervenuta sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. per i reati di cui agli artt. 615-ter e 640-ter cod. pen. conseguente alla remissione di querela da parte della persona offesa, il Tribunale non poteva riqualificare la contestata violazione dell’art. 615-quater nel diverso reato di cui all’art. 55 d.l.gs. 231/2007.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 521 cod. proc. pen. e 6 CEDU.

Il Tribunale avrebbe proceduto alla trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato con conseguente violazione dei diritti di difesa dell’imputato che si è trovato “a subire conseguenze più sfavorevoli per effetto del mutamento del nomen iuris” (vedi pag. 5 del ricorso).

L’originaria contestazione è stata riqualificata nel reato più grave di cui all’art. 55 d.l.gs. 231/2007 senza permettere all’imputato di conoscere l’addebito in tempo utile per svolgere la propria linea difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di impugnazione è manifestamente infondato.

1.1. L’affermazione difensiva secondo cui il Tribunale non poteva procedere alla riqualificazione del fatto essendo intervenuta sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. a seguito di remissione della querela in relazione ai reati di cui agli artt 615-ter e 640-ter cod. pen. è destituita di fondamento.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che il Tribunale, diversamente da quanto affermato nel ricorso, non ha emesso alcuna sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. nei confronti del NOME, come specificamente accertato dal Collegio mediante la richiesta di trasmissione atti inviata alla Cancelleria del Tribunale di Torre Annunziata in data 19 febbraio 2024.

1.2. Il Tribunale, correttamente esercitando il potere di qualificazione giuridica del fatto, ha ritenuto la condotta descritta nel capo di imputazione nei seguenti termini fattuali: “dopo essersi abusivamente procurato gli estremi identificativi ed il codice di accesso della carta di credito nr. NUMERO_CARTA di COGNOME NOME, intervenendo senza diritto sul sistema telematico di Cartasì ed operando al posto del titolare, disponevano in data 29.11.2015 un’operazione on line di pagamento per euro 160,30…in data 08.12.2015 un’operazione on line di pagamento per euro 66,00…in data 08.12.2015 un’operazione di acquisto on line per euro 158,59… così procurandosi un ingiusto vantaggio patrimoniale con uguale danno per COGNOME NOME pari all’importo fraudolentemente addebitato” idonea a perfezionare esclusivamente il reato procedibile di ufficio di cui all’art. 55 d.l.gs. 231/2007 e non le fattispecie incriminatrici cumulativamente indicate in rubrica (81 cpv., 615-ter, 615-quater e 640-ter cod. pen.), con conseguente irrilevanza della sopravvenuta remissione di querela da parte della persona offesa.
La Corte territoriale ha condiviso tale decisione del primo giudice sottolineando come l’istruttoria dibattimentale abbia dimostrato che il COGNOME, non è fraudolentemente intervenuto sul sistema informatico per impadronirsi degli estremi identificativi ed i codici di accesso della carta di credito della Zannpieri ma si è limitato ad utilizzare abusivamente tali dati -fornitigli da terzi non identificati- per effettuare le tre operazioni indicate nel capo di imputazione.

Entrambi i giudici di merito hanno correttamente applicato il principio di diritto secondo cui la condotta di colui che, senza realizzare frodi informatiche, utilizzi indebitamente i dati relativi ad una carta di debito o di credito per effettuare pagamenti o prelievi di denaro, perfeziona il delitto di indebita utilizzazione di cui all’art. 55, comma 9, del d.l.gs. 231/2007 (oggi 493-bis cod. pen.) e non i reati di cui agli artt. 615-ter, 615-quater e 640-ter cod. pen. (vedi Sez. 2, n. 32440 del 10/07/2003, COGNOME, Rv. 226259-01; Sez. 2, n. 50395 del 30/10/2019, COGNOME, Rv. 278007-01; da ultimo Sez. 2, n. 49953 del 26/10/2023, COGNOME, non massimata).
Il secondo motivo di impugnazione con il quale è eccepita violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. è manifestamente infondato.

2.1. Entrambe le motivazioni non sono contraddistinte da alcuna violazione del principio di corrispondenza previsto dall’art. 521 cod. proc. pen.: i giudici di merito si sono limitati ad una maggiore specificazione dell’attività criminosa dettagliatamente descritta nel capo di imputazione in quanto, dagli atti acquisiti sull’accordo delle parti ai sensi dell’art. 493, comma 3, cod. proc. pen. e, quindi, a piena conoscenza delle parti in un momento antecedente alla definizione del giudizio di primo grado, è emerso come l’imputato non abbia ottenuto il numero
della carta di credito mediante un abusivo accesso al sistema informatico ma attingendo tali informazioni “da un archivio predisposto da altri” (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).

Va ricordato, in proposito, che il principio della correlazione tra contestazione e sentenza può ritenersi violato unicamente in caso di assoluta e reale difformità tra l’accusa e la statuizione del giudice, nel senso che i fatti devono essere diversi nei loro elementi essenziali, tanto da determinare una incertezza sull’oggetto della imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, condizioni sicuramente non ravvisabili nel caso di specie.

Pertanto, l’indagine volta ad accertare la eventuale violazione del principio sopra indicato non può esaurirsi nel mero confronto letterale tra contestazione e sentenza, dal momento che la violazione deve ritenersi insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, si sia trovato nella condizione di difendersi in ordine all’oggetto della imputazione (vedi Sez. 5, n. 3330 del 06/20/2022, dep. 2023, Presotto, non massimata; Sez. 3, n. 18855 del 23/02/2022, Voce, non massimata).

Il principio di correlazione tra contestazione e sentenza è, infatti, funzionale alla salvaguardia del diritto di difesa dell’imputato, ne consegue che la violazione di tale principio è ravvisabile solo quando il fatto ritenuto nella decisione si trova, rispetto al fatto contestato, in rapporto di eterogeneità, nel senso che risultano variati o trasformati gli elementi costitutivi dell’ipotesi di reato descritta nel cap di imputazione, e non già quando gli elementi essenziali che caratterizzano la qualificazione giuridica del fatto sono rimasti invariati e ad essi risultano aggiunti ulteriori particolari del fatto, in merito ai quali l’imputato ha comunque avuto modo di difendersi (vedi Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 276955-01; Sez.3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 281477- 01).
In definitiva, anche a fronte di una apparente diversità tra la prospettazione dell’imputazione e la concreta ricostruzione in sentenza, non sussiste alcuna violazione del principio dell’art. 521 cod. proc. pen. allorquando i punti rilevanti della imputazione siano chiaramente delineati e comunque sia prevedibile il loro ulteriore sviluppo in giudizio, risultando chiaro come indirizzare l’esercizio in concreto del diritto di difesa (vedi Sez. 6, n. 50151 del 26/11/2019, Cantamessa, Rv. 277727 – 01).

2.2. Applicando tali principi alla fattispecie in esame non vi è dubbio che le sentenze di merito abbiano individuato le condotte illecite di cui al capo i l’imputazione sul fondamento di una ricostruzione dei fatti fondata su elementi logico-fattuali a conoscenza dell’imputato fin dalla fase delle indagini preliminari e che la riqualificazione giuridica disposta dal primo giudice non ha, pertanto, comportato alcuna compressione dell’esercizio del diritto di difesa in

(t- considerazione del fatto che l’imputazione enunciava in termini chiari e sufficientemente completi, gli elementi essenziali degli addebiti.

La Corte territoriale ha motivato, con percorso iter argomentativo esente da vizi logici manifesti, la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 55, comma 9, del d.l.gs. 231/2007, fondando tale affermazione su di una compiuta e logica analisi critica degli elementi di prova e sulla loro coordinazione in un organico quadro interpretativo, alla luce del quale appare dotata di adeguata plausibilità logica e giuridica l’attribuzione a detti elementi del requisito della univocità, sottraendosi, di conseguenza, ad ogni censura in questa sede.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.