Riqualificazione del reato: difesa e limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per guida con patente revocata mentre era sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato, da violazione del Codice della Strada a illecito previsto dal Codice Antimafia, è legittima se il fatto storico non cambia e se è la stessa difesa a sollecitarla. Inoltre, ha chiarito che una richiesta di pene sostitutive, per essere esaminata, deve essere specifica e motivata, non generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: i Chiarimenti della Cassazione su Difesa e Pene Sostitutive

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali del processo penale: la riqualificazione del reato da parte del giudice e le modalità di richiesta delle pene sostitutive. La decisione offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto, sottolineando come le strategie difensive possano influenzare l’esito del giudizio e quali siano gli oneri a carico della difesa per ottenere benefici di legge. Analizziamo il caso e le conclusioni a cui sono giunti i giudici di legittimità.

I Fatti del Processo: dalla Guida senza Patente alla Condanna

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per aver guidato un motociclo pur essendo sprovvisto di patente, in quanto revocata a seguito dell’applicazione di una misura di prevenzione personale (la Sorveglianza Speciale). Inizialmente, l’accusa era stata formulata ai sensi dell’art. 116 del Codice della Strada. Tuttavia, nel corso del giudizio di primo grado, il Tribunale ha proceduto a una riqualificazione del reato, condannando l’imputato per la più grave fattispecie prevista dall’art. 73 del D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia), che punisce specificamente chi, sottoposto a misura di prevenzione, guida senza patente. La Corte d’Appello ha successivamente confermato questa decisione.

I Motivi del Ricorso: la Contestata Riqualificazione del Reato e le Pene Sostitutive

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

La Violazione del Diritto di Difesa

Il primo motivo lamentava una violazione del diritto di difesa. Secondo il ricorrente, la riqualificazione del reato operata dal giudice avrebbe violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza (artt. 521 e 522 c.p.p.), poiché l’imputato non sarebbe stato tempestivamente informato del cambio di imputazione, trovandosi così impossibilitato a predisporre un’adeguata difesa sulla nuova e più grave accusa.

La Richiesta Generica di Pene Sostitutive

Con il secondo motivo, la difesa contestava la mancata pronuncia della Corte d’Appello sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive, avanzata per la prima volta durante l’udienza del secondo grado di giudizio.

La Decisione della Cassazione sulla Riqualificazione del Reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che, nel caso di specie, non vi era stata alcuna violazione del diritto di difesa. Il fatto storico descritto nel capo d’imputazione originario – la guida senza patente da parte di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione – era perfettamente corrispondente alla fattispecie di reato poi ritenuta in sentenza.

La Ratio dell’Art. 521 c.p.p. e il Ruolo della Difesa

La Corte ha ribadito un principio consolidato, enunciato anche dalle Sezioni Unite: non si ha un mutamento del fatto che pregiudica la difesa quando la trasformazione non è radicale e l’imputato, attraverso l’iter processuale, è stato messo in condizione di difendersi. Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato un elemento decisivo: era stato lo stesso difensore dell’imputato, nel corso del giudizio di primo grado, a sollecitare la riqualificazione del reato. Di conseguenza, è impossibile sostenere che la difesa sia stata presa alla sprovvista o che i suoi diritti siano stati lesi.

L’Inammissibilità della Richiesta di Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che, sebbene la richiesta di pene sostitutive possa essere avanzata per la prima volta in appello, essa non può essere generica. La richiesta presentata dalla difesa si limitava a chiedere l’applicazione delle pene sostitutive senza fornire alcuna motivazione specifica.

L’Onere di Motivazione Specifica

I giudici hanno spiegato che la sostituzione della pena detentiva è una valutazione discrezionale del giudice, che deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). Pertanto, la parte che avanza tale richiesta ha l’onere di supportarla con l’«indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto». Una richiesta priva di tali elementi è connotata da un’inammissibilità originaria, rendendo irrilevante la mancata pronuncia del giudice d’appello sul punto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, il principio di correlazione tra accusa e sentenza non è un formalismo astratto, ma una garanzia concreta del diritto di difesa. Se la descrizione del fatto contestato contiene tutti gli elementi del reato diverso per cui interviene la condanna, e soprattutto se è la stessa difesa a suggerire la nuova qualificazione giuridica, non può sussistere alcun pregiudizio. L’imputato e il suo difensore erano pienamente consapevoli dell’oggetto del processo e hanno scelto una precisa strategia difensiva.
In secondo luogo, le istanze rivolte al giudice per ottenere un beneficio, come le pene sostitutive, non possono essere mere formule di stile. Il potere discrezionale del giudice non può essere esercitato nel vuoto, ma deve essere stimolato da argomentazioni concrete. La difesa ha l’onere di fornire al giudice gli elementi di fatto e di diritto su cui basare la valutazione, illustrando perché, nel caso specifico, la personalità dell’imputato e la gravità del fatto rendono opportuna una pena alternativa al carcere. La genericità della richiesta la rende, di fatto, inesaminabile.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Per gli avvocati, emerge la necessità di ponderare attentamente le strategie difensive: sollecitare una riqualificazione del reato può essere una mossa valida, ma preclude la possibilità di lamentarsene in seguito. Inoltre, ogni richiesta, specialmente se riguarda benefici discrezionali, deve essere meticolosamente argomentata e supportata da elementi concreti. Per i cittadini, la decisione ribadisce che il processo penale è un percorso rigoroso dove le forme e la sostanza delle richieste hanno un peso decisivo. L’accesso a benefici come le pene sostitutive non è automatico, ma è il risultato di un’istanza motivata che consenta al giudice di compiere una valutazione completa e ponderata.

È possibile per il giudice modificare l’accusa originaria durante il processo?
Sì, il giudice può procedere alla riqualificazione giuridica del fatto, a condizione che il fatto storico descritto nell’imputazione rimanga lo stesso. La sentenza chiarisce che il diritto di difesa non è violato se è lo stesso difensore dell’imputato a sollecitare tale riqualificazione.

La richiesta di pene sostitutive può essere presentata per la prima volta in appello?
Sì, la sentenza conferma che la richiesta di applicazione di pene sostitutive di pene detentive brevi può essere avanzata per la prima volta anche nel giudizio di appello.

Perché la richiesta di applicazione delle pene sostitutive è stata dichiarata inammissibile?
È stata dichiarata inammissibile perché era generica. La Corte ha stabilito che una simile richiesta deve essere circostanziata e supportata dall’indicazione delle ‘ragioni di diritto e degli elementi di fatto’ per consentire al giudice di esercitare il proprio potere discrezionale sulla base dei criteri previsti dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26830 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26830 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POTENZA il 18/01/1988

avverso la sentenza del 25/10/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso;

letta la memoria del difensore, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Potenza, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 7 maggio 2023 il Tribunale di Potenza aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato di cui a ll’ art. 73 d. lgs. 6 settembre 2011, n.159, previa riqualificazione del fatto, condannandolo alla pena di mesi sei di arresto.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per erronea applicazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 73 d. lgs. n.159/2011 e 116, comma 15, d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Secondo la difesa la Corte territoriale, nel ritenere che la riqualificazione giuridica del fatto operata in primo grado sia conseguenza di una richiesta di

riqualificazione avanzata in una memoria difensiva, viola l’ art. 6, § 4 Dir. 2012/13/UE in quanto non tiene conto del fatto che un giudice che si pronuncia nel merito di un procedimento penale può adottare una qualificazione giuridica dei fatti contestati diversa da quella adottata dal pubblico ministero a condizione che l’imputato si a informato tempestivamente della nuova qualificazione in un momento e in condizioni che gli consentano di predisporre la difesa. Non rilevano, ai fini dell’eccepita violazione , la descrizione fattuale riportata in imputazione né la condivisione difensiva della valutazione giuridica in quanto la nuova qualificazione non è stata comunicata all’imputato. Pur essendo la pena irrogata astrattamente ricompresa nella forbice edittale di entrambe le fattispecie, il Tribunale ha individuato la pena nel minimo edittale del reato ritenuto in sentenza che è più alta di quella che, invece, avrebbe irrogato applicando il minimo edittale del reato contestato.
Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e mancanza di motivazione circa la richiesta applicazione delle invocate pene sostitutive ex art. 53 legge 24 novembre 1981, n. 689. All’udienza del 25 ottobre 2024 il difensore ha depositato procura speciale e certificato dell’ Ufficio del L avoro chiedendo l’applicazione delle pene sostitutive, ma la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi su tale richiesta, così rendendo la motivazione sul punto del tutto mancante.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria di replica insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Nel capo d’imputazione era contestata la violazione dell’art. 116, comma 15, cod. strada perché il COGNOME guidava il motociclo Piaggio Liberty tg. BB47657 sprovvisto di patente di guida perché revocata a seguito di provvedimento della Prefettura di Potenza datato 14/03/2018, notificato in data 10/04/2018, dopo che nel biennio precedente gli era stata contestata analoga violazione; nella sentenza di primo grado l’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 d. lgs. n.159/2011, in base al quale «Nel caso di guida di un autoveicolo o motoveicolo, senza patente, o dopo che la patente sia stata negata, sospesa o revocata, la pena è dell’arresto da sei mesi a tre anni, qualora si tratti di persona
già sottoposta, con provvedimento definitivo, a una misura di prevenzione personale».

La Corte territoriale ha, in primo luogo, evidenziato che il fatto descritto nel capo d’imputazione era pienamente corrispondente al reato ritenuto in sentenza, giacchè il provvedimento della Prefettura di Potenza era stato adottato in conseguenza dell’app licazione del regime di Sorveglianza Speciale; in secondo luogo, ha sottolineato come nel corso del giudizio di primo grado era stato proprio il difensore dell’imputato a sollecitare la riqualificazione giuridica della condotta.

I giudici di merito hanno, dunque, fatto corretta applicazione del principio, enunciato dalle Sezioni Unite, secondo il quale «In tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’ iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione» (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051 -01).
La ratio della disposizione di cui all’art. 521 cod. proc. pen. è che l’imputato sia posto in condizione di esperire efficacemente il diritto di difesa. La violazione del diritto di difesa non può ritenersi sussistente nel caso in cui, come pacificamente avvenuto nel presente processo, il capo di imputazione e la descrizione del fatto siano pienamente compatibili con il reato diversamente qualificato e, per altro verso, qualora sia proprio il difensore dell’imputato a sollecitare la riqualificazione giuridica della condotta.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto, secondo quanto emerge dall’esame degli atti , nonostante la sentenza di primo grado sia stata emessa in data successiva (7 marzo 2023) all’entrata in vigore del d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150, solo all’udienza del 25 ottobre 2024 in grado di appello il difensore ha depositato una procura speciale r ilasciata dall’imputato «perché, in suo nome per suo conto, presti il consenso alla sostituzione della pena detentiva comminata con le pene sostitutive di cui al l’ art. 53, legge n.689/81». Nel verbale di udienza nulla è specificato in proposito.
E’ vero che, secondo quanto affermato in una precedente pronuncia, l a richiesta di pene sostitutive di pene detentive brevi può essere avanzata, per la

prima volta, anche in appello (Sez. 6, n. 8215 del 11/02/2025, Pesare, Rv. 287610 -01). Tuttavia, la richiesta di applicazione di pene sostitutive, in quanto fondata sui criteri di valutazione di cui a ll’ art. 133 cod. pen., deve essere circostanziata, non essendo altrimenti il giudice di merito tenuto a pronunciarsi su una richiesta generica e, in quanto tale, inammissibile.

Formulando una richiesta priva della «indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto» che la sostenevano, il procuratore speciale ha presentato un’istanza connotata da originaria inammissibilità, ai sensi del combinato disposto degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La sostituzione delle pene detentive brevi è, infatti, rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., considerando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato. Questo principio, affermato dalla giurisprudenza di legittimità con riferimento alle sanzioni sostitutive disciplinate dall’originario art.53 legge n.689/1981 (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 01; Sez. 2, n. 13920 del 20/02/2015, NOME COGNOME, Rv. 263300 – 01; Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01), è valido anche per le nuove pene sostitutive di cui all’art. 20 bis cod. pen., atteso che l’art. 58 della stessa legge prevede che, nell’esercizio del «potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive», si debba tenere «conto dei criteri indicati nell’art. 133 del cod. pen.» (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01; Sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006 – 01). Alla luce di questi principi l’appellante aveva l’onere di supportare la richiesta con specifiche deduzioni inerenti al caso di cui si tratta (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 -01; Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287460 -01); il mancato assolvimento di tale onere, che comporta la inammissibilità originaria della richiesta, priva di ogni rilievo l’omessa risposta sul punto fornita dalla Corte territoriale (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 277281 -01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 -01).
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.