Riqualificazione del reato: da truffa a indebita

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualificazione del reato da truffa ad appropriazione indebita è legittima se il fatto storico contestato rimane invariato. In questo caso, un dipendente è stato condannato per appropriazione indebita dopo un’iniziale accusa di truffa. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il diritto di difesa non è stato violato, poiché l’imputato ha avuto modo di difendersi sui fatti materiali. È stata confermata anche la confisca del profitto del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: Da Truffa a Appropriazione Indebita, i Limiti del Diritto di Difesa

Una delle questioni più delicate nel processo penale riguarda la possibilità per il giudice di modificare la qualificazione giuridica del fatto. Cosa succede se un imputato, accusato di truffa, viene poi condannato per appropriazione indebita? Questo cambiamento lede il suo diritto di difesa? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’analisi chiara sulla riqualificazione del reato, tracciando i confini tra l’esercizio del potere del giudice e la tutela delle garanzie processuali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un istituto scolastico, inizialmente accusato del reato di truffa. Secondo l’accusa, egli si sarebbe impossessato illecitamente di beni e denaro. In secondo grado, la Corte di Appello ha riesaminato i fatti e ha ritenuto che la condotta non integrasse gli estremi della truffa, ma piuttosto quelli dell’appropriazione indebita aggravata. Di conseguenza, ha proceduto alla riqualificazione del reato, rideterminando la pena e disponendo la confisca del profitto illecito, quantificato in 5.000 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Riqualificazione del Reato e le sue Conseguenze

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, tutti strettamente connessi alla decisione della Corte di Appello di modificare l’imputazione:

1. Violazione del Diritto di Difesa: Secondo il ricorrente, la riqualificazione del reato da truffa ad appropriazione indebita avrebbe introdotto un fatto strutturalmente diverso, impedendogli di difendersi adeguatamente. Sosteneva, inoltre, di non avere il possesso autonomo dei beni (essendo un mero assistente amministrativo), elemento necessario per configurare l’appropriazione indebita.
2. Illegittimità della Confisca: La difesa ha contestato la confisca, sostenendo che, una volta derubricato il reato a un’ipotesi per cui la confisca non è obbligatoria, la Corte non avrebbe potuto disporla. Inoltre, l’importo di 5.000 euro non era stato adeguatamente motivato.
3. Violazione del Divieto di Reformatio in Peius: Si contestava che la pena, pur essendo stata inflitta per un reato meno grave, era stata determinata partendo da una base superiore al minimo edittale, peggiorando di fatto la sua posizione rispetto al giudizio di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

Correlazione tra Accusa e Sentenza

Il punto cruciale della decisione riguarda il principio di correlazione tra l’accusa e la sentenza. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: non si ha un mutamento del fatto, tale da ledere il diritto di difesa, quando la trasformazione riguarda solo la qualificazione giuridica (il nomen iuris) e non gli elementi essenziali della vicenda storica.

Nel caso specifico, il fatto storico contestato è sempre stato lo stesso: l’impossessamento illecito di beni altrui. Che ciò sia avvenuto tramite gli artifici e raggiri tipici della truffa o abusando di un possesso preesistente (come nell’appropriazione indebita) è una valutazione giuridica che il giudice può compiere. L’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi dall’accusa di aver sottratto dei beni. Anzi, la stessa difesa, nel contestare la mancanza di artifici e raggiri, aveva implicitamente aperto la strada a una diversa qualificazione giuridica.

Sulla Confisca e la Pena

Per quanto riguarda la confisca, la Cassazione ha ritenuto legittima la decisione della Corte di Appello. Il Pubblico Ministero aveva correttamente impugnato la sentenza di primo grado per ottenerla. Una volta investita della questione, la Corte d’Appello poteva disporre la confisca in base al principio generale previsto dall’art. 240 c.p. Relativamente all’importo, la Corte ha osservato che la quantificazione del profitto in 5.000 euro era già stata stabilita in primo grado e mai contestata prima del ricorso per cassazione, rendendo l’eccezione tardiva.

Infine, è stato escluso che vi fosse stata una violazione del divieto di reformatio in peius. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che, anche in caso di riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, l’importante è che la sanzione finale inflitta non sia superiore a quella del giudizio precedente. La modalità con cui il giudice arriva a determinare la pena è irrilevante a tal fine.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale del diritto processuale penale: la riqualificazione del reato è uno strumento a disposizione del giudice per assicurare la corretta applicazione della legge, ma non deve mai tradursi in una sorpresa per l’imputato che ne pregiudichi la difesa. Il discrimine risiede nell’immutabilità del fatto storico. Se l’imputato è stato messo in condizione di difendersi su tutti gli elementi materiali della condotta che gli viene addebitata, un cambiamento della sua qualificazione giuridica è pienamente legittimo. Questa decisione bilancia l’esigenza di giustizia con la rigorosa tutela dei diritti processuali.

Un giudice può cambiare il tipo di reato da truffa ad appropriazione indebita nel corso del processo?
Sì, secondo la sentenza, il giudice può procedere alla riqualificazione del reato a condizione che il fatto storico contestato all’imputato rimanga identico e non vi sia un pregiudizio per i diritti della difesa.

La riqualificazione del reato viola il diritto di difesa dell’imputato?
No, la violazione del diritto di difesa è insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, ha avuto la concreta possibilità di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione, ovvero ai fatti materiali che gli sono stati addebitati.

È possibile disporre la confisca se il reato viene riqualificato in un’ipotesi che non la prevede come obbligatoria?
Sì, la Corte di Appello ha la facoltà di disporre la confisca del profitto del reato in base al principio generale previsto dall’art. 240 del codice penale, anche se la nuova qualificazione giuridica non la rende obbligatoria, specialmente se l’impugnazione del Pubblico Ministero verteva su tale punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29352 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALO’ il 05/06/1971

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso; letta la memoria presentata dal difensore del ricorrente, Avv. COGNOME il quale ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata, in accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 13 novembre 2024, riqualificava il fatto ascritto ad NOME COGNOME come appropriazione indebita aggravata ex art. 61 n.11 cod. pen. (originariamente era contestato il reato di truffa) e rideterminava la pena inflitta in mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00 di multa e, in accoglimento dell’impugnazione proposta dal Pubblico ministero, disponeva la confisca del profitto del reato; avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo:
1.1 in relazione al punto relativo alla disposizione della confisca, inosservanza degli artt. 443 comma 3, 597 comma 3 e 609 comma 1 cod. proc. pen. per mancanza di motivazione: in forza dell’art. 443 comma 3 cod. proc. pen. il Pubblico ministero non aveva il potere di proporre appello contro la sentenza di condanna, atteso che non vi era stato mutamento del titolo di reato, per cui il ricorso per cassazione proposto dalla Procura generale, ancorché convertito in appello in applicazione dell’art. 580 cod. proc. pen., avrebbe dovuto essere valutato esclusivamente secondo il canone indicato dall’art. 609 cod. proc. pen.: il motivo unico di ricorso della Procura generale era circoscritto alla omessa indicazione della confisca obbligat oria in relazione al delitto di cui all’art. 640 comma 2 n.1 cod. pen. per cui, una volta riqualificato il reato originariamente contestato in una diversa fattispecie illecita per la quale la legge non prevede alcuna ipotesi di confisca obbligatoria, la Corte di appello non avrebbe potuto disporre la confisca facoltativa dei beni ritenuti profitto della appropriazione indebita; peraltro, il giudice di appello aveva disposto la confisca senza spendere una sola parola al riguardo e non si comprendeva come era stata determinata la somma di 5.000 euro, che avrebbe dovuto rappresentare il valore dei beni oggetto di appropriazione indebita.
1.2 erronea applicazione dell’art. 646 cod. pen. e travisamento della prova decisiva, violazione degli artt. 516, 521 e 522 cod. proc. pen.: la Corte di appello di Brescia aveva affermato che COGNOME era ‘assistente amministrativo al magazzino’, ma sostenu to apoditticamente che avesse anche la responsabilità della custodia dei beni, quando in realtà non era il responsabile fisico del magazzino, ma solo il responsabile contabile; peraltro, nella scuola alberghiera teatro dei fatti non era nemmeno prevista la figura del magazziniere, dato che la dispensa didattica era accessibile a chiunque, per cui mancava in capo all’imputato quel potere sui beni del tutto autonomo consistente nel possesso; inoltre, la riqualificazione operata in sentenza sottendeva un fatto strutturalmente diverso che aveva comportato la violazione del principio del giusto processo di cui agli artt. 111 comma 3 Cost. e 6 CEDU; infine, in difetto di una contestazione in forma chiara e precisa del fatto nuovo, la sentenza non era riuscita nemmeno ad individuare l’oggetto esatto della presunta appropriazione indebita ;
1.3 violazione dell’art. 131 -bis cod. pen. e del divieto di reformatio in peius : il giudice di primo grado aveva mantenuto la pena per il reato di truffa nel minimo edittale, mentre il giudice di appello aveva espressamente affermato che la pena doveva discostarsi al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Partendo dal secondo motivo di ricorso, si deve rilevare come questa Corte abbia più volte ribadito che ‘in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051-01).
Nel caso in esame, l’imputato ha avuto la possibilità di difendersi dall’imputazione, visto che il fatto storico contestato è rimasto identico (si veda, in particolare, Sez. 2, n. 1378 del 12/12/2014, dep. 14/01/2015, COGNOME, Rv. 261861 secondo cui ‘n on incorre nella violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza il giudice di appello che ritenga colpevole l’imputato del delitto di appropriazione indebita, così diversamente qualificata l’originaria imputazione di truffa, non essendo configurabile alcuna violazione del diritto di difesa in quanto tale fatto costituisce una porzione della condotta originariamente contestata, nella specie, l’essersi l’imputato illegittimamente appropriato di denaro della persona offesa, senza ricorrere ad artifici o raggiri.); si deve poi rilevare che la errata qualificazione del reato contestato era stata sostenuta dalla stessa difesa nell’atto di appello, nella parte in cui si evidenziavano l’assenza di artifici e raggiri nella condotta dell’imputato e la ‘dissociazione tra soggetto raggirato e soggetto che avrebbe patito la depauperazione del propr io patrimonio’ (pag. 3 atto di appello).
Le rimanenti censure attengono al merito della vicenda, come tali inammissibili in sede di legittimità, avendo ad esse la Corte di appello contrapposto argomentazioni giuridicamente corrette ed immuni da possibili censure ex art. 606, comma 1, lett. E), cod. proc. pen. (si vedano in particolare le pagg. 12 e seguenti della sentenza impugnata).

1.2 Costituiscono censure di merito anche quelle relative alla mancata applicazione dell’art. 131 -bis cod. pen., sulle quali la motivazione della Corte di appello, contenuta a pag. 14 della sentenza impugnata, è congrua e coerente con le risultante processuali; nessuna violazione del divieto della reformatio in peius vi è stata, visto che la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che

‘n on viola il divieto di reformatio in peius il giudice dell’impugnazione che, riqualificando il fatto in altra meno grave fattispecie di reato, individui una pena base di identica entità rispetto a quella stabilita nel minimo edittale dal giudice di primo grado in relazione all’originaria imputazione, purchè venga irrogata in concreto una sanzione finale non superiore a quella in precedenza inflitta ‘ (Sez. 5, n. 1281 del 12/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274390).

1.3 Relativamente alla confisca (primo motivo di ricorso), si deve rilevare che il Pubblico ministero aveva chiesto la confisca in base al fatto come qualificato in primo grado, correttamente proponendo -a fronte del rigetto della richiesta oppostogli dal Tribunale – ricorso per cassazione; la conversione del ricorso in appello è avvenuta a seguito della contestuale proposizione dell’appello da parte dell’imputato, il che evidenzia che non vi è stata alcuna violazione dell’art. 443 cod. proc. pen. Peraltro, come si è detto, il mutamento della qualificazione giuridica del fatto è avvenuto proprio in parziale accoglimento di doglianze formulate dall’imputato in sede di gravame ; a ciò si aggiunga che la Corte di appello aveva la facoltà di disporre la confisca del profitto del reato in base al principio generale di cui all’art. 240 cod. pen.
Relativamente alla quantificazione della somma della confisca, la sentenza di primo grado (pag. 8) aveva espressamente quantificato il valore dei generi alimentari di cui si era appropriato l’imputato in € 5.000,00 in base alle risultanze processuali (puntualmente confluite nel sintetico riepilogo dei fatti ritenuti verificatisi emergente dal capo di imputazione, sul quale non era mai stata espressa alcuna censura); il ricorrente avrebbe avuto l’onere di contestare tale importo fin dal primo grado di giudizio, per cui l ‘eccezione sul punto appare tardiva, risolvendosi nella richiesta per la prima volta in sede di legittimità di verifiche di natura fattuale mai in precedenza sollecitate ai giudici del merito.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

2.1. A i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen ., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.