Riqualificazione del reato: da stalking a molestie

Un uomo, inizialmente accusato di stalking, viene condannato in primo grado per il reato di molestie. La Cassazione interviene sul caso, confermando la legittimità della riqualificazione del reato operata dal giudice, poiché basata sugli stessi fatti e non lesiva del diritto di difesa. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente la sentenza per un vizio di motivazione, riscontrando un ‘salto logico’ nell’attribuzione di uno degli episodi di molestia all’imputato, in assenza di prove certe. Il caso viene rinviato per un nuovo esame su quel punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: Quando lo Stalking Diventa Molestia

La riqualificazione del reato è uno strumento a disposizione del giudice che solleva spesso complesse questioni sul diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, in cui un’accusa iniziale di atti persecutori (stalking) viene trasformata in una condanna per molestie. La decisione non solo conferma la legittimità di tale operazione, ma stabilisce anche principi cruciali sulla necessità di una prova certa e di una motivazione logicamente inattaccabile.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di una coppia che accusava un vicino di una serie di condotte vessatorie. L’imputazione originaria era quella, molto grave, di atti persecutori, disciplinata dall’art. 612-bis del codice penale. Tuttavia, all’esito del dibattimento, il Tribunale ha ritenuto che i fatti, pur avendo turbato la tranquillità delle vittime, non raggiungessero la soglia di gravità richiesta per integrare il reato di stalking. Di conseguenza, ha operato una riqualificazione del reato, condannando l’imputato per la contravvenzione di molestie o disturbo alle persone (art. 660 c.p.), infliggendo una pena pecuniaria.

La Questione della Riqualificazione del Reato nel Processo

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, la violazione dell’art. 521 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice non avrebbe potuto modificare l’accusa in questo modo, poiché le condotte contestate non rientravano nella fattispecie di molestie. Questo primo motivo di ricorso mette in discussione il principio di correlazione tra accusa e sentenza, un cardine del giusto processo.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi. Ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui non si ha una violazione del diritto di difesa quando il giudice opera una riqualificazione giuridica del fatto in un reato meno grave, a condizione che il nucleo storico della vicenda rimanga invariato. In altre parole, se i fatti materiali contestati sono gli stessi, l’imputato ha avuto modo di difendersi su quelli, e la possibilità che il giudice dia loro un diverso nomen iuris (nome giuridico) è un epilogo prevedibile del processo.

Il Vizio di Motivazione e l’Analisi delle Prove

Se la Cassazione ha ritenuto legittima la riqualificazione del reato, ha però accolto parzialmente le doglianze dell’imputato relative alla motivazione della sentenza. Il ricorso contestava l’attribuzione di due specifici episodi:

1. Il ritrovamento di un mozzicone di sigaretta sull’auto della persona offesa.
2. Uno sputo che aveva raggiunto la vittima dal terrazzo dell’imputato.

Per quanto riguarda lo sputo, la Corte ha considerato logica e coerente la motivazione del Tribunale, basata sulla testimonianza della vittima che aveva visto la sagoma dell’imputato sul terrazzo immediatamente prima del fatto. Per l’episodio del mozzicone, invece, la Cassazione ha riscontrato un decisivo ‘iato logico’, ovvero un salto nel ragionamento del giudice di merito. La persona offesa, infatti, aveva dichiarato di aver visto l’imputato fumare, di essersi poi allontanata per circa dieci minuti e, al suo ritorno, di aver trovato il mozzicone. Questo intervallo di tempo, secondo la Corte, apriva alla possibilità che chiunque altro avesse potuto compiere quel gesto, rendendo non certa l’attribuzione del fatto all’imputato. La motivazione del Tribunale era, su questo punto, carente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il potere del giudice di procedere alla riqualificazione del reato è legittimo se non altera la sostanza dei fatti contestati e se la nuova qualificazione rappresenta uno sviluppo processuale prevedibile, garantendo comunque all’imputato la possibilità di difendersi, anche tramite l’impugnazione. In secondo luogo, la condanna deve basarsi su un percorso logico-argomentativo privo di lacune. Ogni singolo episodio che contribuisce a formare il quadro accusatorio deve essere provato al di là di ogni ragionevole dubbio. Un intervallo temporale non coperto da prove certe, come quello di dieci minuti nel caso del mozzicone, costituisce un ‘iato logico’ che inficia la tenuta della motivazione e impone un annullamento della decisione su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’episodio del mozzicone di sigaretta, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio su tale specifico fatto. Ha invece rigettato il resto del ricorso. Questa decisione sottolinea un importante equilibrio: da un lato, la flessibilità del sistema nel definire giuridicamente i fatti (riqualificazione del reato); dall’altro, il rigore richiesto nella valutazione delle prove e nella costruzione di una motivazione esente da vizi logici, a piena tutela del principio di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

Un giudice può condannare un imputato per un reato diverso da quello contestato inizialmente dal Pubblico Ministero?
Sì, il giudice può procedere alla cosiddetta ‘riqualificazione del reato’, attribuendo al fatto una definizione giuridica diversa (solitamente meno grave), a condizione che il nucleo essenziale del fatto storico contestato rimanga invariato e che l’imputato abbia avuto la concreta possibilità di difendersi su quegli stessi fatti.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ o ‘iato logico’ in una sentenza?
Si tratta di un difetto nel ragionamento del giudice, che si verifica quando la conclusione a cui giunge non è supportata in modo logico e coerente dalle prove disponibili. Nel caso specifico, la Corte ha ravvisato un ‘iato logico’ perché, a fronte di un intervallo di dieci minuti in cui chiunque avrebbe potuto agire, il giudice ha dato per certo che l’autore del gesto fosse l’imputato, senza spiegare come avesse superato questo dubbio.

Per configurare il reato di molestie è sempre necessaria la ripetizione di più condotte?
No. La sentenza chiarisce che il reato di molestie o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) può perfezionarsi anche con una sola azione. Tuttavia, può anche assumere la forma dell’abitualità quando, come nel caso di specie, è proprio la reiterazione delle condotte a creare la molestia o il disturbo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33171 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33171 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

GIORGIO POSCIA

UP – 15/07/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

inoltre:

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

Il Tribunale di Macerata, con sentenza dell’11 dicembre 2024, condannava NOME COGNOME alla pena di 400 euro di multa per il reato di cui all’art. 660 cod. pen., così riqualificata l’originaria imputazione ex art. 612bis cod. pen.

Il Tribunale riteneva accertato che l’imputato, in luogo aperto al pubblico per petulanza o per altro biasimevole motivo, avesse arrecato alla parte civile NOME COGNOME e alla moglie di quest’ultimo molestie e disturbo con condotte che, pur non giungendo alla gravità degli atti persecutori, avevano turbato la tranquillità della coppia.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, articolando quattro motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.

Le condotte ascritte all’imputato, secondo il ricorrente, non potevano attenere alla fattispecie astratta del reato di cui all’art. 660 cod. pen.: pertanto, da un lato, la riqualificazione dell’originaria contestazione di atti persecutori avrebbe violato l’art. 521 cod. proc. pen., avendo travalicato il giudice il potere di riqualificazione del fatto e, dall’altro, non

essendosi potuta configurare nella condotta tenuta dall’imputato alcuna fattispecie di reato, il Tribunale avrebbe dovuto assolvere.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, la penale responsabilità dell’imputato per i fatti di cui al 12 novembre 2022 e del 19 dicembre 2022 sarebbe frutto di un argomentare fallace e illogico, perchØ il Tribunale, quanto all’episodio della sigaretta trovata sul tetto dell’auto, aveva dato rilievo al fatto che in quel frangente fosse presente solo l’imputato, mentre aveva ricollegato l’episodio dello sputo sul cappello all’aver notato la persona offesa la sagoma dell’imputato sul terrazzo di casa, quando chiunque avrebbe potuto porre in essere quella condotta.
2.3 Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione, laddove la sentenza aveva escluso categoricamente la possibilità di intervento di altri soggetti, nonostante la parte civile – dopo avere visto l’imputato fumare – si fosse allontanata per dieci minuti prima di vedere la sigaretta gettata sulla propria autovettura.

2.4 Con il quarto motivo si lamenta violazione dell’art 660 cod. pen.

Da un lato, il ricorrente esclude che l’episodio ammesso dall’imputato e cioŁ l’intimazione relativa alla posta, possa rientrare nel paradigma dell’art. 660 cod. pen. e, dall’altro, contesta la certa ascrivibilità degli ulteriori episodi all’imputato.

Anche la incerta attribuzione al COGNOME di un solo episodio escluderebbe la configurabilità della abitualità necessaria ad integrare il contestato reato.

Con memoria in data 25 giugno 20925 la parte civile ha depositato memoria chiedendo dichiararsi l’inammissibilità ovvero l’infondatezza del ricorso.

Il sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Il primo motivo Ł infondato.

Va rammentato che, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, sicchØ l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perchØ, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione Ł del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846 – 04).
Nel caso in esame non vi Ł certamente stata immutazione del fatto, poichØ le condotte attribuite all’imputato sono le medesime, ma il Tribunale ha ritenuto non evincibile il reato originariamente contestato e ne ha individuato un altro, meno grave, di fatto operando una riqualificazione giuridica del fatto.

Tale operazione va reputata del tutto lecita e non lesiva del diritto di difesa; infatti, si Ł affermato che il giudice di appello nella sentenza può qualificare il fatto diversamente dall’imputazione anche se l’imputato non abbia preventivamente avuto modo di interloquire sul punto, senza per questo violare il contraddittorio, così come interpretato dalla Corte di

Giustizia nella sentenza 9 novembre 2023, C-175/22, B.K., purchØ sia assicurata comunque all’imputato la possibilità di contestare la diversa qualificazione mediante il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione la quale, ove ritenga che la nuova qualificazione dell’addebito abbia inciso sulle strategie difensive, dovrà restituire l’imputato nella facoltà di esercitare pienamente il diritto di difesa, anche attraverso la proposizione di richieste di prova rilevanti in relazione al diverso contenuto dell’accusa. (Sez. 5, n. 42635 del 10/09/2024, COGNOME Rv. 287235 – 01)
Va ricordato che, secondo il prevalente insegnamento di questa Corte, Ł possibile che l’informazione in ordine alla diversa qualificazione giuridica del fatto sia anche non preventiva, purchØ prevedibile, e che possa essere effettuata direttamente in sentenza senza essere causa di nullità, in quanto l’imputato può difendersi impugnando la decisione (Sez. 4, n. 49175 del 13/11/2019; Sez. 6, n. 49054 del 23/06/2017).

In particolare, Ł stato ritenuto che, in tema di correlazione tra accusa e sentenza, non Ł configurabile la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. qualora la diversa qualificazione giuridica del fatto appaia, conformemente all’art. 111 Cost. e all’art. 6 CEDU, come uno dei possibili epiloghi decisori del giudizio, secondo uno sviluppo interpretativo assolutamente prevedibile.

La prevedibilità in concreto del diverso nomen iuris della condotta ascritta e la mancanza di pregiudizio per le prerogative della difesa definiscono, dunque, il perimetro entro il quale deve mantenersi il rapporto tra accusa e sentenza nei termini consentiti dall’art. 521 cod. proc. pen., dovendosi escludere la violazione del principio di correlazione «qualora il nucleo essenziale del fatto contestato non abbia subito un significativo mutamento e la possibilità di una diversa qualificazione giuridica sia stata nota o, comunque, prevedibile per l’imputato e non abbia determinato in concreto alcuna lesione dei diritti della difesa derivante dai profili di novità che da tale modifica scaturiscono» (Sez. 3, n. 18146 del 10/03/2021, A., Rv. 281608 – 01) e a condizione che «l’imputato ed il suo difensore abbiano avuto nella fase di merito la possibilità di interloquire in ordine al contenuto dell’imputazione, anche attraverso l’ordinario rimedio dell’impugnazione» (Sez. 2, n. 46786 del 24/10/2014, COGNOME, Rv. 261052 01; Sez.6, n. 11956 del 13/03/2017, Rv.269655; pure Sez. 4, n. 49175 del 13/11/2019, D., Rv. 277948 – 01).
Di contro, Ł prospettabile una lesione dei diritti della difesa solo quando sia configurabile «un concreto e non meramente ipotetico regresso sul piano dei diritti difensivi, attraverso un mutamento della cornice accusatoria che abbia effettivamente comportato una novazione dei termini dell’addebito tali da rendere la difesa menomata proprio sui profili di novità che da quel mutamento sono scaturiti» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438 – 01).

Nel caso in esame l’imputato e il suo difensore hanno certamente avuto la possibilità di interloquire circa il mutamento di nomen iuris che segnava uno sviluppo prevedibile, che non ha comportato mutamenti tali da novare l’addebito in termini tali da menomare il diritto di difesa, cui comunque Ł stato consentito sollevare la questione nel giudizio di impugnazione.

3. Ciò detto, si ricorda che il reato di molestie o disturbo alle persone, pur non essendo necessariamente abituale, in quanto suscettibile di perfezionarsi anche con il compimento di una sola azione da cui derivino gli effetti indicati dall’art. 660 cod. pen., può in concreto assumere la forma dell’abitualità, incompatibile con la continuazione, allorchØ sia proprio la reiterazione delle condotte (nella specie, numerose telefonate notturne, spesso mute) a creare molestia o disturbo, con la conseguenza che, in tal caso, ai fini della prescrizione, il termine comincia a decorrere dal compimento dell’ultimo atto antigiuridico (Sez. 1, n. 19631
del 12/06/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276309 – 01).

Le ragioni per le quali il Tribunale di Macerata in luogo dell’originario reato di cui all’art. 612bis cod. pen. ha ritenuto sussumibili le condotte attribuite all’imputato nella differente fattispecie giuridica del reato di cui all’art. 660 cod. pen. sono esplicitate alla pagina sette della sentenza, senza che il ragionamento esposto sia affetto da alcuna aporia logica, contraddittorietà o violazione di legge.

Come affermato nel provvedimento impugnato, infatti, le condotte asseritamente attribuite all’imputato furono messe in atto in luogo aperto al pubblico, per petulanza o altro biasimevole motivo, e procurarono alla parte civile e al coniuge molestia ovvero disturbo con agiti che, pur non realizzando l’evento del delitto di atti persecutori, comunque sono stati idonei a danneggiare la tranquillità di entrambi.

Il secondo motivo di ricorso Ł fondato limitatamente all’episodio avvento in data 12 novembre 2022, la cui motivazione circa la certa attribuibilità all’imputato sconta uno iato logico non colmabile.

Come emerge dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa COGNOME e riportate nel ricorso, egli non vide l’imputato gettare il mozzicone della sigaretta sulla sua vettura, ma si limitò a notare che una sigaretta accesa era stata gettata sulla sua autovettura.

L’attribuzione del lancio all’imputato viene ricondotta dal Tribunale al fatto che egli fosse, secondo quanto riferito dalla persona offesa, l’unica persona presente sul posto; lo iato logico nel ragionamento volto alla attribuzione di responsabilità si palesa sotto il profilo cronologico della vicenda come ricostruito in sentenza, poichØ la persona offesa, dopo avere visto l’imputato fumare, si allontanò, perdendo di vista cosa accadeva fuori, e quando si riaffacciò, vedendo il mozzicone sulla propria auto, erano trascorsi dieci minuti.
L’ipotesi difensiva, secondo la quale, nel tempo non brevissimo di dieci minuti, chiunque altro avrebbe potuto affacciarsi all’esterno, fumare una sigaretta e gettare il mozzicone sull’auto della parte civile, Ł stata trascurata dal giudice di merito, così inficiando la tenuta della motivazione.

NØ a rafforzare l’iter motivazionale può concorrere, come illogicamente ritenuto in sentenza (tanto da disattendere la richiesta difensiva di perizia genetica), la produzione in giudizio del reperto costituito da un mozzicone di sigaretta, se Ł vero che, come risulta dagli atti, neppure la parte civile vide l’imputato gettare il mozzicone.

Conclusivamente, il ragionamento che ha portato il Tribunale ad attribuire al COPPARI l’episodio del 12 novembre contiene delle discontinuità logiche che devono essere emendate dal giudice del rinvio, il quale dovrà chiarire in ragione di quali elementi di prova ritiene certamente attribuibile, senza alcun margine di dubbio, il lancio della sigaretta alla mano dell’imputato.

Per contro, l’attribuzione al ricorrente dell’episodio del 19 dicembre 2022 discende da un ragionamento logico privo di aporie, atteso che lo sputo Ł stato ricondotto all’imputato perchØ la parte civile vide, poco prima di essere colpito dall’alto, una sagoma, corrispondente proprio a quella del COGNOME, nell’appartamento sovrastante di sua proprietà, mentre stava fumando e lo sputo lanciato sugli indumenti puzzava di fumo.

Per le ragioni fin qui evidenziate l’impugnata sentenza deve essere annullata, limitatamente alla attribuzione all’imputato dell’episodio occorso in data 12 novembre 2022, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica, che provvederà a colmare le lacune rilevate.

Nel resto il ricorso va rigettato.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’episodio occorso in data 12 novembre 2022, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, 15/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME Casa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.