Riqualificazione del reato: da ricettazione a furto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, procedendo a una riqualificazione del reato in furto aggravato. A causa della stretta vicinanza temporale e spaziale tra il furto di una carta di pagamento e il suo utilizzo, la Corte ha presunto che l’imputato fosse l’autore del furto stesso. Poiché per il reato di furto, a seguito di una riforma, è necessaria la querela della persona offesa e questa mancava, il reato è stato dichiarato improcedibile. La condanna per l’indebito utilizzo della carta è invece divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del reato: il caso del furto scambiato per ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti e sulle condizioni di procedibilità, evidenziando come la riqualificazione del reato possa cambiare radicalmente l’esito di un processo. Il caso in esame riguarda un soggetto inizialmente condannato per ricettazione e indebito utilizzo di una carta di pagamento, la cui posizione è stata rivista alla luce di una più attenta analisi delle circostanze di fatto.

Il caso in esame: dal furto all’uso indebito della carta

I fatti traggono origine dal furto di una borsa contenente una carta di pagamento, sottratta da un’autovettura parcheggiata. Pochi minuti dopo, la stessa carta veniva utilizzata per un prelievo di contanti presso uno sportello bancomat vicino. L’imputato, individuato come colui che aveva effettuato il prelievo, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione (per aver ricevuto la carta rubata) e di indebito utilizzo della stessa.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che i fatti avrebbero dovuto essere inquadrati non come ricettazione, ma come furto. Secondo questa tesi, la strettissima vicinanza temporale e spaziale tra la sottrazione della carta e il suo utilizzo era un forte indizio che l’imputato fosse l’autore materiale del furto, e non un semplice ricevitore di merce rubata.

La decisione della Cassazione sulla riqualificazione del reato

La Corte Suprema ha accolto il motivo principale del ricorso, operando una riqualificazione del reato da ricettazione a furto aggravato. Questa decisione si fonda su una valutazione logica degli elementi probatori emersi durante il processo.

L’importanza della contiguità spazio-temporale

I giudici hanno sottolineato come la ricostruzione dei fatti rendesse del tutto plausibile che l’autore del furto fosse la stessa persona che si era recata immediatamente allo sportello per prelevare. Il furto era avvenuto alle 11:30 e, nello stesso minuto, era stato registrato il prelievo. Questa coincidenza, unita alla vicinanza dei luoghi, è stata considerata un elemento decisivo per escludere l’ipotesi della ricettazione, che presuppone un passaggio del bene rubato dal ladro a un terzo soggetto.

La mancanza di querela e le sue conseguenze

Una volta riqualificato il fatto come furto aggravato, la Corte ha dovuto affrontare un’altra questione fondamentale: la condizione di procedibilità. A seguito di una recente modifica normativa (la cosiddetta Riforma Cartabia, d.lgs. n. 150/2022), molte ipotesi di furto aggravato sono diventate procedibili solo a querela della persona offesa. Esaminando gli atti, i giudici hanno constatato che la vittima aveva sporto una semplice denuncia, senza manifestare esplicitamente la volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. In assenza di una valida querela, il reato è stato dichiarato improcedibile.

Le motivazioni della Corte Suprema

La motivazione della Corte si articola su due pilastri. Il primo è l’interpretazione dei fatti: la Cassazione ha ritenuto che la ricostruzione operata dai giudici di merito, pur corretta nei suoi elementi materiali, portasse a una conclusione illogica nel qualificare il reato come ricettazione. La presunzione che l’utilizzatore immediato della refurtiva sia anche l’autore del furto è un principio consolidato, a meno che non emergano prove contrarie. In questo caso, le stesse dichiarazioni dell’imputato, inizialmente svalutate, coincidevano con la dinamica accertata.

Il secondo pilastro è di natura procedurale. La riqualificazione del reato ha attivato l’applicazione della nuova disciplina sulla procedibilità, più favorevole all’imputato. L’assenza della querela, un atto formale indispensabile, ha impedito di procedere oltre, portando all’annullamento senza rinvio della sentenza per quel capo d’imputazione. Tuttavia, la Corte ha precisato che la condanna per il reato di indebito utilizzo della carta di pagamento, non oggetto di specifica impugnazione, era da considerarsi definitiva (cosiddetto giudicato parziale). Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa a quest’ultimo reato.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del fatto, che deve basarsi su una valutazione logica e coerente di tutte le circostanze. Dimostra come la stretta contiguità tra furto e utilizzo della refurtiva sia un elemento chiave per identificare l’autore del reato presupposto. Inoltre, la sentenza mette in luce l’impatto delle riforme legislative sulle condizioni di procedibilità, sottolineando come la mancanza di un atto formale come la querela possa determinare l’estinzione dell’azione penale. Infine, il concetto di giudicato parziale conferma che, in un processo con più capi d’imputazione, le sorti di ciascuno possono essere indipendenti, con conseguenze dirette sulla determinazione finale della pena.

Quando un fatto può essere riqualificato da ricettazione a furto?
Un fatto può essere riqualificato da ricettazione a furto quando la stretta contiguità spaziale e temporale tra la sottrazione di un bene e il suo utilizzo da parte dell’imputato rende ragionevole presumere che egli sia l’autore del furto stesso e non un soggetto terzo che ha ricevuto la refurtiva.

Cosa succede se per un reato di furto manca la querela della vittima?
Se per un’ipotesi di furto la legge richiede la querela come condizione di procedibilità (come previsto da recenti riforme per alcuni furti aggravati), la sua assenza rende il reato improcedibile. Ciò significa che l’azione penale non può essere iniziata o proseguita e il giudice deve annullare la condanna.

Una parte della sentenza può diventare definitiva mentre un’altra è ancora in discussione?
Sì. Quando una sentenza riguarda più reati e l’appello non contesta specificamente la condanna per uno di essi, quella parte della decisione può diventare irrevocabile (formazione di un “giudicato parziale”), anche se il processo prosegue per gli altri capi d’imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8105 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8105 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 19/05/1982

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 611, comma 1, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 18/06/2024 che, in riforma della sentenza del Tribunale di Cosenza, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, ha rideterminato la pena inflitta al ricorrente in ordine ai reati di cui agli artt. 648 cod. pen. e 55, comm 5, d.lgs. n. 231 del 2007 (ricettazione di una carta bancoposta di provenienza furtiva e successivo indebito utilizzo ai fini di prelievo di contante).
La difesa affida il ricorso a tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione degli artt. 494 e 523 cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 648 e 624 cod. pen. ed il vizio di motivazione in tema di riqualificazione del fatto nell’alveo della fattispecie del furto.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione dell’art. 648, comma 2, cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine all’esclusione del fatto di particolare tenuità.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione con riguardo al trattamento sanzionatorio, all’aumento operato per la continuazione sul reato di cui all’art. 55, comma 5, d.lgs. n. 231 del 2007 e al diniego di esclusione della recidiva.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 7 gennaio 2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 5 febbraio 2025, la difesa dell’imputato ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo.

Sebbene in tema di ricettazione la mera detenzione della res di provenienza furtiva da parte dell’imputato non sia di per sé sufficiente a dimostrare che egli sia autore del delitto presupposto, osserva il Collegio come la ricostruzione operata dalle sentenze di merito descriva una vicenda che consente di ritenere il ricorrente autore del furto della carta bancoposta.

Si precisa, infatti, come la p.o. abbia parcheggiato l’autovettura ove era custodia la borsa all’interno della quale vi era la carta bancoposta verso le ore 11:30, scoprendo poi il furto circa dieci minuti dopo, mentre il prelievo allo sportello bancomat è avvenuto alle ore 11:30.

Sono dunque le stesse modalità del fatto descritte dai giudici dì merito che danno ragionevolmente conto, per la stretta contiguità spaziale e temporale, che fu proprio l’autore del furto a portarsi presso lo sportello bancomat ove effettuò, con la carta poco prima furtivamente sottratta, un ingiustificato prelievo di contante.

E tanto, dunque, a prescindere dal disatteso rilievo che è stato assegnato dalla Corte territoriale al dichiarato dell’imputato, perché ritenuto generico e non circostanziato; si tratta di una conclusione che si pone, invece, in antitesi con quanto dallo stesso ricorrente precisato nelle dichiarazioni rese il 12 giugno 2024, prodotte dal difensore dinanzi alla Corte d’appello, ove risulta che ebbe a riferire sul luogo del commesso reato, sulle modalità del furto, sul mezzo preso di mira e sulla vicina presenza dell’ufficio postale ove venne indebitamente utilizzata la carta bancomat in modo del tutto coincidente con quanto accertato.
Il fatto deve essere, pertanto, riqualificato in furto aggravato dalla violenza sulle cose avendo l’imputato, al fine di sottrarre la borsa che era custodita all’interno dell’auto, forzato la serratura del veicolo, nonché dall’esposizione alla pubblica fede essendo la carta bancoposta custodita nella borsa che la p.o. aveva lasciato in modo visibile all’interno dell’autovettura.

Quanto alla condizione di procedibilità, risultando il fatto procedibile a querela in virtù della modifica normativa introdotta dall’art, 2, comma 1, lett. i) d.lgs. 150 del 2022, da applicarsi ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen. in quanto disciplina più favorevole al reo, osserva il Collegio che l’esame del fascicolo – al quale si può accedere trattandosi di questione processuale rilevabile ex officio -consente di escludere che sussista la condizione di procedibilità; invero, la p.o. risulta avere presentato 1’11/04/2016 una mera denuncia, seguita da due ulteriori integrazioni del 12/04/2016 e del 6/06/2016 che hanno la medesima intestazione di denuncia e prive di alcun elemento da cui possa trarsi la volontà di punizione contro l’autore del reato.
Va, pertanto, annullata senza rinvio la sentenza impugnata in ordine al delitto di ricettazione, come riqualificato in furto aggravato ai sensi degli artt. 624, 625, comma 1, nn. 2 e 7 cod. pen., per difetto di querela, eliminandosi, per l’effetto, la relativa pena, con rinvio per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio in ordine all’ulteriore reato di cui all’art. 55, comma 5, d.lgs. n. 321/2007 (ora delitt

p. e p. dall’art. 493-ter cod. pen.) ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso consegue l’assorbimento del terzo motivo, in quanto la rideterminazione del trattamento sanzionatorio al quale sarà chiamata la Corte di rinvio impone lo svolgimento di un rinnovato giudizio non solo sull’entità della pena, ma anche sulla recidiva.

È, invece, inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse il secondo motivo con cui si censura l’esclusione dell’attenuante speciale di cui al comma 4 dell’art. 648 cod. pen., in quanto si tratta di un tema il cui scrutinio presupponeva che fosse disatteso il primo motivo.

Va, infine, dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 55, comma 5, d.lgs. n. 231 del 2007, relativo all’utiliz illecito della carta bancoposta, trattandosi di fatto che non risulta essere stato censurato col ricorso e su cui, di conseguenza, si è formato il giudicato parziale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al reato di ricettazione da riqualificarsi in reato previsto e punito dagli artt. 624, 625, primo comma, n.ri 2 e 7 cod. pen., improcedibile per difetto di querela ed elimina la relativa pena. Rinvia per nuovo giudizio sul solo trattamento sanzionatorio per il reato di cui all’art. 55, quinto comma d.lgs. n. 231/2007 ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 55, quinto comma d.lgs. n. 231/2007.
Così deciso, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.