Riqualificazione del reato: da furto a ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, confermando la loro condanna per ricettazione. La Corte ha ritenuto legittima la riqualificazione del reato, originariamente contestato come furto, poiché basata su elementi emersi nel processo e non lesiva del diritto di difesa. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato su tutti i punti, inclusi la responsabilità concorsuale, la mancata applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Reato: Quando il Furto Diventa Ricettazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27735/2024, offre importanti chiarimenti sulla riqualificazione del reato da furto a ricettazione nel corso del processo. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere i limiti del potere del giudice e le garanzie per il diritto di difesa dell’imputato. Il caso riguarda due soggetti condannati in Appello per ricettazione, dopo un’accusa iniziale di furto, che hanno visto il loro ricorso dichiarato inammissibile.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Accusa di Furto alla Condanna per Ricettazione

I fatti traggono origine dalla condanna di due individui da parte del Tribunale, confermata dalla Corte di Appello di Torino. Inizialmente accusati di furto, i giudici di merito hanno operato una riqualificazione del reato, condannandoli per il più grave delitto di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. La pena inflitta è stata di due anni di reclusione e 516,00 euro di multa.

Contro questa decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui:
1. La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la modifica del titolo di reato non fosse prevedibile e avesse leso il loro diritto di difesa.
2. L’illogicità della motivazione riguardo alla responsabilità concorsuale di uno degli imputati.
3. L’erronea esclusione dell’ipotesi attenuata di ricettazione per fatti di particolare tenuità.
4. L’ingiustificato riconoscimento della recidiva.

La Legittimità della Riqualificazione del Reato

Il motivo principale del ricorso verteva sulla presunta violazione dell’art. 521 del codice di procedura penale. Secondo le difese, la riqualificazione del reato era imprevedibile all’inizio del dibattimento, essendo emersa solo al termine dell’istruttoria. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata.

I giudici hanno chiarito che il principio di correlazione tra accusa e sentenza è violato solo quando vi è un’assoluta difformità tra il fatto contestato e quello ritenuto in sentenza, tale da generare incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio per la difesa. Nel caso di specie, invece, gli elementi essenziali del fatto (la provenienza illecita dei beni e la loro detenzione) erano chiari fin dall’inizio. La riqualificazione si è basata su una diversa valutazione giuridica degli stessi elementi emersi in dibattimento, in particolare le dichiarazioni degli stessi imputati che negavano di aver partecipato al furto. Questo ha permesso loro di difendersi pienamente, rendendo la modifica del titolo di reato legittima.

Gli Altri Motivi di Ricorso e l’Inammissibilità

La Corte ha ritenuto inammissibili anche gli altri motivi di ricorso, giudicandoli aspecifici o volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha evidenziato come i giudici di merito avessero fornito una motivazione logica e coerente su tutti i punti contestati. La responsabilità concorsuale di uno degli imputati era stata adeguatamente argomentata, così come la mancata concessione dell’attenuante per la particolare tenuità del fatto, esclusa in ragione del valore non esiguo della merce. Anche il riconoscimento della recidiva è stato confermato, poiché basato sulla progressione criminale degli imputati, sintomo di una pericolosità sociale ingravescente e non su un mero automatismo legato ai precedenti penali. I ricorsi, non confrontandosi criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello ma limitandosi a riproporre le stesse doglianze, sono stati giudicati generici e, pertanto, inammissibili.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della condanna per gli imputati, ma anche la loro condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La pronuncia ribadisce principi consolidati: la riqualificazione del reato è possibile se il fatto storico rimane invariato e il diritto di difesa è garantito. Inoltre, sottolinea come i ricorsi per cassazione debbano contenere critiche specifiche e pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata, pena la loro inammissibilità.

Un giudice può cambiare l’accusa da furto a ricettazione durante il processo?
Sì, il giudice può riqualificare il reato (ad esempio, da furto a ricettazione) a condizione che il fatto storico contestato rimanga lo stesso nei suoi elementi essenziali e che l’imputato abbia avuto la possibilità di difendersi pienamente su tutti gli aspetti del fatto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, manifestamente infondati, o quando cercano di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, cosa non permessa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità.

Come viene valutata la recidiva da parte del giudice?
La recidiva non viene riconosciuta automaticamente solo per la presenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare concretamente se la commissione di un nuovo delitto sia sintomo di una maggiore pericolosità sociale e di una ‘progressione criminosa’ dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27735 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a San Marco in Lamis il DATA_NASCITA

NOME nato ad Alessandria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte di Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei rispettivi difensori, propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del 30 novembre 2023 con la quale la Corte di appello di Torino, ha confermato la sentenza del 7 gennaio 2020 con cui il Tribunale di Alessandria li ha condannati alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 516,00 di multa, previa riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 648 cod. pen.

I ricorrenti COGNOME e COGNOME, con il primo motivo dei rispettivi ricorsi lamentano violazione dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione del fatto nel delitto di ricettazione. ricorrenti sarebbero stati condannati per un reato più grave completamente

diverso da quello descritto nel capo di imputazione con conseguente nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza previsto dall’art. 521 cod. proc. pen.

2.1. A giudizio della difesa la modifica del titolo di reato non era assolutamente prevedibile all’apertura del dibattimento in quanto emersa solo al termine dell’istruttoria. La Corte territoriale avrebbe fondato la decisione sulla base delle dichiarazioni con le quali gli imputati hanno negato di aver partecipato al furto, senza tenere conto degli elementi probatori che deponevano per il loro coinvolgimento nella illecita sottrazione dei beni di proprietà di NOME COGNOME.

2.2. Tali doglianze sono al contempo manifestamente infondate ed aspecifiche.

I giudici di merito hanno riqualificato la contestata condotta di furto nel più grave reato di cui all’art. 648 cod. pen. in considerazione di una ricostruzione dei fatti arricchita e conformata alla stregua degli elementi emersi già nel corso del giudizio di primo grado (vedi pagg. da 4 ad 8 della sentenza di primo grado e pag. 4 della sentenza impugnata), tale integrazione non ha comportato alcuna compressione dell’esercizio del diritto di difesa in considerazione del fatto che l’imputazione rubricata enunciava in termini chiari e sufficientemente completi gli elementi essenziali degli addebiti.
Va ricordato, in proposito, che il principio della correlazione tra contestazione e sentenza può ritenersi violato unicamente in caso di assoluta difformità tra l’accusa e la statuizione del giudice, nel senso che i fatti devono essere diversi nei loro elementi essenziali, tanto da determinare una incertezza sull’oggetto della imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa e non già quando gli elementi essenziali che caratterizzano la qualificazione giuridica del fatto sono rimasti invariati e ad essi risultano aggiunti ulterior particolari del fatto, in merito ai quali l’imputato, come nel caso di specie, ha avuto modo di difendersi (vedi Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 276955-01; Sez.3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 281477- 01);
( I La Corte territoriale, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni della penal responsabilità dei ricorrenti in ordine al reato di ricettazione in considerazione dell’assenza di elementi probatori indicativi del loro coinvolgimento nella commissione del reato presupposto e delle dichiarazioni rese dagli stessi imputati i quali hanno negato il loro coinvolgimento nel furto grado (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).

Il ricorrente COGNOME, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta manifesta illogicità della motivazione in ordine alla responsabilità concorsuale dell’imputato.

3.1. La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che l’attendibile versione dei fatti prospettata dal ricorrente avrebbe trovato riscontro nelle dichiarazioni del AVV_NOTAIO.NOME COGNOME, il quale avrebbe riferito che la somma per l’acquisto dei beni di provenienza furtiva è stata consegnata al COGNOME nonché nella ricevuta di vendita in atti che risulta sottoscritta dal solo COGNOME, co conseguente dimostrazione dell’estraneità del COGNOME alla ricettazione.

Secondo la difesa, l’istruttoria dibattimentale avrebbe dimostrato come il COGNOME, ignaro della provenienza furtiva dei beni detenuti dal NOME, sia entrato nel negozio solo per aiutare quest’ultimo a trasportare gli oggetti destinati alla vendita.

3.2. Tale motivo di ricorso è aspecifico in quanto non si confronta adeguatamente con le argomentazioni con i quali i giudici di appello, con percorso motivazionale esaustivo ed esente da illogicità manifeste, hanno ritenuto che il ricorrente abbia concorso -ai sensi dell’art. 110 cod. pen.- alla commissione del reato di ricettazione, a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pag. 4 della impugnata sentenza).
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perc insindacabili in questa sede. Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a più gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito.
Il ricorrente COGNOME, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi attenuata di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.

4.1. I giudici di appello, con percorso argomentativo illogico, avrebbero fondato la decisione sul valore non esiguo della merce ricettata e sui precedenti penali del COGNOME, senza valutare la posizione del COGNOME. La motivazione sarebbe contraddittoria, avendo i giudici di appello escluso la tenuità della ricettazione ed al contempo concesso le attenuanti generiche e determinato la pena nel minimo edittale.

4.2. Anche questo motivo è aspecifico poiché non si confronta criticamente con le argomentazioni, esenti da vizi logici e giuridici, con cui la Corte territoriale ha motivato in ordine al mancato inquadramento della condotta nella fattispecie attenuata di ricettazione, alla luce della complessiva valutazione del fatto nonché del valore di quanto ricettato dai ricorrenti (pag. 4). La Corte di merito ha, quindi, fatto buon uso del principio di diritto secondo cui deve sempre escludersi la tenuità del fatto allorquando il valore del bene ricettato non risulti essere particolarmente lieve (Sez. 2, n. 29346 del 10/6/2022, Mazza, Rv. 283340).
Il COGNOME, con il quarto motivo di impugnazione ed il COGNOME, con il secondo motivo di impugnazione, lamentano erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva. La Corte territoriale, con motivazione apparente ed apodittica, avrebbe ritenuto sussistente la contestata recidiva esclusivamente in considerazione dell’esistenza di precedenti penali a carico degli imputati, senza tenere conto del fatto che gli stessi non risulterebbero in alcun modo sintomatici di una maggiore pericolosità degli imputati, anche in considerazione della risalenza degli stessi.
Tale doglianza, comune ai due ricorrenti, non è consentita. Il riconoscimento della recidiva è basato su motivazione logica e coerente con le risultanze processuali e, quindi, insindacabile in sede di legittimità. I giudici di appell hanno correttamente valutato come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in essere dagli imputati renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di cui la commissione del delitto in esame è dimostrazione ulteriore (vedi pag. 4 della sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso motivazionale privo di illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento della recidiva.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Il Presid nte NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.