Riqualificazione del fatto: il diritto alla difesa

Un imputato, inizialmente condannato per rapina, ha visto il reato modificato in ricettazione in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per intervenuta prescrizione, censurando la mancata garanzia del contraddittorio sulla nuova accusa. Questa riqualificazione del fatto, operata senza preavviso, ha impedito alla difesa di argomentare su cause di non punibilità, come la particolare tenuità del fatto, violando il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Fatto: Quando il Diritto di Difesa Prevale sulla Prescrizione

La recente sentenza n. 19132/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul delicato equilibrio tra l’accertamento della verità processuale e la tutela del diritto di difesa. Il caso in esame riguarda una riqualificazione del fatto da rapina a ricettazione, operata in appello senza un preventivo contraddittorio. Questa decisione, sebbene finalizzata a una più corretta definizione giuridica della condotta, ha finito per compromettere le garanzie difensive, portando la Suprema Corte a un annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione.

Il Caso: Da Rapina a Ricettazione tra Bande Rivali

La vicenda trae origine da uno scontro tra bande motociclistiche rivali. Durante un motoraduno, un soggetto veniva violentemente aggredito e privato del suo giubbotto, considerato una sorta di “trofeo”. L’imputato, inizialmente, veniva condannato dal Tribunale di Verona per i reati di rapina aggravata e lesioni personali.

Nel giudizio di appello, la Corte di Venezia ha ricostruito diversamente i fatti. Ha escluso la partecipazione diretta dell’imputato all’aggressione violenta, ritenendo che la sua condotta si fosse limitata a ricevere il giubbotto sottratto, che aveva poi restituito alla polizia. Di conseguenza, la Corte ha assolto l’imputato dal reato di lesioni e ha operato una riqualificazione del fatto da rapina a ricettazione, rideterminando la pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la Riqualificazione del Fatto

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. Il punto cruciale era la violazione delle norme processuali (artt. 516, 521 e 522 c.p.p.) per difetto di correlazione tra l’accusa originaria e la sentenza. Secondo la difesa, la riqualificazione del fatto era avvenuta senza aver mai avvisato l’imputato, impedendogli di difendersi adeguatamente sulla nuova accusa.

In particolare, la difesa ha sostenuto che, se fosse stata a conoscenza della possibile accusa di ricettazione, avrebbe potuto fornire elementi a discolpa, come l’assenza del fine di profitto. Inoltre, la nuova qualificazione giuridica apriva la strada all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), possibilità preclusa per il più grave reato di rapina inizialmente contestato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, individuando il profilo più critico proprio nella riqualificazione del fatto avvenuta senza stimolare il contraddittorio. I giudici hanno sottolineato come la difesa non sia stata posta in condizione di apprestare una linea difensiva adeguata non solo sugli elementi costitutivi della ricettazione, ma anche su aspetti decisivi per il trattamento sanzionatorio e per la possibile applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando la derubricazione del reato avviene in appello e la nuova fattispecie rende applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità, l’imputato deve poterla invocare per la prima volta anche in Cassazione, proprio per sanare la violazione del diritto di difesa. Tuttavia, nel caso specifico, un eventuale annullamento con rinvio per consentire tale valutazione sarebbe stato vano.

Le Conclusioni: Annullamento per Prescrizione

Pur riconoscendo la fondatezza delle doglianze difensive, la Corte ha dovuto prendere atto di un’altra circostanza decisiva: la prescrizione del reato. Il reato, riqualificato come ricettazione, era stato commesso nel gennaio 2013. In assenza di cause di sospensione, il termine massimo di prescrizione era già maturato nel gennaio 2023. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, perché l’azione penale non poteva più essere proseguita. La decisione finale, pur estinguendo il reato, sancisce l’importanza inviolabile del contraddittorio come pilastro del giusto processo.

Cosa succede se un giudice modifica l’accusa in appello senza avvisare la difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, una tale riqualificazione del fatto viola il diritto di difesa. Se questa modifica apre la possibilità di applicare istituti favorevoli all’imputato (come la non punibilità per particolare tenuità), la mancata comunicazione costituisce un vizio della sentenza.

È possibile chiedere l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità per la prima volta in Cassazione?
Sì, la sentenza stabilisce che se un giudice d’appello riqualifica il reato in una fattispecie meno grave che ammette la non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) senza aver prima sollecitato il contraddittorio sul punto, l’imputato può sollevare tale richiesta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte ha annullato la sentenza per prescrizione invece di rimandarla alla Corte d’Appello?
Anche se il ricorso era fondato e avrebbe giustificato un annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, la Corte di Cassazione ha constatato che il termine massimo per la prescrizione del reato era già decorso. Poiché lo Stato non ha più il potere di perseguire quel reato, la Corte ha dovuto dichiararne l’estinzione, annullando la sentenza senza disporre un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria di replica depositata dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ovvero per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per l’intervenuta prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato la sentenza di condanna per i delitti di rapina aggravata e lesioni personali, pronunciata dal Tribunale di Verona in data 14 gennaio 2016,

4,9

assolvendo l’imputato dal delitto di lesioni e riqualificando il fatto di rapina qual ipotesi di ricettazione, rideterminando la pena inflitta.

All’imputato era stato contestato inizialmente di avere preso parte assieme ad altri soggetti ad un’aggressione violenta, avvenuta in occasione di un motoraduno cui prendevano parte bande motociclistiche organizzate, all’esito della quale era stato sottratto, a mo’ di trofeo, un giubbotto ad un appartenente ad una banda rivale, cui venivano anche procurate delle lesioni.

Nel giudizio di appello, emersa una differente ricostruzione fattuale, la Corte aveva escluso la partecipazione diretta del ricorrente all’episodio di sottrazione violenta, residuando a suo carico la condotta di ricezione del giubbotto sottratto alla vittima, che il ricorrente aveva poi restituito agli agenti di polizia giudiziari

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di norme processuali, in relazione agli artt. 516, 521 e 522 cod. proc. pen., per difetto di correlazione tra accusa e sentenza; pur dando per ammessa la ricomprensione nell’originaria imputazione degli elementi idonei per configurare la condotta di ricettazione, ad avviso del ricorrente è evidente che la preventiva cognizione, da parte dell’imputato, della possibilità di pervenire ad una diversa qualificazione giuridica del fatto storico avrebbe consentito di fornire ulteriori elementi circa le modalità della ricezione dell’indumento sottratto, così consentendo di giungere ad una pronuncia più favorevole nei suoi confronti.
2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 648 cod. pen., nonché vizio della motivazione con riguardo alla valutazione del fine di profitto che doveva caratterizzare la condotta dell’imputato; la successione degli eventi e l’immediata restituzione del giubbotto da parte del ricorrente alla polizia giudiziaria rendeva verosimile la tesi difensiva dell’immediata attivazione da parte dell’COGNOME, per il ruolo ricoperto di Presidente dell’associazione, nel recuperare la refurtiva e limitare le conseguenze negative poste in essere da terzi, così dovendosi escludere alcun fine specifico di profitto nel momento della ricezione.
2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 131 bis cod. pen.; l’operata riqualificazione del fatto, senza alcun avviso alle parti, aveva limitato la possibilità di allegare circostanze ed elementi idonei a dimostrare la sussistenza della specie causa di non punibilità, non invocabile rispetto all’iniziale contestazione.

2.3. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 62, n. 4 cod. pen.; a differenza della valutazione negativa circa la sussistenza dell’ipotesi attenuata del delitto di ricettazione, la circostanza attenuante del

danno di speciale tenuità poteva essere riconosciuta in ragione dello scarso valore del giubbotto e dell’avvenuta restituzione dell’indumento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il profilo maggiormente critico della decisione impugnata è rappresentato dall’operata riqualificazione del fatto e dall’assenza di invito al contraddittorio sul punto, senza che la difesa dell’imputato sia stata posta in condizione di apprestare la linea difensiva non solo rispetto alla valutazione degli elementi costitutivi del delitto di ricettazione (come dedotto con il secondo motivo), ma anche in relazione alla verifica sia di aspetti circostanziali decisivi, in punto di trattamen sanzionatorio, sia della configurabilità della speciale causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. (rilievo contenuto nel terzo motivo).
La motivazione sul punto della sentenza impugnata è del tutto laconica e non considera compiutamente tutti gli aspetti rilevanti ai sensi dell’art. 133 cod. pen., anche alla luce delle modifiche introdotte dal d. Igs. 150/2022; sicché trova applicazione il principio secondo il quale in tema di particolare tenuità del fatto, nel caso in cui la derubricazione del reato contestato sia stata operata dal giudice dell’appello in sentenza senza aver sollecitato il contraddittorio sul punto, la relativa garanzia difensiva implica che, se la fattispecie ritenuta d’ufficio preveda limiti edittali che rendano astrattamente applicabile l’art. 131 bis cod. pen. (come accaduto nella specie), l’imputato possa invocare per la prima volta davanti alla Corte di cassazione l’applicazione della speciale causa di non punibilità (Sez. 3, n. 15011 del 11/12/2018, dep. 2019, Accogli, Rv. 275394 – 01).
Dovendosi nel caso concreto procedere ad accertamenti in fatto sulla portata degli elementi indicati dal ricorrente, non consentiti in sede di legittimità (Sez. 6, n. 39337 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264554; Sez. 3, n. 15449 del 08/04/2015, COGNOME, Rv. 263308), si imporrebbe l’annullamento con rinvio sul punto alla Corte d’appello.

La GLYPH corretta GLYPH instaurazione GLYPH del GLYPH rapporto GLYPH processuale GLYPH nella GLYPH fase dell’impugnazione impone di rilevare, in ragione del tempo trascorso, l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione; il reato risulta commesso il 18 gennaio 2013 e, in assenza di cause di sospensione del corso della prescrizione, il termine massimo è già maturato il 28 gennaio 2023.

In conseguenza delle statuizioni che precedono, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio attesa l’estinzione del reato contestato perché prescritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 14/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.