Riqualifica del reato: quando la misura cautelare resta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riqualifica del reato, ad esempio da ricettazione a furto, operata dal giudice del riesame non invalida la richiesta di misura cautelare del Pubblico Ministero. Se la descrizione della condotta illecita rimane la stessa, la domanda cautelare sussiste. Nel caso specifico, il Tribunale aveva annullato una misura detentiva ritenendo, a seguito della riqualificazione, assente la richiesta del PM per il reato di furto. La Cassazione ha annullato tale decisione, rinviando per un nuovo esame che tenga conto della validità della richiesta originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualifica del Reato: la Misura Cautelare Resta Valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di misure cautelari e riqualifica del reato. Se un giudice cambia la definizione giuridica di un’accusa, ad esempio da ricettazione a furto, la richiesta di misura cautelare presentata dal Pubblico Ministero non perde la sua validità. Ciò che conta è la condotta materiale descritta, non il suo nome legale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di L’Aquila aveva annullato un’ordinanza di custodia in carcere emessa nei confronti di un soggetto. L’accusa originaria, per la quale era stata chiesta la misura, era di ricettazione (capo b). Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto che i fatti descritti non configurassero la ricettazione, bensì una partecipazione al furto (descritto nel capo a).

Sulla base di questa diversa valutazione giuridica, il Tribunale ha concluso che mancasse una specifica richiesta di misura cautelare da parte del Pubblico Ministero per il reato di furto, annullando di conseguenza la detenzione in carcere per quel capo d’imputazione. Per un’altra accusa (capo c), relativa all’uso indebito di carte di pagamento, il Tribunale aveva invece applicato la misura più lieve del divieto di dimora nella Regione Abruzzo.

Il Ricorso del PM e la Questione della Riqualifica del Reato

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni cruciali:

1. Violazione di legge: Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe dovuto procedere alla riqualifica del reato da ricettazione a furto e, successivamente, confermare la misura cautelare, dato che la descrizione dei fatti contestati conteneva tutti gli elementi necessari per identificare la condotta delittuosa.
2. Vizio di motivazione: La misura del divieto di dimora in Abruzzo è stata ritenuta inadeguata a prevenire il pericolo di reiterazione di reati contro il patrimonio, poiché l’indagato avrebbe potuto commetterli semplicemente spostandosi fuori dalla regione.

Il fulcro del ricorso era quindi stabilire se un cambiamento del nomen iuris (nome giuridico del reato) potesse annullare una richiesta cautelare basata su una precisa descrizione fattuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, definendo la decisione del Tribunale ‘illegittima’.

La Suprema Corte ha chiarito che il caso in esame non rappresentava un’assenza di domanda cautelare, ma un’ipotesi di ‘riqualifica’. La richiesta del PM si fonda sulla descrizione della condotta materiale (il ‘fatto’), non sulla sua qualificazione giuridica. Nel momento in cui la descrizione del fatto contestato (nel caso specifico, l’utilizzo di una carta bancomat trafugata) contiene tutti gli elementi identificativi di un reato – in questo caso il furto – la domanda cautelare rimane pienamente valida anche se il giudice attribuisce a quel fatto un nome giuridico diverso.

In altre parole, il potere del giudice di riqualificare il fatto non fa venir meno la richiesta dell’accusa, che deve essere valutata in relazione alla condotta così come giuridicamente ridefinita. Il Tribunale, quindi, ha sbagliato ad annullare la misura, poiché avrebbe dovuto valutare la sussistenza delle esigenze cautelari in relazione al reato di furto, come da esso stesso riqualificato.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto fondata anche la critica relativa all’inadeguatezza della misura del divieto di dimora, sottolineando come non fosse chiaro in che modo tale limitazione potesse impedire la commissione di ulteriori reati contro il patrimonio fuori dai confini regionali.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento penale, la sostanza dei fatti prevale sulla forma della loro qualificazione giuridica. La riqualifica del reato è una prerogativa del giudice, ma non può essere usata per eludere una richiesta cautelare fondata su una chiara e completa descrizione della condotta illecita. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di L’Aquila, che dovrà procedere a un nuovo esame, partendo dal presupposto che la domanda cautelare per i fatti del capo b) è valida e valutando l’idoneità della misura più appropriata a contenere il rischio di recidiva.

Se un giudice cambia la qualifica giuridica di un reato, la richiesta di misura cautelare del PM diventa nulla?
No, la richiesta non diventa nulla. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda cautelare si fonda sulla descrizione della condotta materiale e non sul nome giuridico del reato. Se i fatti descritti integrano un reato, anche se diverso da quello inizialmente contestato, la richiesta resta valida.

Cosa significa ‘riqualifica del reato’ in questo contesto?
Significa che il giudice, analizzando i fatti descritti dall’accusa, ha ritenuto che essi corrispondessero a un reato diverso (in questo caso, furto) rispetto a quello originariamente contestato (ricettazione). Questo potere di riqualificazione spetta al giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale ha erroneamente considerato la riqualifica del reato come una causa di annullamento della misura cautelare per mancanza di una specifica richiesta. Avrebbe invece dovuto valutare la sussistenza delle esigenze cautelari in relazione al reato così come riqualificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1190 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1190 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

NOME (CUI 06TN2BY) nato il 07/10/1976

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 del TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, cor )ma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale ( ‘ristina COGNOME, ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di L’Aquila annullava l’ordinanza che aveva imposto la custodia in carcere a Tapia Rivera NOME !E COGNOME in relazione al capo b), che descriveva un condotta di ricettazione, ritenendo che 11 stesso avesse concorso nel furto descritto al capo a), in relazione al quale non c’er2 alcuna

domanda cautelare; con riferimento al capo c) dell’imputazione provvisoria, che descriveva un fatto inquadrabile nella fattispecie descritta dall’art. 493-ter cod. pen. tribunale riteneva la sussistenza di esigenze cautelari contenibili con il divieto di Jimora nella Regione Abruzzo.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il pubblico ministiTo che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: il tribunale avrebbe ritenuto di riqualificare la condotta descritta nel capo b) come furto e ciononostante aveva annullato l’ordinanza che invece avrebbe dovuto essere confermata previa riqualificazion ? della condotta;

2.2.vizio di motivazione in ordine alla scelta della misura cautelare: non sarebbe emerso come il divieto di dimora avesse potuto contrastare il pericolo di reiteraz ione di reati contro il patrimonio in ipotesi consumati fuori dalla Regione Abruzzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Come rilevato dal pubblico ministero ricorrente, la decisione derribunale di ritenere assente la domanda cautelare per il reato riqualificato come furto, per difetto di specifica domanda cautelare, è illegittima.

Invero la descrizione della condotta delittuosa contenuta nel capo b) della rubrica accusatoria consente di rinvenire tutti gli elementi identificativi del furto, tenuto co ito si descrive l’utilizzo da parte di Tapia di una carta bancomat, trafugata con condotta compiutamente descritta nel capo a), ma espressamente richiamata nel capo b): s vette, pertanto, in un caso di “riqualifica”, ovvero di assegnazione alla condotta descritta di una diversa veste giuridica.

Tale corretto inquadramento della valutazione del tribunale implica, contrarli Imente a quanto ritenuto dal Tribunale, la sussistenza della domanda cautelare, regola »mente avanzata in relazione al capo b), poi riqualificato.

A ciò si aggiunge che sono fondati anche i rilievi proposti con il secondo motivo di ricorso, tenuto conto che sfugge la ragione per cui il divieto di dimora in Abruzzo possa ostacolare la consumazione di ulteriori reati contro il patrimonio, ritenuti la .5 inte di ordinario sostentamento di Tapia.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata affinché il tribunale di l ‘Aquila possa effettuare un nuovo giudizio di riesame, sul presupposto della sussistenza della domanda cautelare in relazione al capo b) come riqualificato, anche valutando l’i ioneità della misura imposta a contenere le esigenze cautelar’ rilevati.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L”kiu competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Così deciso in Roma, il giorno 8 ottobre 2024

L’estensore

Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.