Riqualifica del reato e misura cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato una misura cautelare in carcere. Il Tribunale aveva operato una riqualifica del reato da ricettazione a furto, ma aveva erroneamente concluso che la domanda cautelare originaria non fosse più valida. La Suprema Corte ha stabilito che la riqualifica del reato non invalida la richiesta di misura cautelare se i fatti contestati rimangono gli stessi, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualifica del Reato: Cosa Succede alla Misura Cautelare? L’Analisi della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1189 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sul rapporto tra la riqualifica del reato e la validità delle misure cautelari. La pronuncia stabilisce un principio di sostanza sulla forma: se i fatti contestati rimangono invariati, un cambiamento del nomen iuris (il nome giuridico del reato) da parte del giudice non fa venir meno la richiesta cautelare originaria del Pubblico Ministero. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di L’Aquila, che aveva annullato una misura di custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di un individuo. L’accusa iniziale, per il capo d’imputazione in esame, era di ricettazione. Tuttavia, il Tribunale, analizzando i fatti, aveva ritenuto che la condotta dell’indagato integrasse piuttosto un concorso nel reato di furto.

Sulla base di questa diversa qualificazione giuridica, il Tribunale aveva concluso che mancasse una specifica richiesta di misura cautelare per il reato di furto, annullando di conseguenza l’ordinanza di custodia. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La Riqualifica del Reato e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero. Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione del potere del giudice di operare una riqualifica del reato in sede di riesame. Secondo la Suprema Corte, il Tribunale del Riesame, pur avendo correttamente identificato la condotta come furto anziché ricettazione, ha commesso un errore nell’annullare la misura cautelare.

Il principio affermato è che la domanda cautelare si fonda sulla descrizione dei fatti storici, non sulla qualificazione giuridica proposta dall’accusa. Se la narrazione dei fatti contenuta nella richiesta del PM contiene tutti gli elementi costitutivi del diverso reato individuato dal giudice (in questo caso, il furto), la domanda cautelare resta pienamente valida ed efficace.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’operazione compiuta dal Tribunale del Riesame era, appunto, una “riqualifica”, ovvero l’assegnazione di una diversa veste giuridica a una condotta che, nella sua materialità, era già stata compiutamente descritta. L’imputazione faceva riferimento all’utilizzo di una carta bancomat trafugata, descrivendo quindi fatti che integravano pienamente il delitto di furto. Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto, una volta riqualificato il fatto, procedere alla valutazione della sussistenza delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura in relazione al reato di furto, e non semplicemente annullare il provvedimento per un presunto vizio formale.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto fondato anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’inadeguatezza della misura del divieto di dimora nella Regione Abruzzo, che era stata applicata per un altro capo di imputazione. La Corte ha osservato come una tale misura non fosse idonea a contrastare il pericolo di reiterazione di reati contro il patrimonio, che potevano essere facilmente commessi al di fuori dei confini regionali, essendo l’attività delittuosa la fonte di sostentamento dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla sostanza dei fatti contestati. La riqualifica del reato è un potere-dovere del giudice, che non può però tradursi in un annullamento meramente formale della misura cautelare se la base fattuale della richiesta rimane la stessa. Questo orientamento garantisce che le esigenze di tutela della collettività non siano vanificate da interpretazioni eccessivamente formalistiche. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale di L’Aquila per un nuovo giudizio, che dovrà tener conto della piena validità della domanda cautelare anche per il reato riqualificato come furto e valutare con maggiore rigore l’idoneità della misura da applicare.

Se un giudice cambia la qualificazione di un reato, ad esempio da ricettazione a furto, la richiesta di misura cautelare del Pubblico Ministero perde validità?
No, secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di misura cautelare rimane valida se la descrizione dei fatti contestati non cambia. Il giudice, dopo la riqualifica, deve procedere a una nuova valutazione sulla base della diversa veste giuridica del fatto, ma non può annullare la misura per un vizio di forma.

Cosa significa “riqualifica del reato” nel contesto delle misure cautelari?
Significa che il giudice, analizzando gli elementi di fatto, attribuisce al comportamento dell’indagato una definizione giuridica diversa da quella originariamente proposta dall’accusa. Non si tratta di una nuova accusa, ma di un corretto inquadramento giuridico dello stesso episodio storico.

Perché la Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Corte l’ha annullata perché il Tribunale ha commesso due errori: in primo luogo, ha illegittimamente considerato inesistente la richiesta cautelare dopo aver riqualificato il reato; in secondo luogo, non ha motivato adeguatamente perché una misura come il divieto di dimora sarebbe stata sufficiente a prevenire la commissione di altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA nel procedimento a carico di:

NOME (CUI 06TN2BY) nato il 07/10/1976

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 del TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, cornma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di L’Aquila annullava l’ordinanza che aveva imposto la custodia in carcere a Tapia Rivera NOME :E imon in relazione al capo b), che descriveva un condotta di ricettazione, ritenendo che in stesso avesse concorso nel furto descritto al capo a), in relazione al quale non c’era alcuna

domanda cautelare; con riferimento al capo c) dell’imputazione provvisori3, che descriveva un fatto inquadrabile nella fattispecie descritta dall’art. 493-ter cod. pen. tribunale riteneva la sussistenza di esigenze cautelari contenibili con il divieto di dimora nella Regione Abruzzo.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il pubblico ministoro che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: il tribunale avrebbe riteuuto di riqualificare la condotta descritta nel capo b) come furto e ciononostante aveva annullato l’ordinanza che invece avrebbe dovuto essere confermata previa riqualificazion3 della condotta;

2.2.vizio di motivazione in ordine alla scelta della misura cautelare: non sarebbe emerso come il divieto di dimora avesse potuto contrastare il pericolo di reiteravone di reati contro il patrimonio in ipotesi consumati fuori dalla Regione Abruzzo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Come rilevato dal pubblico ministero ricorrente, la decisione derribunale di ritenere assente la domanda cautelare per il reato riqualificato come furto, per difetto di specifica domanda cautelare, è illegittima.

Invero la descrizione della condotta delittuosa contenuta nel capo b) della r-ubrica accusatoria consente di rinvenire tutti gli elementi identificativi del furto, tenuto cc) no c si descrive l’utilizzo da parte di Tapia di una carta bancomat, trafugata con condotta compiutamente descritta nel capo a), ma espressamente richiamata nel capo b): s verte, pertanto, in un caso di “riqualifica”, ovvero di assegnazione alla condotta descritta di una diversa veste giuridica.

Tale corretto inquadramento della valutazione del tribunale implica, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, la sussistenza della domanda cautelare, regola-mente avanzata in relazione al capo b), poi riqualificato.

A ciò si aggiunge che sono fondati anche i rilievi proposti con il secondo motivo di ricorso, tenuto conto che sfugge la ragione per cui il divieto di dimora in Abruzzo possa ostacolare la consumazione di ulteriori reati contro il patrimonio, ritenuti la fc.)nte ordinario sostentamento di COGNOME.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata affinché il tribunale di l ‘Aquila possa effettuare un nuovo giudizio di riesame, sul presupposto della sussisten2a della domanda cautelare in relazione al capo b) come riqualificato, anche valutando l’i loneità della misura imposta a contenere le esigenze cautelari rilevati.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di L’4quila, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Così deciso in Roma, il giorno 8 ottobre 2024

L’estensore GLYPH

il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.