Riparazione per ingiusta detenzione: quando non spetta

Un soggetto, assolto dall’accusa di utilizzo di fatture false, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, qualificata come colpa grave (occultamento di somme di denaro), avesse contribuito a determinare l’adozione della misura cautelare nei suoi confronti, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Condotta dell’Indagato può Escludere l’Indennizzo?

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi ingiusta. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta stessa dell’indagato, se connotata da ‘colpa grave’, possa diventare un ostacolo insormontabile per ottenere l’indennizzo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un imprenditore, accusato di essere l’amministratore di fatto di diverse società e di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

Successivamente, il Tribunale del Riesame annullava tale ordinanza per un vizio procedurale: non erano stati trasmessi al GIP gli atti delle indagini difensive. Nel processo di merito, l’imputato veniva assolto per i reati relativi a due annualità perché non era stata raggiunta la prova piena del suo ruolo di amministratore di fatto, mentre per altre due annualità i reati venivano dichiarati prescritti.

A seguito della conclusione del procedimento, l’interessato avanzava una domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d’Appello, però, respingeva la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’imprenditore. Secondo i giudici supremi, il comportamento tenuto dal ricorrente prima dell’arresto integrava gli estremi della ‘colpa grave’, una delle cause ostative al riconoscimento dell’indennizzo previste dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni: la ‘Colpa Grave’ e la Valutazione ‘Ex Ante’

Il fulcro della motivazione della Corte risiede nella valutazione della condotta del ricorrente. Era emerso che l’imprenditore, dopo aver prelevato somme di denaro corrispondenti a rimborsi spese per i dipendenti di una delle società (poi rivelatisi fittizi), le aveva nascoste in un appartamento a sua disposizione.

Questo comportamento, secondo la Corte, è stato determinante. Sebbene l’esito finale del processo sia stato l’assoluzione, la valutazione ai fini della riparazione deve essere fatta ex ante, cioè mettendosi nei panni del GIP al momento dell’emissione della misura cautelare. In quella prospettiva, l’occultamento del denaro, unito ad altri elementi indiziari (come le dichiarazioni di un testimone), appariva come un comportamento sintomatico di un ruolo gestorio e di una condotta illecita, tale da ingenerare nel giudice il convincimento della necessità della custodia cautelare.

In altre parole, l’imprenditore, con la sua condotta gravemente colposa, ha contribuito a creare l’apparenza di una situazione di colpevolezza che ha portato alla sua detenzione. La Corte ha ribadito che l’assoluzione successiva non sana questa ‘causalità’ originaria.

Inoltre, la sentenza ricorda un principio consolidato: in caso di estinzione del reato per prescrizione, non spetta alcun indennizzo, a meno che il periodo di detenzione sofferto non sia superiore alla pena massima astrattamente prevista per il reato, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione offre un importante monito: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è una conseguenza automatica dell’assoluzione. La condotta tenuta dalla persona durante la fase delle indagini è cruciale. Comportamenti ambigui, reticenti o, come in questo caso, finalizzati a nascondere elementi rilevanti, possono essere interpretati come ‘colpa grave’. Tale qualificazione è sufficiente a precludere il diritto all’indennizzo, anche a fronte di una successiva sentenza di assoluzione. La decisione sottolinea la differenza tra il giudizio di merito sulla colpevolezza e la valutazione, del tutto autonoma, sui presupposti per la riparazione, dove la lealtà e la non colpevole contribuzione alla propria carcerazione giocano un ruolo fondamentale.

L’assoluzione in un processo penale dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione. Se la detenzione è stata causata da un comportamento doloso o da colpa grave dell’imputato, il diritto all’indennizzo può essere escluso, come stabilito dalla Corte in questo caso.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta dell’indagato che, valutata ex ante (cioè sulla base degli elementi disponibili al momento della decisione cautelare), ha contribuito in modo significativo a creare i presupposti per l’applicazione della misura restrittiva. Nel caso di specie, l’occultamento di somme di denaro è stato ritenuto un comportamento gravemente colposo.

Se un reato si estingue per prescrizione, si ha diritto alla riparazione per la detenzione subita?
Di norma, l’estinzione del reato per prescrizione non dà diritto all’indennizzo. L’unica eccezione, non applicabile in questo caso, è quando la durata della custodia cautelare sofferta risulti superiore alla misura della pena che sarebbe stata astrattamente irrogabile per quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4414 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4414 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Trieste ha rigett domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da NOME COGNOME, in riferimento alla custodia cautelare in carcere sofferta in forza di ordinanza (em 12/02/2015 ed eseguita il 18/02/2015) del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Pordenone, per il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesist quanto socio ed amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE L’ordinanza veniva annullata in data 05/03/2015 dal Tribunale riesame che la dichiarava inefficace per non essere stati allo stesso trasmessi g delle indagini difensive. Pur ritenendo assorbente l’annullamento in rito della misu Tribunale del riesame dava altresì conto del fatto che il Gip non avrebbe quindi val l’eventuale rilevanza delle indagini difensive rispetto all’ipotesi accusatori prevede l’art. 292, comma 2, lett. c bis), cod. proc. pen.
All’esito di giudizio ordinario, il Tribunale di Pordenone, con sentenza 21/10/2021, irrevocabile il 09/03/2022, assolveva l’imputato dai reati a lui ascr relazione alle annualità 2011 e 2012, per avere ritenuto non pienamente dimostrata sua qualifica di amministratore di fatto delle società verificate, mentre veniva dich la prescrizione dei reati in relazione alle annualità 2009 e 2010.

Avverso l’ordinanza del Giudice della riparazione ricorre il difensore dell’is che deduce, con un unico motivo, violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e viz motivazione anche per travisamento della prova, sulla assenza di colpa grave e su illogicità ed apparenza della motivazione. Sostiene che il Gip di Pordenone abbia emes il provvedimento limitativo della libertà personale basandosi su documenti inutilizz (i PVC rispetto ai quali si è accertata la violazione dell’art. 220 disp. att cod. pr su dichiarazioni patologicamente inutilizzabili (le s.i.t. dei soggetti indiziati di vennero sentiti in fase di indagine senza le garanzie di legge), sull’omessa valut delle indagini difensive già depositate nel fascicolo del Pubblico ministero, nonch travisamento del fatto che la signora COGNOME fosse una dipendente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s che avrebbe confermato di essere stata pagata dal COGNOME per il lavoro svolto per società.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricor rigettato.

È pervenuta memoria dell’Avvocatura generale dello Stato che, in vi pregiudiziale, chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile; in via subordinat sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Nel provvedimento impugnato è stato congruamente e correttamente posto in rilievo come vi siano stati comportamenti del ricorrente che hanno concorso a dar cau al provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti. Invero, il Giudice riparazione ha negato l’invocato indennizzo, in particolare rilevando c comportamento del COGNOME – il quale, dopo aver prelevato i rimborsi spese dipendenti della RAGIONE_SOCIALE (di cui è stata accertata la falsità), li nell’appartamento a lui in uso presso il locale di Pozzuolo del Friuli – costituisca c gravemente colposa, che il Gip ha valorizzato ai fini dell’imposizione della mi cautelare custodiale; e che gli elementi sintomatici dell’esercizio di poteri ges parte dell’istante, valutati in una prospettiva ex ante, unitamente alle prove che il Giudice della cognizione ha ritenuto sussistenti, pur avendole reputate insufficie pronunciare una sentenza di condanna, integrano una condotta gravemente colposa.
Si tratta di motivazione tutt’altro che apparente o manifestamente illogica, ch correttamente valutato la condotta tenuta dal COGNOME ai fini dell’accertamento ricorrenza della condizione impeditiva, nel solco del diverso profilo prognostico sovraintende la regola del giudizio riparatorio. Pur tenendo conto dell’esito assol del giudizio, la Corte territoriale, sulla scorta dei princìpi sanciti da codesta Corte di giudizio di riparazione, ha ritenuto che il comportamento del ricorrente abbia a un ruolo sinergico rispetto all’adozione ed al mantenimento della misura restrittiva, da costituire ostacolo al riconoscimento dell’indennizzo. Con argomentazione logica congrua, ha reputato, in particolare, che il prelievo di rimborsi spese dei dipendent RAGIONE_SOCIALE (di cui si è accertata la falsità), l’occultamento di tali somme locale a lui in uso, le dichiarazioni della testimone NOME, avevano messo in luce u ruolo fattivo nell’ambito della società, tale da ingenerare il convincimento che ne amministratore di fatto.
Giova, inoltre, ricordare che “In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, sussiste il diritto all’indennizzo in caso di estinzione del reato per prescrizione, o remissione della querela, salvo che la durata della custodia cautelare sofferta superiore alla misura della pena astrattamente irrogabile o irrogata nel qual comunque, la riparazione può essere riconosciuta soltanto per la pa

di detenzione subita in eccedenza” (Sez. 4 n. 15000 del 19/02/2009, Ciclone e alt Rv. 243210): evenienza non ravvisabile nel caso di specie.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle sp processuali. Le spese in favore del Ministero ricorrente non sono dovute, atteso che applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato dalle sentenze delle S Unite con riguardo alla parte civile (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2 COGNOME NOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le f di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibi fase di legittimità in favore dell’Avvocatura generale dello Stato non è dovuta, pe essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiara d’inammissibilità del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificam motivi di impugnazione proposti.
P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processua

Nulla sulle spese in favore del Ministero resistente.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.