Riparazione per ingiusta detenzione: quando è negata

Un uomo, assolto in via definitiva dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua condotta, caratterizzata da frequentazioni ambigue e partecipazione a incontri sospetti, integrava una colpa grave. Tale comportamento ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, contribuendo causalmente all’emissione della misura cautelare e precludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Condotta colposa che Esclude l’Indennizzo

Essere assolti dopo aver subito la custodia cautelare non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33882 del 2025, offre un chiaro esempio di come una condotta personale, seppur non penalmente rilevante, possa precludere la riparazione per ingiusta detenzione. Questo principio si fonda sul concetto di ‘colpa grave’, un criterio che il giudice della riparazione valuta in modo autonomo rispetto all’esito del processo penale.

Il Caso in Esame: dall’Assoluzione alla Domanda di Riparazione

La vicenda riguarda un uomo che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (ex art. 74 D.P.R. 309/90), è stato definitivamente assolto. Successivamente, ha presentato istanza per ottenere la riparazione per il periodo di detenzione ingiustamente patito.

Il Rigetto della Domanda in Appello

La Corte di appello, in qualità di giudice della riparazione, ha respinto la domanda. La motivazione si è basata sul fatto che l’interessato, con la propria condotta, aveva dato causa alla misura restrittiva con ‘colpa grave’. In particolare, erano emerse intercettazioni in cui l’uomo, insieme al figlio, intimava a un’altra persona di non interferire nei loro traffici illeciti. Inoltre, era stata accertata la sua partecipazione a un incontro con altri coimputati per discutere della spartizione delle zone di spaccio, creando così l’apparenza di essere pienamente inserito in un sodalizio criminale.

La Valutazione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’interessato. I giudici supremi hanno ribadito i principi cardine che regolano la materia della riparazione per ingiusta detenzione.

Il Concetto di ‘Colpa Grave’ come Condizione Ostativa

Il punto centrale della decisione è la definizione di ‘colpa grave’ ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che questa nozione non coincide con la ‘colpa penale’. Si tratta, invece, di una valutazione oggettiva di una condotta macroscopicamente negligente o imprudente. Tale condotta deve essere stata il presupposto che ha generato, seppur in presenza di un errore dell’autorità giudiziaria, la falsa apparenza di colpevolezza. La valutazione viene fatta ‘ex ante’, cioè sulla base degli elementi disponibili al momento dell’applicazione della misura, e secondo un criterio di prevedibilità basato su ciò che accade di norma (id quod plerumque accidit).

Le Motivazioni: la Condotta ha Creato un Equivoco Insuperabile

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato il comportamento del richiedente. Le condotte contestate, pur non essendo state sufficienti a fondare una condanna per il reato associativo, hanno contribuito in modo determinante a creare l’equivoco sulla sua partecipazione a un gruppo criminale. La partecipazione a riunioni per la gestione dei traffici e i riferimenti a contrapposizioni tra gruppi rivali sono stati considerati elementi idonei a ingenerare nell’autorità giudiziaria il sospetto di un suo coinvolgimento diretto. Questo comportamento ambiguo e contiguo agli ambienti criminali integra, secondo la Cassazione, quella grave imprudenza che esclude il diritto all’indennizzo.

L’Autonomia del Giudizio di Riparazione

Un altro principio fondamentale ribadito è la totale autonomia del giudice della riparazione. Questo giudice ha la piena libertà di valutare tutto il materiale probatorio acquisito nel processo, non per rimettere in discussione l’assoluzione, ma per verificare se sussistano le condizioni per l’indennizzo, inclusa l’eventuale causa di esclusione per dolo o colpa grave. Si tratta di due giudizi che si svolgono su piani diversi e con finalità distinte.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: chi tiene comportamenti percepibili come indicativi di una contiguità con un sodalizio criminale, mantenendo frequentazioni ambigue e partecipando ad attività illecite, si assume il rischio di essere sottoposto a misure cautelari. Anche se successivamente assolto, tale condotta gravemente imprudente potrà essere valutata come causa ostativa al riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione. La decisione sottolinea che il diritto all’indennizzo non è un automatismo derivante dall’assoluzione, ma richiede l’assenza di un contributo causale, doloso o gravemente colposo, da parte dell’interessato alla propria detenzione.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione subita?
No. La legge esclude il diritto all’indennizzo se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o ‘colpa grave’, ovvero con una condotta talmente imprudente da creare una falsa apparenza di colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Non si tratta della colpa in senso penale, ma di una condotta oggettivamente e macroscopicamente negligente o imprudente. È un comportamento che, secondo la normale prevedibilità, può indurre in errore l’autorità giudiziaria e provocare un intervento restrittivo, come la custodia cautelare. Esempi includono frequentazioni ambigue con ambienti criminali o la partecipazione a incontri sospetti.

Il giudice che decide sulla riparazione può rivalutare le stesse prove del processo penale?
Sì, il giudice della riparazione ha piena autonomia nel valutare il materiale probatorio. Lo scopo non è mettere in discussione l’assoluzione, ma verificare, con un metro di giudizio diverso, se la condotta del richiedente abbia contribuito colposamente a causare la misura cautelare, escludendo così il diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33882 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33882 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Melissano il DATA_NASCITA

altra parte:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 04/03/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte Appello Sez. dist. di Taranto.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Lecce -sez. distaccata di Taranto, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte territoriale , nel respingere l’istanza, non abbia preso in considerazione le emergenze processuali, offrendo una motivazione inadeguata e incongrua rispetto alla pronuncia assolutoria che ha accertato l’insussistenza del reato associativo ascritto all’istante . La colpa grave ostativa non può essere ritenuta nel caso sussistente, considerata l’assenza di qualsivoglia atteggiamento di connivenza passiva da parte del COGNOME o di coinvolgimento del medesimo nelle iniziative illecite dei figli.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all ‘emissione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale nei confronti de ll’interessat o.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria, una misura restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo non si identifica con la ‘colpa penale’, venendo in rilievo la sola componente oggettiva RAGIONE_SOCIALEa stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘ id quod plerumque accidit , possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità
secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘ id quod plerumque accidit , in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo.

Va inoltre considerato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 259082 -01). La valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638 – 01).
Da questo punto di vista, l ‘ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto RAGIONE_SOCIALEa riparazione .

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del COGNOME, pur ritenuto privo di rilevanza penale, abbia contribuito colposamente a dare causa all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Allo scopo sono stati valorizzati specifici comportamenti del richiedente, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, con particolare riferimento alle richiamate intercettazioni in cui COGNOME NOME, unitamente al figlio NOME, intimavano a COGNOME NOME di riferire agli altri del suo gruppo di non interferire con le loro attività delinquenziali riguardanti il traffico di stupefacenti, pena altrimenti una guerra che non sarebbero peraltro stati neanche capaci di affrontare. Inoltre, è stato evidenziato che l’istante, successivamente, aveva partecipato ad un incontro con altri imputati, il 9.4.2018, nel corso del quale tutti i presenti avevano parlato dei loro traffici di droga, RAGIONE_SOCIALEa necessità di rispettare le rispettive zone di spaccio
e del diritto di ognuno di vendere liberamente nel loro territorio e di fissare il prezzo RAGIONE_SOCIALEo stupefacente.

I giudicanti hanno legittimamente opinato nel senso che proprio i riferimenti alle contrapposizioni tra ‘noi’ e ‘loro’ , di cui alle suddette intercettazioni, in uno con la partecipazione del COGNOME alla citata riunione, avessero ingenerato l’apparenza in ordine all’esistenza di due gruppi contrapposti, o anche solo di uno sul punto di scindersi, dediti alla gestione degli stupefacenti su un dato territorio. In tale prospettiva, il COGNOME aveva dimostrato di essere perfettamente inserito nel complesso contesto RAGIONE_SOCIALEo spaccio di stupefacenti e di avere in esso un ruolo non secondario anche nella difesa degli interessi suoi e di coloro i quali lavoravano con lui.
Va solo aggiunto che, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso, in questa sede non assume alcun rilievo la menzionata sentenza n. 864/2024 con cui il Giudice per le indagini preliminari, in un separato procedimento, ha disposto il non luogo a procedere nei confronti del COGNOME in ordine a reati di illecita detenzione e spaccio di droga, in quanto tale pronuncia è estranea al tema oggetto del presente giudizio, che riguarda solamente la detenzione cautelare subita dall’istante per il reato associativo ex art. 74 cit. e la possibile incidenza causale di suoi comportamenti gravemente colposi/dolosi rispetto alla misura cautelare emessa per tale titolo di reato.
4. In definitiva, le sopra menzionate condotte ostative del COGNOME sono state adeguatamente valutate e logicamente ritenute idonee a contribuire a creare l’equivoco circa la partecipazione del ricorrente ad un gruppo associativo dedito al traffico di stupefacenti, con particolare riferimento all’apparente esistenza di uno o due gruppi criminali organizzati che avevano diviso il territorio di parte RAGIONE_SOCIALEa provincia di Lecce in zone di influenza esclusiva dei singoli partecipi. Trattandosi di comportamenti direttamente ascrivibili al COGNOME, i giudici territoriali hanno ragionevolmente reputato come il medesimo abbia, con grave imprudenza, contribuito a dare causa alla misura cautelare subita, trattandosi di situazioni atte a determinare interventi coercitivi RAGIONE_SOCIALE‘Autorità .
In questa prospettiva, va qui ribadito il costante insegnamento secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa RAGIONE_SOCIALEa colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, Maniscalco, Rv. 287302 -01; Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, NOME., Rv.
273996 -01; Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, Dieni, Rv. 262436 -01).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Il ricorrente, quale parte soccombente, va anche condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di questo giudizio di legittimità in favore del RAGIONE_SOCIALE resistente, liquidate in mille euro.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.