Riparazione per ingiusta detenzione: quando è negata

Un soggetto, assolto dall’accusa di reati legati agli stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa della sua condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l’aver tenuto conversazioni telefoniche con linguaggio criptico, tali da generare un fondato sospetto di colpevolezza, costituisce una colpa grave che esclude il diritto al risarcimento, pur in presenza di una successiva sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Esclusa se la Condotta è Causa del Sospetto

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come una condotta personale, seppur non penalmente rilevante, possa essere considerata ‘gravemente colposa’ e precludere il risarcimento per il periodo di custodia cautelare sofferto. Questo principio sottolinea l’autonomia del giudizio sulla riparazione rispetto a quello penale.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo essere stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, veniva assolto dal Tribunale con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. La sentenza di assoluzione, divenuta irrevocabile, evidenziava che le accuse si basavano unicamente su sospetti derivanti da intercettazioni telefoniche dal linguaggio criptico, senza riscontri oggettivi come sequestri di droga. Forte di questa decisione, l’assolto avanzava una domanda di riparazione per ingiusta detenzione alla Corte di Appello, che tuttavia la rigettava. Contro tale diniego, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno stabilito che il ricorso era infondato, in quanto la condotta dell’individuo era stata correttamente qualificata come ‘gravemente colposa’. Nonostante l’assoluzione, il suo comportamento aveva generato una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza, inducendo l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare. Di conseguenza, è stato ritenuto che egli stesso avesse concorso a causare la propria detenzione, perdendo così il diritto al risarcimento.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio per la riparazione per ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al processo penale. I due procedimenti hanno oggetti e regole di giudizio differenti.

1. Oggetto Diverso: Nel processo penale si accerta la commissione di un reato oltre ogni ragionevole dubbio. Nel giudizio di riparazione, invece, si valuta se la persona detenuta abbia, con dolo o colpa grave, dato causa alla misura cautelare subita. L’analisi non è finalizzata a stabilire se la condotta fosse un reato, ma se abbia ingenerato, anche in presenza di un errore del giudice, una falsa apparenza di illiceità penale.

2. Valutazione Autonoma delle Prove: Il giudice della riparazione deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili con un metro di giudizio autonomo. Nel caso specifico, le ripetute conversazioni telefoniche del ricorrente con un soggetto condannato per spaccio, caratterizzate da un linguaggio palesemente criptico e riferibile a sostanze stupefacenti, sono state considerate una condotta gravemente imprudente. Tali dialoghi, sebbene non sufficienti per una condanna penale, sono stati ritenuti idonei a fondare la colpa grave che esclude il diritto alla riparazione.

La Corte ha inoltre specificato che l’eventuale incompetenza del giudice che aveva originariamente disposto la misura cautelare è irrilevante in questa sede, poiché l’attenzione è focalizzata unicamente sul comportamento dell’interessato e sul suo nesso causale con la detenzione.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui l’assoluzione, anche con formula piena, non comporta un automatico diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Chi, con il proprio comportamento ambiguo e gravemente negligente, crea una situazione di apparente colpevolezza, non può poi pretendere un risarcimento dallo Stato per le conseguenze che ne sono derivate. La decisione serve da monito: la prudenza e la trasparenza nelle proprie azioni e comunicazioni sono fondamentali per evitare di contribuire, anche involontariamente, a un errore giudiziario a proprio danno.

Perché è stata negata la riparazione per ingiusta detenzione nonostante l’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’?
La riparazione è stata negata perché, secondo la Corte, l’interessato ha contribuito con ‘colpa grave’ a causare la propria detenzione. Le sue conversazioni telefoniche, caratterizzate da linguaggio criptico e intrattenute con un soggetto condannato per spaccio, hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza che ha giustificato l’adozione della misura cautelare.

Qual è la differenza tra la valutazione del giudice penale e quella del giudice della riparazione?
Il giudice penale deve accertare la colpevolezza dell’imputato ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’. Il giudice della riparazione, invece, ha un compito diverso: deve valutare se la condotta dell’assolto, analizzata ‘ex ante’, sia stata la causa o la concausa, per dolo o colpa grave, della detenzione subita. I due giudizi sono autonomi e possono portare a conclusioni diverse partendo dallo stesso materiale probatorio.

Una condotta non penalmente rilevante può escludere il diritto al risarcimento?
Sì. La Corte ha chiarito che non è necessario che la condotta integri gli estremi di un reato per escludere il diritto alla riparazione. È sufficiente che sia stata il presupposto che ha ingenerato, ancorché in presenza di un errore dell’autorità, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4416 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4416 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

r I

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 16/07/1976

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma ha rigettat domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da NOME COGNOME, riferimento alla custodia cautelare sofferta in regime di arresti domiciliari per i cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’istante veniva assolto “perché il fatto non sussiste” dal Tribunale di Roma data 25 maggio 2023, con sentenza divenuta irrevocabile il 12 dicembre 2023. Si legg nella predetta ordinanza che le ragioni dell’assoluzione per il capo 6) risiedono ne che non era emersa la prova della colpevolezza dell’imputato in ordine ai reati fine unicamente sospetti emergenti dai linguaggi criptici espressi nelle intercetta telefoniche, senza che vi fossero stati sequestri o altri riscontri; per i capi 7) circostanza che i dialoghi intercettati non erano stati trascritti, conseguendone c non hanno potuto formare oggetto di perizia e di valutazione.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma ricorre il difensore dell’ist che solleva due motivi.

3.1. Con il primo motivo, deduce violazione con riguardo alla ravvisata sussisten dei profili di colpa grave, nonché degli artt. 3 e 2 Protocollo 4 della CEDU. Nell’osse ricerca della dimostrazione della colpa grave del ricorrente, il Giudice della ripara ha violato il giudicato, perché ha effettuato una nuova valutazione nel merito dei sulla base di una “rilettura” interpretativa in chiave colpevolista dei dialoghi inte del COGNOME con l’amico COGNOME, smentita dall’assoluzione. Il difensore chiede c tenga in considerazione la circostanza che l’ordinanza impugnata è stata emessa da giudice incompetente, mentre il giudice competente non ha confermato le misure cautelari, pur a fronte del medesimo materiale indiziario;
3.2. Con il secondo motivo, deduce la mancanza e la manifesta illogicità del motivazione in ordine alla gradgzione della colpa. Si sarebbe, invero, dovuto indicar misura e il grado di incidenza della colpa rispetto all’adozione della misura.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricor dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

2. L’ordinanza impugnata ha sottolineato come le condotte contestate, sebben ritenute non sufficienti a fondare un giudizio di responsabilità penale, non siano escluse dal giudice della cognizione. Sul punto, ha richiamato i ripetuti dia intrattenuti dal COGNOME con NOME COGNOME – condannato nell’ambito dello ste procedimento per un grave episodio di spaccio -, dialoghi connotati da linguaggio crip ed aventi ad oggetto sostanza stupefacente; i sicuri rapporti tra il COGNOME e il B – il secondo in posizione subordinata rispetto al primo – riguardo al traffico di emergenti anche dall’altro episodio per il quale gli stessi sono stati condannati.
Così argomentando, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei princip regolano il giudizio di riparazione, in ragione dei distinti piani sui quali operan ambiti dell’accertamento della responsabilità penale e del riconoscimento presupposti per la riparazione dell’ingiusta detenzione. Invero, il giudice riparazione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darv con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta in gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, anc in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configura come illecito penale (Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, 268952). Per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla mis cautelare, deve essere valutato il comportamento dell’interessato alla luce del q indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, sempre che gli elementi indiz siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutr nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 41396 del 15/09/2016, Picc Rv. 268238). In sostanza, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indag diversi che possono condurre a conclusioni del tutto differenti sulla base dello s materiale probatorio acquisito agli atti: ciò sia in considerazione del diverso ogg accertamento (nel giudizio penale, la condotta di reato; nel giudizio di riparazio condotta gravemente colposa o dolosa causalmente rilevante ai fini della misu cautelare), sia in considerazione delle diverse regole di giudizio (applicandosi s sede penale la regola dell’a/ di là di ogni ragionevole dubbio ed una serie di limitazioni probatorie). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il generico riferimento all’incompetenza originaria del giudice che ha disposto misura cautelare è del tutto inconferente rispetto al presente giudizio di riparazion le condotte più sopra descritte sono state evidentemente ritenute integranti colpa gr secondo l’espressa dizione dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle sp processuali. Le spese in favore del Ministero ricorrente non sono dovute, atteso che applicazione del condiviso principio di diritto, già enunciato dalle sentenze delle S Unite con riguardo alla parte civile (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2 COGNOME; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo), in riferimento a tutte le f di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibi fase di legittimità in favore dell’Avvocatura generale dello Stato non è dovuta, pe essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiara d’inammissibilità del ricorso, ovvero il suo rigetto, senza contrastare specificam motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processu Nulla sulle spese in favore del Ministero resistente.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.