Riparazione per ingiusta detenzione: quale rimedio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un detenuto che sconta un periodo di isolamento diurno ingiustamente inflitto deve chiedere la riparazione per ingiusta detenzione ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen. e non il rimedio previsto per le condizioni detentive inumane dall’art. 35-ter ord. pen. La Corte ha chiarito che l’isolamento è una pena e la sua esecuzione illegittima configura un’ingiusta detenzione, non un problema di condizioni carcerarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione sul Rimedio per l’Isolamento Diurno Illegittimo

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sulla tutela dei diritti dei detenuti, specificando quale sia lo strumento legale corretto per ottenere un risarcimento in caso di isolamento diurno patito ingiustamente. La decisione distingue nettamente tra il rimedio per le condizioni detentive inumane e la riparazione per ingiusta detenzione, delineando percorsi giuridici separati per situazioni differenti. Questo caso è emblematico perché affronta la natura stessa dell’isolamento diurno e le conseguenze della sua applicazione illegittima.

I Fatti del Caso

Un detenuto si rivolgeva alla Magistratura di sorveglianza lamentando di essere stato sottoposto a un periodo di isolamento diurno in violazione dei limiti di legge. Nello specifico, egli sosteneva che l’isolamento, eseguito in forza di una sentenza divenuta irrevocabile, superava la durata massima triennale, poiché aveva già scontato un precedente periodo di tre anni di isolamento molti anni prima. Per questo motivo, chiedeva un ristoro economico basandosi sull’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, norma concepita per risarcire i detenuti per le condizioni di detenzione inumane e degradanti.
Sia il Magistrato che il Tribunale di sorveglianza rigettavano la sua richiesta, affermando che il problema sollevato non riguardava le modalità della detenzione, ma la legittimità stessa dell’esecuzione della pena. Secondo i giudici di merito, lo strumento corretto non era l’art. 35-ter, bensì quello della riparazione per ingiusta detenzione previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica e il ricorso in Cassazione

La difesa del detenuto proponeva ricorso per cassazione, insistendo sull’applicabilità dell’art. 35-ter. Secondo il ricorrente, l’aver subito un isolamento non dovuto, in assenza di un provvedimento giudiziario che lo legittimasse, costituiva una violazione delle norme dell’ordinamento penitenziario da parte dell’Amministrazione, tale da generare una sofferenza ulteriore e meritevole del ristoro previsto per le condizioni inumane. In sostanza, si sosteneva che l’esecuzione di una pena illegittima equivale a una condizione detentiva pregiudizievole.

Le Motivazioni: la corretta via per la riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito in modo definitivo la distinzione tra i due rimedi.

La Natura dell’Isolamento Diurno

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’isolamento diurno, previsto dall’art. 72 del codice penale, è a tutti gli effetti una sanzione penale. Non si tratta di una semplice modalità di detenzione, ma di una pena accessoria con una propria natura afflittiva. Come tale, la sua durata e le sue modalità di esecuzione sono strettamente regolate dalla legge.

La Differenza tra Rimedi

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’oggetto dei due strumenti legali:
1. L’art. 35-ter ord. pen. è finalizzato a compensare il pregiudizio derivante da condizioni di detenzione che violano l’art. 3 della CEDU (divieto di tortura e di trattamenti inumani o degradanti). Si applica quando, ad esempio, il sovraffollamento o le carenze igienico-sanitarie rendono la detenzione intollerabile. Il problema, in questo caso, sono le condizioni materiali della detenzione.
2. L’art. 314 cod. proc. pen. riguarda la riparazione per ingiusta detenzione. Questo rimedio si applica quando una persona ha subito una detenzione (cautelare o in esecuzione di pena) che si rivela illegittima nel suo fondamento. Grazie a una storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 310/1996), questo strumento è stato esteso anche ai casi in cui la detenzione è stata ingiustamente patita a causa di un ordine di esecuzione errato.

Nel caso in esame, la doglianza del detenuto non riguardava le condizioni della cella di isolamento, ma il fatto stesso di essere stato sottoposto a una pena – l’isolamento – che, a suo dire, non gli doveva essere inflitta. Di conseguenza, il suo caso rientrava pienamente nell’ambito dell’ingiusta detenzione e non in quello delle condizioni inumane.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: se un detenuto sconta una pena o una parte di essa che non era dovuta per un errore nell’ordine di esecuzione (come un isolamento diurno oltre i limiti), la strada da percorrere per ottenere un risarcimento è quella della riparazione per ingiusta detenzione (art. 314 c.p.p.). Il rimedio dell’art. 35-ter ord. pen. resta invece confinato alle sole ipotesi di pregiudizio derivante da condizioni detentive lesive della dignità umana. La scelta del corretto strumento processuale è quindi cruciale per la tutela dei propri diritti.

Qual è il rimedio corretto se un detenuto sconta un periodo di isolamento diurno non dovuto?
Il rimedio corretto è la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, come previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale, poiché si tratta di una pena patita ingiustamente a causa di un errore nell’esecuzione.

Perché l’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario non è applicabile in caso di isolamento diurno ingiusto?
Perché l’art. 35-ter riguarda il risarcimento per le condizioni materiali inumane o degradanti della detenzione (es. sovraffollamento), mentre l’esecuzione di una pena non dovuta riguarda la legittimità stessa della detenzione, non le sue modalità.

L’isolamento diurno è considerato una sanzione penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’isolamento diurno previsto dall’art. 72 del codice penale ha la natura giuridica di una sanzione penale a tutti gli effetti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3786 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3786 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 16/08/1956

avverso l’ordinanza del 29/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria dei Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso, e i provvedimenti consequenziali in tema di spese.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2023, il Magistrato di sorveglianza di Sassari rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME per ottenere, ai sensi dell’art. 35-ter I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., il ristoro del pregiudizio che costui assumeva di aver subito perché era stato detenuto in isolamento diurno – in esecuzione della sentenza emessa dalla Corte di assise di Caltanissetta il 20 aprile 2017, divenuta irrevocabile il 5 ottobre 2021 – in violazione del limite di durata triennale previsto dalla legge per tale pena, posto che già era stato detenuto in precedenza in isolamento diurno per tre anni, dal 9 settembre 1999 all’8 settembre 2002.
NOME COGNOME proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di Sassari, che lo rigettava con ordinanza emessa il 29 marzo 2024.

Il Tribunale di sorveglianza notava che nel caso in esame la dogiianza del condannato riguardava l’esecuzione della pena dell’isolamento diurno, non le condizioni di detenzione, sicché non si versava in tema di strumento riparatorio disciplinato dall’art. 35-ter ord. pen., che presuppone l’inosservanza, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di una disposizione dell’ordinamento penitenziario o del relativo regolamento. Il Tribunale di sorveglianza affermava che lo strumento esperibile era quello dell’equa riparazione prevista dall’art. 314 cod. proc. pen.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi volti ad ottenere l’annullamento della menzionata ordinanza del Tribunale di sorveglianza.

3.1. Con il primo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioned 35-ter ord. pen. con riferimento all’art. 3 CEDU. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe errato nel ritenere inapplicabile l’istituto previsto dall’art. 35-ter ord. pen. all’isolamento diurno, d cui all’art. 72 cod. pen., patito ingiustamente. L’isolamento del condannato si era protratto in assenza di un provvedimento giudiziario che ne consentisse l’esecuzione, e il caso non poteva essere ricondotto aMa riparazone riservata, ai
sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., a chi ha subito ingiustamente una custodia cautelare o è stato sottoposto a una pena mai inflittagli.

3.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., violazioni degli artt. 35-bis e 35-ter ord. pen. con riferimento all’art. 663 cod. proc. pen. Il Tribunale di sorveglianza avrebbe errato nel negare l’avvenuta inosservanza, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di una disposizione dell’ordinamento penitenziario o del relativo regolamento. L’Amministrazione penitenziaria avrebbe tenuto NOME COGNOME in isolamento, pur in mancanza di un provvedimento di cumulo che prevedesse tale pena. Ciò avrebbe determinato uno stato di sofferenza ulteriore rispetto all’ordinario grado afflittivo proprio di ogni forma di detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato sotto tutti i profili.

1.1. Con riguardo aila natura dell’isolamento diurno, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che esso, previsto dall’art. 72 cod, pen., ha natura giuridica di sanzione penale, sicché il giudice dell’esecuzione, nel determinarne la durata nel provvedimento di unificazione di pene concorrenti, deve tener conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen’ fornendo in merito adeguata motivazione (Sez. 1, n. 37886 del 27/06/2024, Rv. 287079 – 01).

1.2. Per quanto concerne il rimedio esperibile per l’isolamento diurno patito ingiustamente, la giurisprudenza di legittimità ha spiegato che, in tema di ingiusta detenzione, è configurabile il diritto alla riparazione in favore del condannato all’ergastolo senza isolamento che, per errore nella predisposizione dell’ordine di esecuzione, abbia patito ingiustamente l’isolamento diurno (Sez. 4, n. 18358 del 10/01/2019, Rv. 276258 – 01).

1.3. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza è immune dai vizi lamentati e che le doglianze difensive non colgono nel segno, per l’assorbente ragione che la domanda proposta da NOME COGNOME alla Magistratura di sorveglianza è b,T..sata sul fatto che egli avrebbe subito una pena – l’isolamento diurno – che non poteva essergli inflitta.

Il mezzo processuale esperibile, quindi, non è quello previsto dall’art. 35-ter I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., finalizzato a far ottenere un rimedio risarcitorio a chi abbia subito un periodo di detenzione in condizioni tali da violare l’art. 3 della CEDU, ma quello della riparazione pe: – l’ingiusta detenzione, previsto dall’art. 314 cod. proc. pen., nei testo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 310 del 25 luglio 1996 iche ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo
nella parte in cui non prevede il diritto all’equa riparazione anche per la detenzione ingiustamente patita a causa di erroneo ordine di esecuzione.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.