Riparazione per ingiusta detenzione: la difesa conta

Un soggetto, assolto dall’accusa di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ravvisando una colpa grave nella sua condotta pregressa (fornitura di assegni, incontri con coindagati). La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice deve necessariamente valutare anche il comportamento processuale dell’indagato, come il deposito di memorie difensive, per verificare se questo avrebbe potuto chiarire la sua posizione e influire sulla misura cautelare. La mancata valutazione di questo aspetto rende la motivazione carente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Difesa Attiva Può Fare la Differenza

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, l’accesso a tale ristoro non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26950/2024) chiarisce un aspetto cruciale: il ruolo attivo della difesa durante le indagini. Vediamo come il comportamento processuale dell’indagato possa diventare l’ago della bilancia nel giudizio sulla colpa grave.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari, con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Le accuse si basavano su una serie di elementi, tra cui il suo legame di parentela con uno dei capi del sodalizio, la titolarità di un conto corrente usato per operazioni sospette e alcuni incontri con altri coindagati.

Nonostante il quadro indiziario iniziale, all’esito del processo celebrato con rito abbreviato, l’imputato veniva assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. I giudici hanno concluso che non vi era prova di un suo effettivo e consapevole contributo causale alla vita dell’associazione criminale. Di conseguenza, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Decisione della Corte d’Appello: Negata la Riparazione per Colpa Grave

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la domanda. Secondo i giudici di merito, l’uomo aveva dato causa alla sua detenzione con un comportamento caratterizzato da colpa grave. Nello specifico, gli venivano contestate diverse condotte:

* Aver messo a disposizione il proprio conto corrente per l’emissione di assegni utilizzati da membri dell’associazione.
* Aver incontrato in più occasioni personaggi chiave dell’organizzazione.
* Aver agito come “portavoce” del cognato detenuto, occupandosi di questioni economiche legate al gruppo.

Questi comportamenti, sebbene non sufficienti per una condanna penale, sono stati ritenuti idonei a creare un quadro indiziario ambiguo e fuorviante, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e contribuendo così all’emissione della misura cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e la valutazione della Riparazione per ingiusta detenzione

La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata considerazione da parte della Corte d’Appello di un elemento fondamentale: il comportamento endoprocessuale dell’indagato. Durante la fase delle indagini, infatti, erano state depositate delle note difensive volte a chiarire la sua posizione e a smontare la ricostruzione accusatoria. Secondo il ricorrente, i giudici della riparazione avevano ignorato del tutto l’impatto che tali chiarimenti avrebbero potuto avere sulla decisione di mantenere la misura cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici supremi è illuminante. Essi confermano che, ai fini della riparazione, il giudice deve valutare la condotta dell’interessato alla luce del quadro indiziario originario. Tuttavia, questa valutazione non può essere statica.

Il punto centrale della sentenza è che il giudice della riparazione ha il dovere di verificare anche se e in che misura il comportamento processuale dell’indagato – in questo caso, il deposito di memorie difensive – avrebbe potuto avere un’efficacia sinergica rispetto al mantenimento della misura cautelare. In altre parole, la Corte d’Appello avrebbe dovuto chiedersi: “Le spiegazioni fornite dalla difesa avrebbero potuto chiarire gli elementi indiziari e convincere il giudice a revocare la misura?”.

Trascurare completamente questo aspetto, come avvenuto nel caso di specie, costituisce un vizio di motivazione. La condotta dell’indagato non può essere valutata solo per gli aspetti che hanno generato il sospetto, ma deve essere analizzata nella sua interezza, includendo anche i tentativi attivi di dissipare tali sospetti.

Conclusioni: L’Importanza della Difesa Attiva

La sentenza n. 26950/2024 offre un’importante lezione pratica. Per chi si trova ingiustamente sottoposto a una misura cautelare, una difesa passiva non è la strategia migliore. Al contrario, un comportamento processuale attivo e chiarificatore può rivelarsi decisivo non solo nell’immediato per ottenere la libertà, ma anche in futuro, in sede di richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Il giudice dovrà tenere conto di ogni sforzo fatto per fornire la propria versione dei fatti, e la mancata considerazione di tali elementi potrà essere motivo di annullamento della decisione che nega il sacrosanto diritto al ristoro per la libertà ingiustamente sottratta.

Un’assoluzione garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, il diritto non è automatico. Può essere escluso se la persona, pur assolta, ha dato causa alla detenzione con un comportamento doloso o caratterizzato da colpa grave, ovvero una condotta marcatamente imprudente o negligente.

Quali comportamenti possono configurare la ‘colpa grave’ che impedisce la riparazione?
Comportamenti che, pur non essendo di per sé reato, creano un quadro indiziario ambiguo e oggettivamente fuorviante per gli inquirenti. Nel caso analizzato, la messa a disposizione del proprio conto corrente per operazioni sospette e l’agire come intermediario per conto di pregiudicati sono stati considerati indicativi di colpa grave.

Il comportamento difensivo dell’indagato durante le indagini ha importanza ai fini della riparazione?
Sì, secondo questa sentenza è un elemento fondamentale. Il giudice che decide sulla riparazione deve valutare se le memorie difensive o i chiarimenti forniti dall’indagato avrebbero potuto spiegare la sua posizione e avere un’efficacia nel prevenire o revocare la misura cautelare. Ignorare questo aspetto costituisce un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ri

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla privazione della libertà personale subita nella forma della custodia in carcere dal 16 maggio al 7 giugno 2019 e nella forma degli arresti domiciliari sino al 18 dicembre 2019 in relazione ai reati associativi di cui all’art. 416 bis, commi 4 e 5, cod. pen. (capo 1) e di cui all’art.74, commi 3 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 (capo 2), confluiti all’esito delle indagini preliminari nell’unica imputazione di associazione ex art.74 T.U. Stup. aggravata.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza, con il primo motivo, per mancanza di motivazione in relazione al contenuto degli allegati all’istanza di riparazione per ingiusta detenzione concernenti la carenza del presupposto della colpa grave. La difesa aveva sottolineato che, in sede di riesame, il COGNOME aveva dettagliatamente dipanato la propria strategia difensiva formulando numerose osservazioni avverso la ricostruzione accusatoria che aveva portato all’applicazione della misura custodiale al fine di dimostrare la condotta cristallina assunta dopo l’applicazione della misura cautelare; tuttavia, la Corte di appello si è limitata a recepire in maniera acritica i soli elementi deducibili dall’ordinanza custodiale, così incorrendo nel vizio di motivazione. La motivazione risulta carente anche con riferimento alle ragioni dell’assoluzione, fondate sull’assenza di qualsivoglia apporto causale alla vita dell’associazione da parte del COGNOME, rilevanti in quanto incidenti sulla valutazione dell’incidenza del comportamento tenuto dal ricorrente sull’applicazione della misura cautelare.
2.1. Con il secondo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione degli artt. 314 e 315 cod. proc. pen. e vizio di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale ha valutato il rapporto causale tra colpa grave e misura cautelare sebbene il giudice di primo grado fosse pervenuto all’assoluzione per insussistenza del fatto sulla base dei medesimi elementi probatori utilizzati dal giudice della cautela in ragione dell’ammissione dell’imputato al rito abbreviato. La giurisprudenza di legittimità, in relazione alla ipotesi prevista dall’art. 314 comma 2, cod. proc. pen. ha affermato che nel momento in cui il giudice dell’assoluzione utilizza i medesimi elementi esaminati dal giudice della cautela la condotta del richiedente la riparazione diventa irrilevante.
2.2. Con il terzo motivo deduce manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui, nel valutare la condotta del richiedente, ha utilizzato comportamenti riconducibili a terze persone. La difesa sottolinea come il giudice della

riparazione abbia fatto riferimento a comportamenti di persone diverse dal COGNOME, tanto più ove si consideri che nel giudizio di cognizione i comportamenti del NOME non sono stati ritenuti causalmente rilevanti rispetto alla vita dell’associazione.

2.3. Con il quarto motivo deduce mancanza di motivazione in relazione al ritenuto carattere di gravità della colpa ostativa all’equa riparazione ed erronea applicazione degli artt. 314 e 315 cod. proc. pen. con riguardo all’elemento della colpa grave. La difesa lamenta che la Corte d’appello ha omesso qualsivoglia specifica argomentazione in ordine al ritenuto carattere di gravità della colpa, essendosi limitata ad affermarne apoditticamente la sussistenza.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

L’ipotesi accusatoria nei confronti di COGNOME NOME, quale partecipe di un’associazione finalizzata al narcotraffico, contemplava la condotta di referente dell’organizzazione criminale con il precipuo compito di fungere da portavoce di COGNOME NOME dopo l’arresto di quest’ultimo anche al fine di risolvere questioni legate al mancato pagamento delle partite di droga con soggetti che, in territorio pugliese, le avevano cedute al gruppo scaligero in conto vendita senza ricavarne alcunché a seguito dei numerosi sequestri effettuati dalle forze dell’ordine nonché, unitamente alla moglie NOME COGNOME, la condotta di aver messo intenzionalmente a disposizione del sodalizio un conto corrente bancario sul quale la moglie del capo NOME COGNOME, ossia NOME COGNOME, aveva potuto liberamente operare presentandosi sia di persona che telefonicamente come NOME COGNOME, verosimilmente all’insaputa dei dipendenti dell’Istituto bancario. In relazione a tale ipotesi accusatoria, il giudice dell’udienza preliminare, procedendo con rito abbreviato, ha accertato che il nome di COGNOME NOME fosse ripetutamente emerso nella fase successiva all’arresto di NOME COGNOME e che il COGNOME era titolare del conto corrente sul quale era stato tratto l’assegno postdatato consegnato a COGNOME NOME, dalla moglie di NOME COGNOME. Il giudice della cognizione, considerando che a sostegno dell’accusa vi fosse il legame di affinità tra COGNOME e NOME, avendo quest’ultimo sposato la sorella del primo, ha però ritenuto che dagli atti non fosse evidenziabile alcun apporto
causale fornito dal COGNOME alla vita dell’associazione nel tempo in cui venivano eseguiti i delitti fine.

Il giudice della riparazione, sottolineando che la sentenza assolutoria si fosse incentrata sull’apporto causale dato dal COGNOME all’associazione durante la commissione dei reati-fine e che pertanto le condotte sulle quali si era fondata la misura custodiale fossero rimaste «terreno vergine» da apprezzamenti del giudice della cognizione, ha ritenuto che alcuni comportamenti emersi nella fase delle indagini avessero avuto efficacia sinergica rispetto all’ordinanza applicativa della misura cautelare. In particolare, la Corte ha valorizzato un incontro tra il COGNOME COGNOME il COGNOME COGNOME COGNOME l’esercizio pubblico gestito da NOME COGNOME, che quest’ultimo utilizzava come luogo d’incontri per trattare le questioni di droga, la sottoscrizione di alcuni assegni in bianco tratti dal conto corrente del COGNOME, utilizzati per corrispondere somme nella gestione di rapporti con i fMRiliari o con i protagonisti di vicende connesse alla droga, i contatti con altri coimputati (ad esempio COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME, il mandato ricevuto da NOME COGNOME di dire ai pugliesi di fermarsi e di mantenere un atteggiamento «freddo e rispettoso ma distaccato dai problemi», i molteplici incontri in carcere indicativi dell’incarico datogli dal COGNOME in relazione alle pretese dei creditori pugliesi per la droga, la disponibilità piena, senza riserve e consapevole del COGNOME alle richieste del cognato in merito ai rapporti con i sodali del COGNOME e anche a proposito dell’assegno mensile di sostegno che NOME COGNOME avrebbe dovuto ricevere, l’interlocuzione consapevole con il COGNOME in merito alla questione degli «stipendi da corrispondere»
Va evidenziato che il ricorso omette ogni confronto con tale elenco di condotte, la cui pluralità e reiterazione sono state efficacemente spiegate come indicative di una condotta gravemente colposa in rapporto sinergico rispetto alla misura custodiale, per tale verso essendo manifestamente infondato il quarto motivo di ricorso. Per decidere se l’imputato abbia dato causa per dolo o colpa grave alla privazione della libertà personale, si deve infatti valutare il comportamento dell’interessato alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati espressamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (Sez. 4, n. 7225 del 12/12/2023, dep.2024, Cannarile, Rv. 285828 – 01).
4.1. La questione posta nel primo, secondo e terzo motivo attiene, dunque, alla riferibilità al COGNOME delle condotte ritenute ostative, alla condott endoprocessuale del medesimo e alla possibilità per il giudice della riparazione di

valutare gli elementi investigativi sui quali si è fondata l’ordinanza applicativa della misura cautelare, non espressamente esclusi dal giudice della cognizione, qualora tuttavia la sentenza assolutoria sia stata emessa sulla base del medesimo compendio indiziario.

Sotto tale ultimo profilo, atteso che il giudice della cognizione, come espressamente spiegato nell’ordinanza impugnata, non ha escluso le condotte poste a fondamento dell’ordinanza cautelare in quanto si è limitato ad escluderne la valenza indiziaria a fronte di qualsivoglia riscontro dell’apporto partecipativo del RAGIONE_SOCIALE alla compagine associativa nella fase della piena operatività del sodalizio, l’ordinanza ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale nel giudizio avente a oggetto la riparazione per ingiusta detenzione, ai fini dell’accertamento della condizione ostativa del dolo o della colpa grave, può darsi rilievo ai fatti esaminati nel giudizio penale di cognizione, senza che rilevi che quest’ultimo si sia definito con l’assoluzione dell’imputato sulla base degli stessi elementi posti a fondamento del provvedimento applicativo della misura cautelare, trattandosi di un’evenienza fisiologicamente correlata alle diverse regole di giudizio applicabili nella fase cautelare e in quella di merito, valendo soltanto in quest’ultima il criterio dell’oltre ogni ragionevole dubbio (Sez. 4, n 2145 del 13/01/2021, Calzaretta, Rv. 280246 – 01).
4.2. E’ manifestamente infondato l’assunto secondo il quale il giudice della riparazione avrebbe preso in considerazione condotte non direttamente ascrivibili al COGNOME; è, a tal fine, sufficiente constatare la riconducibilità al tanto della messa a disposizione del COGNOME di assegni tratti dal suo conto corrente quanto della partecipazione a colloqui in carcere con il cognato NOME COGNOME aventi a tema la sistemazione di pendenze economiche di varia origine quanto l’incontro con sodali del COGNOME.

5. L’ordinanza impugnata merita, tuttavia, di essere annullata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di appello di Venezia con riferimento al comportamento endoprocessuale dell’indagato, avendo i giudici della riparazione del tutto trascurato di verificare in che misura tale comportamento, segnatamente il deposito di note difensive nell’ambito del procedimento de libertate tendenti a fornire un apporto chiarificatore circa la posizione dell’indagato, avrebbe potuto spiegare o meno efficacia sinergica rispetto al mantenimento della misura cautelare.
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Venezia.

Così deciso il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.