Riparazione per ingiusta detenzione: la colpa la nega

Un soggetto, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le sue frequentazioni assidue con noti esponenti di famiglie criminali costituivano una ‘colpa grave’ che ha contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza, giustificando la misura cautelare iniziale e precludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: quando la condotta personale nega il diritto

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17802/2024) ribadisce un principio fondamentale: se l’imputato ha contribuito con un comportamento gravemente colposo a creare la situazione che ha portato alla sua detenzione, il diritto all’indennizzo viene meno. Questo caso analizza la situazione di un individuo, assolto da gravi accuse, a cui è stata negata la riparazione a causa delle sue frequentazioni con ambienti criminali.

I fatti del caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per circa due mesi con l’accusa di partecipazione ad associazione di tipo mafioso ed estorsione. Successivamente, dopo un complesso iter processuale che ha visto sentenze di primo grado, appello e annullamenti in Cassazione, veniva definitivamente assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Nonostante l’esito assolutorio, la sua domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione veniva respinta dalla Corte d’Appello. La ragione? I giudici hanno ritenuto sussistente la “colpa grave” dell’interessato. Nel corso del processo penale, infatti, erano emerse prove di sue frequentazioni stabili e assidue con esponenti di rilievo di note famiglie criminali. Secondo la Corte d’Appello, tale condotta, pur non integrando un reato, aveva generato un quadro indiziario che rendeva giustificata l’adozione della misura cautelare iniziale.

Il principio della colpa grave nella riparazione per ingiusta detenzione

Il ricorrente ha impugnato la decisione sostenendo che frequentare determinate persone non è un illecito e non può costituire una colpa grave ostativa all’indennizzo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e chiarendo aspetti cruciali sulla valutazione della condotta dell’interessato.

La Suprema Corte ha sottolineato la totale autonomia tra il giudizio penale (che valuta la colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio”) e il giudizio per la riparazione. Quest’ultimo ha lo scopo di verificare se l’imputato, con una condotta dolosa o gravemente colposa, abbia dato causa alla detenzione. La valutazione viene fatta “ex ante”, cioè mettendosi nei panni del giudice che ha originariamente disposto la misura cautelare.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di autoresponsabilità. Il diritto alla riparazione si fonda su un principio di solidarietà dello Stato verso chi ha subito un’ingiustizia, ma questa solidarietà non può essere invocata da chi ha agito in modo macroscopicamente imprudente, creando una situazione di allarme sociale che ha reso prevedibile e necessario l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia avevano concordemente indicato le frequentazioni del ricorrente con figure di spicco della criminalità organizzata. Sebbene queste prove non fossero sufficienti per una condanna penale, sono state considerate sufficienti a dimostrare una condotta gravemente negligente. Frequentare consapevolmente soggetti di elevata caratura criminale, specialmente quando questi sono detenuti per reati gravi come l’omicidio, è un comportamento che, secondo la Corte, può facilmente indurre l’apparenza di una complicità e creare una falsa rappresentazione della realtà che giustifica l’adozione di una misura restrittiva.

La Cassazione ha chiarito che non si chiede al cittadino di evitare ogni contatto potenzialmente sospetto, ma di astenersi da comportamenti che, per la loro ambiguità e prossimità ad ambienti criminali, sono oggettivamente idonei a generare un quadro indiziario a proprio carico. La condotta non deve essere illecita, ma deve essere causalmente connessa alla decisione del giudice della cautela.

Le conclusioni

La sentenza n. 17802/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo derivante dall’assoluzione. Ogni cittadino ha un dovere di autoresponsabilità. Condotte che, sebbene non penalmente rilevanti, sono gravemente imprudenti e capaci di creare una falsa apparenza di colpevolezza possono escludere il diritto all’indennizzo. La frequentazione consapevole e non necessaria di ambienti legati alla criminalità organizzata rientra pienamente in questa categoria, rappresentando un fattore di rischio che l’ordinamento non è tenuto a ristorare.

Un’assoluzione penale garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla detenzione. Il giudizio sulla riparazione è autonomo da quello penale e valuta la condotta dell’interessato secondo parametri diversi.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Si tratta di un comportamento marcatamente imprudente o negligente che, pur non essendo di per sé un reato, è tale da creare una situazione di allarme sociale o di fondato sospetto che rende prevedibile e giustificato un intervento restrittivo da parte dell’autorità giudiziaria.

Frequentare persone affiliate a clan criminali può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che frequentazioni assidue, consapevoli e non necessitate con esponenti di rilievo della criminalità organizzata possono essere qualificate come colpa grave, in quanto idonee a creare l’apparenza di complicità e a fondare un quadro indiziario che giustifica la misura cautelare, precludendo così il diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17802 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 febbraio 2023 la Corte di appello di Catanzaro ha respinto la domanda formulata da NOME COGNOME per la liquidazione dell’equa riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura cautelare della custodia in carcere dal 26 luglio 2013 al 26 settembre 2013.

La misura cautelare fu disposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con ordinanza del 15 luglio 2013 per la ritenuta sussistenza di gravi indizi del reato di cui agli artt. 110, 416 bis cod. pen. e del reato di cui agli artt. 61 n. 9, 81 comma 2, 629 comma 1, cod. pen., 7 legge 12 luglio 1991 n. 203. Il 26 settembre 2013 COGNOME fu posto in libertà con ordinanza del Tribunale per il riesame di Catanzaro

All’esito del giudizio di primo grado, con sentenza del 16 luglio 2015, i Tribunale di Lamezia Terme ha assolto COGNOME dall’accusa di estorsione ritenendolo responsabile del solo reato di cui agli artt. 110, 416 bis cod. pen. Dopo un primo giudizio di appello, un annullamento da parte della Corte di cassazione e un secondo giudizio di appello, con sentenza del 4 novembre 2020 la Corte di appello di Catanzaro ha affermato la penale responsabilità dell’imputato per entrambi i reati a lui ascritti, ma questa sentenza è stata annullata senza rinvio «perché il fatto non sussiste» dalla Corte di cassazione con sentenza del 15 febbraio 2022.
L’ordinanza impugnata ha ritenuto sussistente la colpa grave dell’interessato ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen. osservando che, nel giudizio di cognizione, pur conclusosi con pronuncia assolutoria, non sono state smentite le frequentazioni stabili di COGNOME con esponenti delle NOME criminali COGNOME e COGNOME e tale frequentazione si prestava ad essere interpretata come indizio di complicità.

Contro l’ordinanza è stato proposto tempestivo ricorso da parte del difensore di COGNOMECOGNOME il quale deduce, con unico articolato motivo, il vizio d motivazione per illogicità manifesta in riferimento ai presupposti del diritto all’eq riparazione per ingiusta detenzione.

Sostiene il ricorrente che la Corte d’appello avrebbe individuato come ostativa alla concessione del beneficio una condotta non provata. La difesa osserva che, come emerso nel giudizio di cognizione, COGNOME NOME (capo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) nella veste di attendibile collaboratore di giustizia, ha escluso il legame di COGNOME col sodalizio criminale e sostiene che la frequentazione da parte del ricorrente di persone appartenenti alle NOME COGNOME e COGNOME risulterebbe

solo dalle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME il quale ha sostenuto di aver visto COGNOME presso l’abitazione di NOME NOME. Secondo la difesa, le dichiarazioni di COGNOME sono smentite dalla circostanza (della quale la stessa ordinanza impugnata dà atto a pag. 4) che nel maggio – giugno 2021 NOME e NOME erano detenuti per l’omicidio di NOME COGNOME, sicché COGNOME non poteva avere rapporti con loro.

La difesa del ricorrente rileva inoltre che, quand’anche provate, le frequentazioni di cui si tratta non potrebbero integrare una colpa grave ostativa al riconoscimento dell’indennizzo atteso che la legge penale «vieta la commissione di fatti illeciti specificamente predeterminati, ma non impone ai consociati alcun dovere di diligenza nell’evitare comportamenti che, in sé e per sé leciti, possano essere assunti dagli organi di polizia o dalla magistratura come indicativi dell’avvenuta commissione di reati». A sostegno di tali argomentazioni ricorda che «il dovere di non dare ragione a sospetti è previsto unicamente nei confronti di soggetti cui sia stata applicata una misura di prevenzione» (pag. 5 dell’atto di ricorso).
Nei termini di legge il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso. Analoga richiesta è stata formulata dall’Avvocatura dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Si deve premettere che, per giurisprudenza consolidata, il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è connotato da totale autonomia rispetto al giudizio penale, perché ha lo scopo di valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno il giudice in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare. Ai fini dell’esistenza del diritto all’indennizzo, peraltro, può an prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia strutturale tra custodia e assoluzione, o quella funzionale tra durata della custodia ed eventuale misura della pena; con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristi che è alla base dell’istituto. (così Sez. U., n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv.
257606). Si tratta di una valutazione che va effettuata ex ante, ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (cfr. Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
Nell’esaminare il provvedimento impugNOME e i motivi di ricorso è opportuno ricordare che vi è totale autonomia tra il giudizio penale e il successivo giudizi per la riparazione dell’ingiusta detenzione.

Tale autonomia è stata più volte sottolineata dalla giurisprudenza di legittimità e non solo dalle sentenze delle Sezioni Unite sopra richiamate.

Si è affermato in proposito:

che «il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è del tut autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, ma sottoposto ad un vaglio caratterizzato dall’utilizzo di parametri di valutazione differenti» (Sez. 4, n. 395 del 18/06/2013, Trombetta, Rv. 256764);

che «in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabi con valutazione “ex ante” e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale» (Sez. 4, Sentenza n. 3359 del 22/09/2016, dep.2017, La Fornara, Rv. 268952);
che «nel giudizio avente ad oggetto la riparazione per ingiusta detenzione, ai fini dell’accertamento della condizione ostativa del dolo o della colpa grave, può darsi rilievo agli stessi fatti accertati nel giudizio penale di cognizione, senza c rilevi che quest’ultimo si sia definito con l’assoluzione dell’imputato sulla base deg stessi elementi posti a fondamento del provvedimento applicativo della misura cautelare, trattandosi di un’evenienza fisiologicamente correlata alle diverse regole di giudizio applicabili nella fase cautelare e in quella di merito, valen soltanto in quest’ultima il criterio dell’aldilà di ogni ragionevole dubbio» (Sez. n. 2145 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280246; nello stesso senso, Sez. 4,
n. 34438 del 02/07/2019, Messina, Rv. 276859).

L’affermazione secondo cui, nell’escludere il diritto alla riparazione per l ritenuta sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo che abbia “dato causa” (o concorso a dar causa) alla privazione della libertà personale, il giudice della riparazione deve attenersi a dati di fatto «accertati o non negati» nel giudizio di merito (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203636) è coerente con questi principi. L’ autonomia tra i due giudizi, infatti esclude che il dolo o la colpa grave possano essere desunti da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto non sussistenti o non sufficientemente provate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 21598 del 15/4/2014, Teschio, non mass.; Sez. 4, n. 1573 del 18/12/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 198491). Proprio perché i due giudizi sono autonomi, tuttavia, il giudice della riparazione deve valutare autonomamente le emergenze processuali e tale valutazione, che deve essere compiuta “ex ante”, non può ignorare il quadro indiziario complessivamente emerso all’esito del giudizio, pur valutato inidoneo all’affermazione della penale responsabilità.
La motivazione del provvedimento impugNOME sviluppa, sotto il profilo logico, un ragionamento esaustivo e coerente con queste premesse, non contraddittorio e scevro dai vizi che gli vengono addebitati.

La Corte territoriale ricorda che le frequentazioni di COGNOME con esponenti delle NOME COGNOME e COGNOME sono state concordemente riferite non da uno, ma da più collaboratori di giustizia (in specie, oltre che da NOME COGNOME, anche da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME) e riferisce che, nell’annullare la sentenza di condanna per il reato di cui agli artt. 110, 416 bis cod. pen., la Corte di cassazione non ha escluso l’attendibilità dei collaboratori né ha ritenuto che le loro dichiarazioni fossero prive di riscontri.
L’ordinanza impugnata chiarisce che la Corte di cassazione non ha annullato la sentenza di condanna pronunciata dalla Corte di appello perché ha ritenuto inattendibili le affermazioni con le quali i collaboratori di giustizia hanno individu in NOME COGNOME il «referente politico» della RAGIONE_SOCIALE. Sottolinea a tal fine che l’annullamento per insussistenza del fatto è stato disposto perché quelle dichiarazioni sono state considerate troppo generiche per poter affermare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che COGNOME si fosse messo «seriamente ed effettivamente a disposizione» del clan «non solo col promettere di intervenire, ma anche con l’attivarsi concretamente, a prescindere dai risultati ottenuti, per venire incontro alle richieste del sodalizio e dei suoi capi» (così pag. 7 del sentenza della Cassazione, richiamata a pag. 4 dell’ordinanza impugnata).
A differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, dunque, le condotte che

secondo la Corte territoriale ostano al riconoscimento di un equo indennizzo per la detenzione subita, pur valutate inidonee ad integrare il reato di cui agli artt. 11 416 bis cod. pen., non sono state ritenute insussistenti o non sufficientemente provate. I giudici della cognizione non hanno escluso che COGNOME abbia promesso di intervenire in favore del gruppo «in cambio di un permanente sostegno nelle varie competizioni elettorali», ma hanno valutato una tale promessa insufficiente a far ritenere che il concorso nelle attività del sodalizio s stato effettivamente realizzato e l’odierno ricorrente sia concretamente venuto incontro alle richieste dell’associazione e dei suoi capi.
5. Nel ritenere che le assidue frequentazioni con esponenti di rilievo della RAGIONE_SOCIALE appartenenti alle NOME di NOME e NOME e di NOME COGNOME siano caratterizzate da grave imprudenza e siano perciò ostative al riconoscimento del diritto all’indennizzo la Corte territoriale si è allineata insegnamenti di questa Corte di legittimità sulla valutazione dell’ambiguità delle condotte emerse in fase di indagini preliminari quale fattore condizionante l’errore dell’autorità giudiziaria. In generale, infatti, le frequentazioni ambigue c esponenti di un’associazione a delinquere che siano idonee ad essere oggettivamente interpretate come complicità, sono segni sufficienti a creare la falsa rappresentazione del reato posta a fondamento del provvedimento cautelare. Si tratta, invero, di condotte che, per la loro prossimità all’ambiente criminal possono facilmente indurre l’apparenza del concorso nel reato e, nel caso di specie, potevano far pensare che COGNOME avesse fornito un concreto contributo causale alla conservazione o al rafforzamento della capacità operativa del clan. Tali condotte, macroscopicamente imprudenti e causalmente connesse con la decisione adottata nei confronti dell’interessato, ben possono essere inquadrate nella colpa grave. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le argomentazioni sviluppate dall’ordinanza impugnata appaiono pienamente conformi al principio di autoresponsabilità (più volte richiamato in materia dalla giurisprudenza di questa Corte), in ragione del quale la regola solidaristica sottesa al diritto all’equa riparazione non può essere invocata in presenza di una condotta volta alla realizzazione di un evento voluto confliggente con una prescrizione di legge, ma neppure a fronte di una condotta consapevole che – valutata dal giudice della riparazione secondo le ordinarie regole di esperienza – sia tale da creare una situazione di allarme sociale che imponga l’intervento dell’autorità giudiziaria. pertanto, in questo senso, gravemente colposo quel comportamento che, pur non integrando il reato, ponga in essere – per grave negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari – una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento
dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provved restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (cfr. Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, Sarnataro, Rv. 203637).

Non rileva in contrario la circostanza, sottolineata dalla difesa, secondo la quale il comportamento consistito nel frequentare le NOME di persone collegate alla criminalità organizzata non è vietato da alcuna disposizione di legge e potrebbe essere al più fonte di sospetto. Le frequentazioni ambigue con soggetti affiliati ad una consorteria criminale infatti – se accompagnate dall consapevolezza di tale affiliazione e non necessitate – ben possono essere considerate quali condotte imprudenti e, come l’ordinanza impugnata ha sottolineato, NOME NOME NOME NOME NOME NOME NOME pur essendo consapevole della caratura criminale di costoro, i quali, nel periodo cui si riferiscono i fatti oggetto del giudizio di cognizione, erano detenuti in custod cautelare per omicidio volontario.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal Ministero resistente cui conseguirebbe la condanna del ricorrente alla rifusione delle stesse. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare princ giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di ricorso sicché non può dirsi che l’Avvocatura dello Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diret contrastare la pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, cfr. Sez. U., n. 5466, 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713)

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese al Ministero resistente.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.