Riparazione per ingiusta detenzione: la colpa grave

Due persone, dopo essere state prosciolte da gravi accuse, si sono viste negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il possesso di manuali per la costruzione di ordigni e la frequentazione di ambienti eversivi costituiscono una ‘colpa grave’. Tale condotta, pur non sufficiente per una condanna penale, ha creato una falsa apparenza di colpevolezza che giustifica il diniego del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude il Risarcimento

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a un indennizzo per il periodo di detenzione cautelare subito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina i confini della riparazione per ingiusta detenzione, chiarendo come una condotta connotata da ‘colpa grave’ possa precludere ogni forma di risarcimento. Questo principio sottolinea la distinzione fondamentale tra la prova necessaria per una condanna penale e la valutazione del comportamento che ha dato origine ai sospetti dell’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due persone sottoposte a custodia cautelare in carcere e successivamente agli arresti domiciliari con l’accusa di gravi reati, tra cui associazione con finalità di terrorismo. Al termine del percorso giudiziario, i due imputati venivano prosciolti da tutte le accuse. Di conseguenza, presentavano istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’appello, tuttavia, rigettava la loro richiesta. La decisione non si basava sulla colpevolezza penale, ormai esclusa, ma sulla valutazione della loro condotta complessiva. Durante una perquisizione domiciliare, erano stati rinvenuti elementi considerati gravemente indizianti:

* Un DVD contenente istruzioni dettagliate per la costruzione di ordigni incendiari e scene di attentati.
* Materiale di propaganda e rivendicazione di azioni violente, riconducibile a gruppi anarchici ed ecologisti radicali.
* Bozze di documenti che esaltavano la lotta armata contro le istituzioni.

Inoltre, era stata accertata la frequentazione assidua di soggetti già condannati per attività eversive. Secondo la Corte d’appello, questo quadro fattuale, nel suo complesso, configurava una ‘colpa grave’, avendo ingenerato nell’autorità giudiziaria il fondato sospetto che stessero preparando azioni illecite.

La Decisione della Corte e la colpa grave nella riparazione per ingiusta detenzione

I ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, sostenendo che gli elementi utilizzati dalla Corte d’appello fossero gli stessi che non erano stati ritenuti sufficienti per una condanna penale. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito.

Il punto centrale della sentenza è la netta separazione tra due piani di valutazione: quello della responsabilità penale e quello dei presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione. Per condannare una persona è necessario provare la sua colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. Per negare il risarcimento, invece, è sufficiente dimostrare che la persona, con una condotta dolosa o gravemente colposa, abbia dato causa alla propria detenzione, creando una falsa apparenza di reità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice che valuta l’istanza di riparazione deve porsi in una prospettiva ex ante, ovvero deve esaminare la situazione così come appariva al momento in cui fu disposta la misura cautelare. In questo contesto, il possesso di manuali per la fabbricazione di bombe, la redazione di volantini di rivendicazione e l’associazione con ambienti eversivi sono elementi che, legittimamente, hanno fatto sorgere un grave quadro indiziario a carico dei soggetti.

Questa condotta, pur non traducendosi in prova di reato, ha attivamente contribuito a ingannare le autorità, inducendole a ritenere necessaria la misura restrittiva della libertà personale. La colpa grave non consiste nell’aver commesso il reato, ma nell’aver tenuto un comportamento così ambiguo e pericoloso da rendere plausibile, agli occhi degli inquirenti, la propria implicazione in attività criminali. I ricorrenti, inoltre, non hanno mai fornito, né durante gli interrogatori né in altre fasi, una spiegazione alternativa o una ricostruzione diversa dei fatti che potesse diradare i sospetti.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: chi si pone volontariamente in una situazione di apparente illegalità, anche se poi viene assolto, non può pretendere un risarcimento dallo Stato per la detenzione subita. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un meccanismo automatico di indennizzo per ogni assoluzione, ma è riservato a coloro che sono stati privati della libertà senza avervi contribuito con una condotta gravemente negligente. La decisione riafferma l’autonomia del giudizio sulla riparazione, che si basa su una valutazione del comportamento complessivo dell’individuo e non solo sull’esito del processo penale.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto non è automatico. Se la persona ha tenuto una condotta con ‘colpa grave’ che ha contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza inducendo in errore l’autorità giudiziaria, il risarcimento può essere negato.

Cosa può costituire ‘colpa grave’ ai fini della riparazione per ingiusta detenzione?
In questo caso, la Corte ha considerato ‘colpa grave’ il possesso di materiale che incita alla violenza e fornisce istruzioni per costruire ordigni, la redazione di volantini di rivendicazione e la frequentazione di persone condannate per reati eversivi. Questi elementi, pur non bastando per una condanna penale, hanno creato un quadro indiziario che ha giustificato l’adozione delle misure cautelari.

Il giudice che decide sulla riparazione può basare la sua decisione su prove diverse da quelle del processo penale?
Sì. Il giudice della riparazione compie una valutazione autonoma, basata su tutti gli elementi probatori disponibili al momento dell’applicazione della misura cautelare. L’obiettivo è stabilire se la condotta dell’interessato abbia generato, seppur in presenza di un errore dell’autorità, una falsa apparenza di colpevolezza, e può quindi valorizzare elementi che nel processo principale non sono stati ritenuti sufficienti per una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3749 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nata a Bergamo il 03/03/1982 COGNOME NOMECOGNOME nato a Bergamo il 05/11/1976

avverso l’ordinanza del 16/07/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona dell’Avvocato generale dello Stato NOME COGNOME che conclude chiedendo il rigetto dei ricorsi con vittoria di spese;

letta la memoria del difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Giudicando in sede di rinvio disposto dalla Quarta sezione di questa Corte di cassazione con sentenza n. 48078 del 9 novembre 2023, la Corte di appello di Firenze ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione alla privazione della libertà personale dai medesimi subita in quanto sottoposti alla custodia cautelare in carcere, e poi agli arresti domiciliari, in relazione ‘ai reati di cui capi A) (art. 270-bis comma 1 cod. pen.); B) (artt. 110 cod. pen., 1, 2 e 4 legge n. 895 del 1967 e 1 I. n. 15 del 1980); C) (art. 110 cod. pen., 420 comma 1 e 3, cod. pen, 1 I. n. 15 del 1980); D) (art. 110 cod. pen., 635 commi 1 e 3 n. 3 in relazione all’art. 625 n. 7 cod. pen., 1 I. n. 15 del 1980), reati dai quali ricorrenti sono stati prosciolti – in particolare, con sentenza del 9 maggio il G.u.p. del Tribunale di Pisa aveva dichiarato il non luogo a procedere nei confronti di COGNOME e COGNOME in relazione al capo A) perché gli elementi acquisiti erano inidonei o comunque insufficienti a sostenere l’accusa in giudizio, mentre con sentenza definitiva del 27 maggio 2009 il Tribunale di Pisa aveva assolto COGNOME e COGNOME dalle imputazioni loro ascritte ai capi B), C) e D) per non aver commesso il fatto – ravvisando, nella condotta degli istanti, gli estremi della colpa grave.
2. Avverso l’indicata ordinanza, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il ministero del comune difensore di fiducia GLYPH e procuratore speciale, con il medesimo atto hanno proposto ricorso per cassazione, che denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 314 cod. proc. pen. Rappresenta il difensore che la motivazione sarebbe errata, perché la Corte di appello ha utilizzato elementi di fatto o non corrispondenti alla realtà – come il presunto sequestro di una bozza di rivendicazione degli attentati di Genova del 1 marzo 2005 o il riferimento ad NOME COGNOME – oppure non concludenti, come la militanza anarchica e ambientalista e la frequentazione di altri soggetti anarchici, a loro volta assolti, elementi che il Tribunale di Pisa h escluso possano avere una qualche valenza probatoria al fine di dimostrare la colpevolezza dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricors0 sono infondati.

Va premesso che la precedente ordinanza di rigetto dell’istanza era stata annullata perché aveva desunto la colpa grave, ostativa al riconoscimento dell’indennizzo richiesto, dal contenuto delle intercettazioni ambientali che, come si legge nella sentenza rescindente, “invece sono state ritenute non utilizzabili dal giudice della cognizione in quanto non intellegibili (testualmente affermando che i risultati delle intercettazioni ambientali non sono stati ‘neutralizzati’), in modo non facendo corretta applicazione del principio secondo cui in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini della valutazione del dolo o della colpa grave, il giudice non può utilizzare gli esiti di intercettazioni che nel giudizio di cognizione siano risultati, anche solo ‘fisiologicamente’, inutilizzabili (Sez. 4, n. 486 del 03/12/2021, Rv. 282417). L’aver valutato tali risultanze vizia il ragionamento del giudice della riparazione il quale peraltro non ha dato atto di aver conferito rilievo ad altre risultanze probatorie poste a base dell’emissione e del mantenimento delle misure cautelari”.
Ritiene il Collegio che la Corte di merito abbia adeguatamente motivato e in maniera immune da aporie logiche in ordine alla ritenuta sussistenza della colpa grave, che ha connotato la condotta degli istanti, senza fare (più) riferimento al contenuto delle intercettazioni ambientali, ma dando risalto a una serie di elementi di prova puntualmente indicati.

3.1. In primo luogo, la Corte di merito ha ampiamente valorizzato il contenuto del materiale rinvenuto, a seguito di perquisizione domiciliare, presso l’abitazione dei ricorrenti, vale a dire:

un DVD, realizzato da aderenti alla RAGIONE_SOCIALE, dal titolo “diario di Guerra”, nel quale: a) erano descritte, in maniera dettagliata, tutte le fasi e i materiali necessari per realizzare un ordigno incendiario, completo di congegno a tempo, sia di tipo rudimentale che munito di timer ed alimentato a corrente elettrica; b) erano divulgate ed incoraggiate esplicitamente “azioni dirette”, accompagnando gli incitamenti ad illustrazione di come preparare, con materiali di normale uso in ambito domestico, ordigni incendiari e inneschi a tempo, il tutto corredato da rassegna di scene di attentati compiuti dall’ALF, trasmesse da un TG locale (f. 900 e segg. informativa Digos Questura di Pisa dell’8 febbraio 2007); c) comparivano, inoltre, anche foto circa il fine divulgativo perseguito, del seguente tenore: “la realizzazione di questo film documentario intende divulgare incoraggiare e sostenere qualsiasi azione illegale mostrata nei video quale strumento privilegialo di lotta per la liberazione animale”.
Al proposito, la Corte di merito ha evidenziato 04 un dato estremamente significativo, ossia che, nella quasi totalità degli attentati incendiari rivendica

della Cellule di offensiva rivoluzionaria nella provincia di Pisa, gli inneschi era costituiti in maniera identica a quelli descritti nell’indicato DVD.

una serie di ritagli di stampa riguardanti azioni messe a segno nella provincia di Pisa rivendicate dall’A.L.F., anche mediante scritte murali lasciate sui luoghi delle singole azioni;

un volantino di rivendicazione degli attentati di Genova e Milano non ancora pubblicato dagli organi di stampa, nonché le bozze della rivista “Terra Selvaggia” – edita dal gruppo ecologista di INDIRIZZO e fondata dal Ragusa insieme ad altri indagati, tra cui la COGNOME – in cui vi era un documento inedito dal titolo “Contributo per il dibattito al movimento anarchico ed antiautoritario a firma della sigla RAGIONE_SOCIALE affini”, in cui si esaltavano la progettualità e la propaganda tramite azione dirette, con indicazione dei messi per combattere gli obietti nemici, con frasi del seguente tenore: “ora come ora, un pacco bomba ad un carabiniere o ad un pennivendolo asservito al potere od una bomba che provoca una semplice sbucciatura nel muro di un carcere sono fondamentalmente utili”.
3.2. In secondo luogo, la Corte d’appello ha valorizzato la frequentazione, pregressa e coeva ai fatti, del Ragusa con altri soggetti, già frequentatori del circolo Silvestre e condannati, con sentenza emessa in primo grado, quali appartenenti alla cellula pe eversiva COR: elemento certamente valorizzabile, posto che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, le “frequentazioni ambigue” con soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento sono ostative al risarcimento, quale comportamento gravemente colposo del richiedente ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., a condizione che emerga, quanto meno, una concausalità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo della custodia cautelare (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, P.G. in c. COGNOME, Rv. 282565), come appurato nella specie, trattandosi di soggetti appartenenti al medesimo sodalizio autore di azioni dimostrative a carattere violento.
Su queste basi fattuali, che i ricorrenti non contestano in maniera specifica, la Corte di appello, con logica motivazione, ha ravvisato gli estremi della colpa grave, posto che, dagli elementi dinanzi indicati, emergeva, al momento dell’applicazione della misura, come costoro – trovati nella disponibilità di manuali per la costruzione di ordigni in ambito domestico e di materiale che incitava la lotta armata contro le istituzioni – fossero pienamente inseriti nel gruppo anarchico che rivendicava tali attività criminose, e, rispetto a tali elementi, entrambi i ricorrenti – né in sede di interrogatori di garanzia, né al
momento di richieste di riesame ovvero della successive istanze ex art. 299 cod. proc. pen. – non hanno mai fornito una diversa ricostruzione.

Al cospetto di tale motivazione, le censure difensive non hanno pregio, posto che, per un verso, nemmeno si confrontano con tutti gli elementi fattuali, dinanzi indicati, ritenuti indicativi di una condotta gravemente colposa e, per altro verso, laddove evidenziano che i ricorrenti sono stati prosciolti da ogni accusa, confondono due piani diversi, ossia i presupposti per il riconoscimento della riparazione ex art. 314 cod. proc. pen. e quelli per l’affermazione, oltre ogni ragionevole dubbio, della penale responsabilità, dovendosi ribadire che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice, per stabilire la sussistenza di un comportamento extraprocessuale ostativo al riconoscimento del beneficio, è tenuto a valutare ex ante, secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo da quello del processo di merito, tutti gli elementi probatori disponibili, atti a dimostrare che la condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato, seppur in presenza di un errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 39726 del 27/09/2023, COGNOME, Rv. 285069), come accertato nel caso di specie.
Per i motivi indicati, i ricorsi devono essere rigettati, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento; stante la peculiarità della vicenda processuale, si ritiene opportuno compensare le spese tra le parti.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Spese tra le parti compensate.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.