Riparazione per ingiusta detenzione e colpa grave

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, sebbene assolto dall’accusa di associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla ‘colpa grave’ del ricorrente, che con le sue frequentazioni ambigue e i contatti con noti esponenti della criminalità organizzata ha contribuito in modo decisivo a creare l’apparenza di colpevolezza che ha portato alla sua detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando le Frequentazioni Pericolose Costano l’Indennizzo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma non è un diritto incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una condotta personale gravemente imprudente, come mantenere legami ambigui con ambienti criminali, può precludere l’accesso all’indennizzo, anche in caso di successiva assoluzione. Questo principio sottolinea la responsabilità individuale nel non creare apparenze di colpevolezza che possano indurre in errore l’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’appello respingeva la sua richiesta, ritenendo che l’interessato avesse contribuito colposamente alla propria detenzione.

Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua condotta e sostenendo che la sua conoscenza con un noto esponente della criminalità organizzata fosse di natura puramente personale e penalmente irrilevante.

La Decisione della Corte sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno stabilito che, ai fini della riparazione per ingiusta detenzione, la condotta dell’individuo deve essere valutata secondo un metro autonomo rispetto al giudizio penale. Anche se un comportamento non integra gli estremi di un reato, può comunque costituire ‘colpa grave’ se ha contribuito a generare una falsa apparenza di illecito, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. Autonomia del Giudizio di Riparazione: Il giudice della riparazione non è vincolato dalle valutazioni del processo penale. Ha il potere e il dovere di esaminare autonomamente tutto il materiale probatorio per verificare se l’istante, con dolo o colpa grave, abbia dato causa alla misura cautelare.

2. Nozione Oggettiva di ‘Colpa Grave’: La colpa che esclude l’indennizzo non è la ‘colpa penale’. Si tratta di una nozione oggettiva, che si configura come una condotta macroscopicamente negligente o imprudente. Tale condotta, secondo il criterio di prevedibilità dell’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), deve essere idonea a creare una situazione che renda prevedibile un intervento coercitivo da parte dell’autorità giudiziaria.

3. La Condotta Specifica dell’Istante: Nel caso di specie, è emerso che il ricorrente non si era limitato a una mera conoscenza. Aveva attivamente gravitato in contesti criminali, mantenendo contatti e frequentazioni con un noto capo di una cosca locale. Le intercettazioni avevano rivelato che l’interessato aveva richiesto l’intervento di tale figura per sfruttarne l’autorevolezza in ambito politico-elettorale, sia prima che dopo le elezioni. Questi ‘contatti’ con il sodalizio criminoso, pur non essendo stati ritenuti penalmente rilevanti per una condanna, sono stati giudicati come una grave imprudenza che ha contribuito in maniera decisiva all’emissione della misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la solidarietà dello Stato verso chi subisce un’ingiusta detenzione trova un limite nella responsabilità individuale. La condotta di un cittadino, anche se lecita, non deve essere tale da generare sospetti fondati di coinvolgimento in attività criminali. Frequentare ambiguamente personaggi di spicco della criminalità organizzata e chiederne i favori è una condotta che, per la sua intrinseca pericolosità e capacità di creare apparenze ingannevoli, viene qualificata come ‘colpa grave’. Di conseguenza, chi tiene tali comportamenti si assume il rischio di un intervento giudiziario e perde il diritto alla riparazione qualora, nonostante l’assoluzione finale, la sua stessa imprudenza abbia contribuito all’errore che ha portato alla detenzione.

Si ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione dopo un’assoluzione?
No. Il diritto all’indennizzo è escluso se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, come stabilito dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Per ‘colpa grave’ si intende una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, secondo un criterio di normale prevedibilità, può creare un’apparenza di colpevolezza e provocare un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria, anche se tale condotta non costituisce reato.

Frequentare persone legate alla criminalità organizzata può essere considerata colpa grave?
Sì. Secondo la sentenza, mantenere frequentazioni ambigue con esponenti di un’associazione criminale e sfruttarne l’influenza è una condotta gravemente imprudente che integra la ‘colpa grave’, facendo così perdere il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24289 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24289 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Marina di Gioiosa Ionica il 30/10/1959

parte resistente:

Ministero dell’Economia e delle Finanze

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Lamenta la manifesta illogicità della motivazione e la sua carenza sia in termini di individuazione della condotta ostativa sia sul piano della concreta incidenza dell’asserito contributo colposo dell’istante nella erronea emissione del

provvedimento coercitivo. Evidenzia che nulla è stato argomentato in merito al fatto che COGNOME sapesse del ruolo di capo mafioso di COGNOME COGNOME. In sede di interrogatorio l’istante aveva dichiarato di conoscere COGNOME con cui aveva condiviso diversi anni di militanza nella stessa squadra di calcio, senza supporre alcunché della sua caratura criminale, trattandosi quindi di un rapporto di conoscenza penalmente irrilevante.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all ‘emissione della misura custodiale nei confronti de ll’interessat o.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la ‘colpa penale’, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’ id quod plerumque accidit , possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro dell’ id quod plerumque accidit , in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento co ercitivo dell’autorità giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo,
per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo.

Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201. La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 20363801).
Da questo punto di vista, l ‘ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto della riparazione .

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del Femia, pur ritenuto privo di rilevanza penale, ha contribuito colposamente in maniera decisiva all’emissione della misura cautelare.

Allo scopo sono stati valorizzati specifici comportamenti del COGNOME, non esclusi dal giudice della cognizione ma anzi affermati, consistiti nell’avere l’istante gravitato in contesti di natura criminale, con particolare riguardo alle frequentazioni e ai contatti tra il COGNOME e NOME COGNOME, capo di una cosca locale : l’istante era ben consapevole del rilevante ruolo criminale svolto dal COGNOME e, per come emerso dalle intercettazioni, aveva chiesto il ripetuto intervento dello stesso al fine di sf ruttarne l’autorevolezza che il suo ruolo gli conferiva, tanto che costui era intervenuto prima e dopo le elezioni a sostegno del COGNOME, sia nella fase della predisposizione delle liste che per assicurare la formazione della Giunta comunale dopo l’elezione . È stato fatto riferimento, a titolo esemplificativo, alla conversazione del 20.2.2008, da cui era emerso che il COGNOME era destinatario dei favori della cosca per mezzo dell’attività di intimidazione svolta
da COGNOME NOME nei confronti degli altri candidati, ove non avessero osservato gli ordini impartiti dal COGNOME . In un’altra conversazione era risultato come il COGNOME avesse informato il COGNOME dell’intenzione di tale COGNOME di candidarsi, così da provocare l’intervento di COGNOME che aveva incaricato lo stesso COGNOME di ‘parlare con COGNOME‘ già avvicinato da altri membri della famiglia .

Proprio dalla consistenza di tali ‘ contatti ‘ del ricorrente con personaggi del menzionato sodalizio criminoso, la Corte della riparazione ha ragionevolmente reputato come il Femia abbia, con grave imprudenza, contribuito a dare causa alla misura cautelare subita, trattandosi di situazioni atte a determinare interventi coercitivi dell’Autorità .

In questa prospettiva, va qui ribadito che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa della colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale, mantenendo con gli appartenenti all’associazione frequentazioni ambigue, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (cfr. Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287302 -01; sulla stessa linea v. Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996 – 01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente, quale parte soccombente, va anche condannato alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore del Ministero resistente, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che liquida in complessivi euro 1.000,00.

Così deciso il 5 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.