Riparazione per ingiusta detenzione: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, inizialmente accusato di tentato omicidio e poi assolto da tale accusa con derubricazione del fatto a lesioni. Il punto cruciale della decisione riguarda il momento in cui sono emersi gli elementi probatori decisivi. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere che le incertezze di un testimone chiave fossero emerse solo in fase dibattimentale. In realtà, tali dubbi erano stati manifestati lo stesso giorno dei fatti, prima dell’applicazione della misura cautelare, rendendo la detenzione potenzialmente ingiusta fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Momento della Prova

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un fondamentale baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi poi ingiustificata. Con la sentenza n. 11403 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo delicato tema, chiarendo un principio cruciale: la valutazione sulla legittimità della misura cautelare deve basarsi sulle prove disponibili al momento della sua adozione, non su quelle emerse successivamente. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dall’Accusa di Tentato Omicidio alla Richiesta di Risarcimento

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia cautelare per quasi tre anni con la grave accusa di tentato omicidio aggravato. Successivamente, nel corso del processo di merito, l’imputato veniva assolto da tale accusa perché il fatto veniva derubricato in lesioni personali semplici, un reato per il quale non sarebbe stata consentita l’applicazione di una misura cautelare detentiva.

Di conseguenza, l’interessato presentava una domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, al momento dell’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare, gli elementi a disposizione giustificavano l’accusa di tentato omicidio e, quindi, la detenzione. In particolare, la Corte sosteneva che la versione meno grave dei fatti, fornita da un testimone chiave, fosse emersa solo in una fase successiva del procedimento, ovvero durante il giudizio di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la decisione della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della sentenza risiede in una attenta analisi temporale degli atti processuali.

Il Principio Affermato: Quando Emerge la Prova a Discarico?

La Cassazione ha evidenziato come la stessa Corte di Appello, nella sua ordinanza, avesse citato un passaggio della sentenza di assoluzione dal quale emergeva una realtà diversa. Il testimone chiave, infatti, aveva manifestato significative incertezze sulla presenza di un accendino e sulle minacce proferite dall’imputato non in una fase avanzata del processo, bensì lo stesso giorno dei fatti, a poche ore dalla sua prima dichiarazione, quando era stato nuovamente sentito dal Pubblico Ministero.

Questo dettaglio è fondamentale: significa che gli elementi che ridimensionavano la gravità del fatto, e che avrebbero potuto portare fin da subito a una qualificazione giuridica diversa (lesioni e non tentato omicidio), erano già a disposizione dell’autorità giudiziaria prima che venisse disposta la custodia cautelare in carcere.

Le Motivazioni: L’Errore di Valutazione Temporale della Corte d’Appello

La motivazione della Cassazione si fonda sul concetto di travisamento della prova. La Corte di Appello ha commesso un errore logico e fattuale, ignorando un elemento decisivo presente negli atti fin dall’inizio. Ha erroneamente collocato la ritrattazione del testimone in un momento successivo, giustificando così una misura cautelare che, alla luce di tutti gli elementi disponibili ab origine, poteva non essere legittima.

Il Travisamento della Prova e le Conseguenze sulla Legittimità della Misura Cautelare

La Suprema Corte chiarisce che il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione impone di verificare se, sulla base del materiale probatorio esistente al momento della decisione sulla libertà personale, la misura fosse giustificata. Se, come in questo caso, già esistevano elementi di forte incertezza che minavano la gravità del quadro accusatorio, la successiva derubricazione del reato non è frutto di una scoperta processuale successiva, ma della corretta valutazione di prove preesistenti e trascurate. Di conseguenza, la detenzione patita può essere considerata ‘ingiusta’ ai sensi dell’art. 314 c.p.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale non può essere sacrificata sulla base di una valutazione parziale o frettolosa degli elementi a disposizione. Ai fini del riconoscimento del diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, è essenziale un’analisi rigorosa di tutto il compendio probatorio disponibile al momento dell’applicazione della misura. Un’errata collocazione temporale di una prova a discarico, come una testimonianza incerta o ritrattata, costituisce un vizio che inficia la legittimità del provvedimento restrittivo e apre la strada al giusto indennizzo per il cittadino ingiustamente detenuto.

Quando si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Si ha diritto alla riparazione quando la custodia cautelare subita si rivela ingiusta perché, ad esempio, l’imputato viene assolto o il reato viene derubricato a un’ipotesi meno grave che non avrebbe consentito l’applicazione della misura. La condizione fondamentale è che gli elementi per tale decisione fossero già disponibili al momento in cui la detenzione è stata ordinata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha commesso un errore di ‘travisamento della prova’. Ha erroneamente ritenuto che le incertezze di un testimone chiave fossero emerse solo nel corso del processo, mentre in realtà erano state manifestate già il giorno stesso dei fatti, prima dell’emissione dell’ordine di custodia cautelare.

Qual è il criterio decisivo per valutare la legittimità della custodia cautelare ai fini della riparazione?
Il criterio decisivo è la valutazione della situazione probatoria esistente al momento esatto in cui il giudice ha emesso l’ordinanza di custodia cautelare. La legittimità della detenzione deve essere giudicata sulla base degli elementi conosciuti o conoscibili in quel preciso istante, non alla luce di prove emerse in una fase successiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE‘8/6/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procurat RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullare l’ordinanza con rinvio;

lette le conclusioni RAGIONE_SOCIALEa parte civile, RAGIONE_SOCIALE in persona RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto la conferm RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, c chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza RAGIONE_SOCIALE‘8/6/2023, la Corte di appello di Reggio Calabria pronunciandosi in sede di rinvio, rigettava la richiesta di riparazione per ing

detenzione avanzata da NOME COGNOME COGNOME COGNOME alla custodia cautelar patita dal 6/6/2012 al 23/3/2015 in ordine al delitto di tentato omicidio aggrav

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con unico motivo – la violazione degli artt. 314, comma 2 e 627, comma 3, cod. proc. pen., c manifesta illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione. La Corte di appello avrebbe rigettato la richiesta di riparazione con motivazione manifestament illogica e con travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova quanto al momento in cui sarebbero stat acquisiti gli elementi che avrebbero giustificato la derubricazione del delit tentato omicidio in quello di lesioni personali. Premesso che l’ordinanza avrebb prima, parlato di dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEe persone offese (in dibattimento, di conten diverso rispetto a quelle RAGIONE_SOCIALEa fase cautelare), ma, poi, avrebbe citato sol quelle del teste COGNOMECOGNOME COGNOME, lo stesso provvedimento avrebb palesemente errato nell’individuare il momento in cui queste differen dichiarazioni sarebbero state rese. In particolare, la Corte avrebbe citato “l RAGIONE_SOCIALEa fase istruttoria del giudizio di appello di rinvio”, senza valutare che stesso grado, nessuna fase istruttoria sarebbe stata invero svolta. Ancora sentenza di assoluzione dal delitto di tentato omicidio (Corte di appel 10/5/2016) spiegherebbe chiaramente che il COGNOME avrebbe espresso incertezze, quanto alla presenza di un accendino nelle mani del ricorrente, già lo stesso gio dei fatti (18/5/2012), quando – dopo esser stato sentito dalla polizia giudiz (alle 06.10) – era stato ascoltato dal pubblico ministero (alle 15.10). La s sentenza di appello, pur citata nell’ordinanza, proverebbe perCOGNOME che il teste a distanza di poche ore, aveva rettificato le precedenti dichiarazioni, afferma di non poterle confermare. La Corte di appello, quindi, sarebbe incorsa in travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova sugli elementi a disposizione COGNOME del giudice de cautela, quanto di quello RAGIONE_SOCIALEa cognizione, così da rigettare la domanda riparazione con argomento viziato. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Il ricorso risulta fondato.

Occorre premettere che la Corte di appello si è pronunciata, in sede d rinvio, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza di questa Corte n. 16117 del 14/3/2023, con quale era stato chiesto di rinnovare il giudizio in ordine ad uno specifico pro accertare, cioè, se la derubricazione nel reato di lesioni semplici, punito con edittale che non consentiva l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura (a differenza RAGIONE_SOCIALE‘origin contestazione di tentato omicidio), fosse stata compiuta in sede di merito su base degli stessi elementi che aveva avuto a disposizione il Giudice RAGIONE_SOCIALEa caute ovvero di elementi diversi ed ulteriori emersi solo in una fase successiva risp
alla adozione RAGIONE_SOCIALEa misura. Questa indicazione è stata ben recepita dal Giudice del rinvio, che l’ha correttamente richiamata a pag. 12 del provvedimento.

Tanto COGNOME, l’ordinanza impugnata si fonda primariamente sulle dichiarazioni del teste COGNOME, presente ai fatti, il quale prima aveva dichiarato di aver visto il ricorrente con un accendino in mano, gridando “vi bruciu…vi bruciu”, quindi aveva espresso incertezza al COGNOME, ritenendo di non poter confermare tali circostanze; a parere RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, questa rettifica sarebbe avvenuta solCOGNOME nel corso del giudizio di merito, ed in particolare “solo all’esito RAGIONE_SOCIALEa fase istruttoria del giudizio d’appello di rinvio”, definito con la sentenza del 10/5/2016 che aveva assolto il ricorrente dal delitto di tentato omicidio. Ancora, l’ordinanza valorizza alcune intercettazioni effettuate in carcere, in cui lo stesso COGNOME – il 23/6/2012 – aveva affermato: “io ce lo avevo l’accendino – gli ho detto – ma non l’ho uscito…” Questi elementi, a giudizio RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, potevano dunque far ritenere legittima la misura cautelare, perché inseriti in un contesto – emerso come pacifico – nel quale il ricorrente, bloccata la vettura sulla quale viaggiava la ex fidanzata, vi aveva buttato dentro liquido infiammabile (benzina), così cagionando lesioni personali.
Ebbene, il Collegio ritiene che questa motivazione sia viziata.

Come ben sostiene il ricorso, infatti, è la stessa ordinanza a citare un significativo passaggio RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello del 10/5/2016, nel quale si afferma che “solo nell’immediatezza il COGNOME ha riferito del tentativo da parte del COGNOME di dare fuoco al fazzoletto (pezzo) di carta con l’accendino che teneva in mano atteso che, il testimone, sentito dopo qualche minuto (corsivo RAGIONE_SOCIALE‘estensore, n.d.e.) dal Pm, non ha mostrato altrettanta certezza nell’affermare la presenza RAGIONE_SOCIALE‘accendino e RAGIONE_SOCIALEo stesso pezzo di carta”. Analoga incertezza era stata poi manifestata anche “in un momento successivo”, così come con COGNOME all’espressione “vi bruciu…vi bruciu”.
Il passo RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello citato nella stessa ordinanza, perCOGNOME, appare riferire la differente versione del COGNOME (rectius: una versione meno sicura sul decisivo profilo riguardante la presenza RAGIONE_SOCIALE‘accendino e le minacce) alla stessa data dei fatti e, dunque, ad un momento certamente precedente l’adozione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare genetica; il provvedimento qui impugnato, tuttavia, non tiene conto di questo elemento, ed anzi sembra considerare la sola versione originaria del COGNOME (come apparentemente confermata dalla intercettazione effettuata in carcere il 23 giugno), che il medesimo teste, tuttavia, aveva repentinamente revocato in dubbio già lo stesso giorno in cui l’aveva resa.
L’ordinanza, perCOGNOME, deve essere nuovamente annullata con rinvio, affinché la Corte di appello rinnovi il giudizio muovendo dal presupposto che il COGNOME aveva mostrato incertezze sulla presenza RAGIONE_SOCIALE‘accendino e sulle minacce

profferite dal COGNOME, mutando la precedente versione, già il 18 maggio 2012, alle 15.10. In sede di rinvio, saranno anche definite le questioni relative alle spese sostenute dalla parte civile in questo grado.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.