Riparazione ingiusta detenzione: sì se la legge è incostituzionale

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta la riparazione per ingiusta detenzione quando la carcerazione è dipesa da una norma poi dichiarata incostituzionale. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità non può essere equiparata a una semplice abrogazione di legge, che invece escluderebbe il diritto al risarcimento. Annullando la decisione di rigetto della Corte d’Appello, ha affermato un principio di diritto vincolante per il nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Differenza Cruciale tra Legge Incostituzionale e Legge Abrogata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo una netta distinzione tra gli effetti di una legge dichiarata incostituzionale e quelli di una legge semplicemente abrogata. Questa decisione chiarisce che chi ha subito una detenzione a causa di una norma poi giudicata contraria alla Costituzione ha pieno diritto a un indennizzo, a differenza di quanto accade in caso di mera abrogazione.

Il Caso in Esame: Dalla Detenzione alla Richiesta di Risarcimento

La vicenda riguarda un cittadino che, condannato per reati contro la pubblica amministrazione, si è visto negare l’accesso a misure alternative alla detenzione a causa dell’entrata in vigore di una nuova legge più restrittiva (la L. n. 3 del 2019). Successivamente, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 32 del 2020, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di tale norma nella parte in cui si applicava retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, frustrando la legittima aspettativa del condannato di accedere a benefici penitenziari.

Di conseguenza, l’ordine di esecuzione della pena era divenuto illegittimo. Il cittadino ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di carcerazione subito a causa di quella norma incostituzionale. Sorprendentemente, la Corte di Appello di Napoli ha respinto la richiesta, equiparando in modo errato la dichiarazione di incostituzionalità a un’abrogazione del reato, situazione per la quale l’art. 314, comma 5, del codice di procedura penale esclude il diritto all’indennizzo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto alla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito, definendo “eccentrico” l’argomento utilizzato per negare il risarcimento. I giudici hanno chiarito che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto affermati dalla Cassazione e non può discostarsene.

Il principio cardine ribadito è che i fenomeni dell’abrogazione e della dichiarazione di illegittimità costituzionale sono nettamente distinti, operano su piani diversi e producono effetti differenti. Confonderli significa violare un principio fondamentale dello stato di diritto.

Le Motivazioni: Abrogazione vs. Incostituzionalità

La Corte di Cassazione, richiamando una consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della distinzione.

L’abrogazione è un fenomeno “fisiologico” dell’ordinamento giuridico. Si verifica quando il legislatore decide di sostituire o eliminare una norma. L’abrogazione opera per il futuro (ex nunc*) e rappresenta una normale evoluzione della legislazione.
La dichiarazione di illegittimità costituzionale, al contrario, è un evento “patologico”. Essa accerta che una legge, sin dalla sua origine, era viziata perché in contrasto con la Costituzione. Gli effetti di tale dichiarazione sono retroattivi (ex tunc*), ovvero la norma si considera come mai esistita, invalidando i rapporti giuridici non ancora esauriti.

L’art. 314, comma 5, c.p.p., che nega il diritto alla riparazione quando il fatto non è più previsto come reato per abrogazione, si applica solo al primo caso. Questo perché l’abrogazione deriva da una scelta politica del legislatore, non da un errore giudiziario o da un vizio originario della norma. Nel caso di incostituzionalità, invece, la detenzione è stata sofferta ingiustamente a causa di una norma “malata”, che non avrebbe mai dovuto produrre effetti. Pertanto, la preclusione al risarcimento non può trovare applicazione.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela dei diritti fondamentali del cittadino. Stabilisce in modo inequivocabile che nessuno deve subire le conseguenze negative di una legge incostituzionale. Il diritto alla libertà personale, protetto dalla Costituzione, non può essere compromesso da una norma viziata senza che ne consegua un adeguato ristoro.

La Corte di Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi scrupolosamente a questo principio. Il nuovo giudizio non potrà più negare l’indennizzo sulla base dell’errata equiparazione tra incostituzionalità e abrogazione, ma dovrà limitarsi a valutare se il richiedente abbia agito con dolo o colpa grave nel determinare la propria detenzione, unico presupposto che potrebbe escludere il suo diritto alla riparazione.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se la norma che l’ha causata è dichiarata incostituzionale?
Sì, la sentenza afferma che si ha diritto all’indennizzo perché la detenzione subita a causa di una norma viziata all’origine è considerata ingiusta e non può essere equiparata ai casi esclusi dalla legge.

Qual è la differenza tra abrogazione di una legge e dichiarazione di illegittimità costituzionale ai fini del risarcimento?
L’abrogazione è una modifica ordinaria della legge che vale per il futuro e non dà diritto a riparazione. La dichiarazione di illegittimità costituzionale è un evento “patologico” che rimuove la norma dall’ordinamento con effetto retroattivo, riconoscendo che la detenzione basata su di essa era ingiusta e quindi risarcibile.

Il giudice del rinvio può ignorare i principi stabiliti dalla Corte di Cassazione?
No, la sentenza ribadisce che il giudice del rinvio è sempre vincolato ai principi di diritto affermati dalla Corte di Cassazione e deve attenersi ad essi nel decidere nuovamente il caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30404 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30404 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 516 CC – 25/03/2025 R.G.N. 40044/2024

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso di NOME NOMECOGNOME nato a Pomigliano d’Arco il 09/04/1981,

La Sezione Quarta della Corte di cassazione ha annullato la precedente ordinanza di rigetto della Corte di appello di Napoli perchØ aveva negato il diritto del richiedente alla riparazione da ingiusta detenzione, a dispetto di un ordine di esecuzione divenuto illegittimo per effetto della sentenza n. 32 del 12-16 febbraio 2020 della Corte costituzionale che ha dichiarato illegittimo l’art. 1, comma 6, lett. b) della legge n. 3 del 2019 (recante ‘Misure per il contrasto dei reati contro la pubblica amministrazione, nonchØ in materia di prescrizione del reato e in materia di trasparenza dei partiti e movimenti politici’), in quanto interpretato nel senso che le modificazioni introdotte all’art. 4-bis, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà) si applichino anche ai condannati che abbiano commesso il fatto anteriormente all’entrata in vigore della legge n. 3 del 2019, in riferimento alla disciplina delle misure alternative alla detenzione previste dal Titolo I, Capo VI, della legge n. 354 del 1975, della liberazione condizionale prevista dagli artt. 176 e 177 del codice penale e del divieto di sospensione dell’ordine di esecuzione previsto dall’art. 656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale .
La Corte di cassazione nella sentenza di annullamento con rinvio ha chiarito che il giudice del rinvio dovesse tener conto, come espressamente precisato dalla stessa Corte costituzionale nella motivazione (par. 4.4.5 del Considerato in diritto della sentenza), che, nell’assetto normativo anteriore alla legge n. 3 del 2019 esisteva una legittima aspettativa da parte dei condannati per i reati contro la pubblica amministrazione, tra cui il ricorrente, di poter acceder, con rilevante probabilità, sulla base della disciplina vigente, sia al momento del fatto, che al momento della condanna, che al momento della sospensione dell’ordine di esecuzione, a misure alternative alla pena detentiva, e che tale aspettativa era stata illegittimamente frustrata nella vicenda in esame, e ha conseguentemente disposto che il giudice del rinvio valutasse anche l’eventuale sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato.
La Corte di appello di Napoli non ha seguito le indicazioni vincolanti della Corte di cassazione e ha ribadito il rigetto dell’indennizzo sulla base dell’eccentrico argomento dell’equiparazione della sentenza dichiarativa di illegittimità costituzionale alla legge di abrogazione del reato penale, con conseguente applicazione del comma 5 dell’art. 314 cod. pen. che esclude il diritto alla riparazione in questo secondo caso, omettendo di valutare l’eventuale sussistenza di un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato come richiesto con la citata sentenza di annullamento con rinvio.
Le Sezioni Unite hanno precisato nella sentenza COGNOME (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Rv. 260695 – 01) che i fenomeni dell’GLYPHabrogazione e della dichiarazione di illegittimità GLYPHcostituzionale delle leggi vanno nettamente distinti, perchØ si pongono su piani diversi, discendono da competenze diverse e producono effetti diversi, integrando il primo un fenomeno fisiologico dell’ordinamento giuridico, e il secondo, invece, un evento di patologia normativa; in particolare, gli effetti della declaratoria di incostituzionalità, a differenza di quelli derivanti dallo “ius superveniens”, inficiano fin dall’origine, o, per le disposizioni anteriori alla Costituzione, fin dalla emanazione di questa, la disposizione impugnata. Per questa ragione l’art. 314, comma 5, cod. pen. ha negato il diritto alla riparazione per la custodia cautelare sofferta solo quando con la sentenza o con il provvedimento di archiviazione Ł stato affermato che il fatto non Ł previsto dalla legge come reato per abrogazione della norma incriminatrice.
Nella giurisprudenza di legittimità si registrano, tuttavia, alcune sentenze che hanno equiparato la dichiarazione di incostituzionalità all’abrogazione del reato allorchØ, per l’identità degli effetti e la comune estraneità alla categoria dell’errore giudiziario, la prima Ł

equiparabile all’ipotesi dell’abrogazione prevista dal comma 5 dell’art. 314 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 15237 del 14/02/2018, Cassotta, Rv. 272474 – 01, in un caso in cui ha ritenuto immune da censure l’ordinanza di rigetto della richiesta di riparazione per la custodia cautelare subita, per il reato di cessione di sostanze stupefacenti inserite per la prima volta nella tabella I di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con i d.m. 16 giugno 2010 e 11 maggio 2011, caducati in forza della sentenza n. 32 del 2014 con cui la Corte GLYPHcostituzionale aveva dichiarato l’GLYPHillegittimità GLYPHcostituzionale dell’art. 4vicies ter del d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito in l. 21 febbraio 2006, n. 49; si veda altresì Sez. 4, n. 24006 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 284648 – 01, che ha escluso il diritto alla riparazione quando l’assoluzione sia determinata da mutamenti giurisprudenziali estranei al quadro giuridico e fattuale che si presentava al giudice della cautela all’atto dell’adozione del provvedimento custodiale, attesa l’assimilabilità di tale ipotesi a quella di cui all’art. 314, comma 5, cod. proc. pen., caso in cui ha ritenuto immune da censure la decisione di rigetto della richiesta di riparazione per la custodia cautelare subita in relazione al reato di partecipazione ad associazione a delinquere di tipo mafioso, dal quale l’imputato era stato assolto per insussistenza del fatto in ragione del mutato orientamento giurisprudenziale sulle condizioni per il riconoscimento della natura mafiosa di una cellula delocalizzata di ‘ndrangheta).
Nel caso in esame, invece, la predetta equiparazione della dichiarazione di incostituzionalità all’abrogazione del reato Ł stata esclusa dalla stessa sentenza rescindente che, non a caso, ha richiamato il passaggio motivazionale della Corte costituzionale sulla violazione della legittima aspettativa del ricorrente, al momento della commissione del fatto, all’accesso alle misure detentive alternative. La sentenza si pone in continuità con numerosi altri precedenti in termini. Si vedano, in particolare, Sez. 4, n. 17120 del 22/02/2024, COGNOME, non mass. e Sez. 4, n. 32380 del 24/05/2023, COGNOME, non mass., nonchØ Sez. 4, n. 9721 del 01/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282857 – 01. Si veda altresì Sez. 4, n. 42632 del 29/10/2024, MEF, Rv. 287112 – 01, in un caso di detenzione ingiustamente sofferta da un condannato per il delitto di cui all’art. 572 cod. pen., aggravato ex art. 61, n. 11quinquies , cod. pen., poichØ commesso fino a giugno 2019, in presenza di minori, in ragione della mancata sospensione dell’ordine di esecuzione per l’erronea applicazione retroattiva dell’art. 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen., con riferimento all’art. 572, comma secondo, cod. pen., come modificato dall’art. 9, comma 2, lett. b), legge 19 luglio 2019, n. 69.
In definitiva, l’ordinanza impugnata va annullata perchØ ha violato il principio di diritto affermato dalla Sezione Quarta della Corte di cassazione nella sentenza rescindente. Si ribadisce sul punto che il giudice del rinvio Ł sempre vincolato ai principi di diritto affermati dalla Corte di cassazione, potendo discostarsi dalla sentenza solo in ordine all’accertamento del fatto (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 8733 del 22/11/2019, dep. 2020, Le Voci, Rv. 278629 02).

P.Q.M.

Così deciso, il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.