Riparazione ingiusta detenzione: sì al risarcimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che un individuo ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se ha scontato una pena superiore a quella dovuta a causa di un errore del giudice nella fase esecutiva. Nel caso specifico, il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati è stato qualificato come errore di legge e non come esercizio di potere discrezionale, legittimando così la richiesta di indennizzo per il periodo di detenzione sofferto in eccesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: diritto al risarcimento per errori in fase esecutiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di libertà personale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione sussiste anche quando la detenzione in eccesso è causata da un errore del giudice avvenuto nella fase di esecuzione della pena. Questa decisione chiarisce che la riduzione della pena, anche se successiva alla condanna definitiva, può fondare una richiesta di indennizzo se la detenzione patita è risultata, a conti fatti, priva di titolo legale a causa di una violazione di legge.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo detenuto dal 1998 in esecuzione di diverse condanne. Nel corso degli anni, l’interessato aveva chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati per cui era stato condannato, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’applicazione di tale istituto avrebbe comportato la rideterminazione della pena complessiva in una misura inferiore.

Inizialmente, la Corte d’Assise d’appello aveva accolto solo parzialmente la richiesta, escludendo una delle sentenze dal cumulo. A seguito di un ricorso in Cassazione, questa prima ordinanza era stata annullata. La Corte d’appello, in sede di rinvio, applicava finalmente la continuazione a tutte le sentenze, rideterminando la pena finale in due anni di reclusione.

A quel punto, però, l’uomo aveva già scontato quasi tre anni e otto mesi. Scarcerato, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita per il periodo eccedente la pena finale. La Corte d’appello rigettava l’istanza, sostenendo che la rideterminazione della pena non derivava da un errore, ma dall’esercizio di un potere discrezionale del giudice nell’applicare un istituto favorevole.

La Decisione della Cassazione sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del detenuto, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte d’appello per una nuova valutazione. I giudici di legittimità hanno ribaltato l’interpretazione del giudice di merito, affermando che il mancato o errato riconoscimento del reato continuato non costituisce un esercizio di discrezionalità, ma un vero e proprio errore di diritto.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ricostruito l’evoluzione giurisprudenziale in materia. In passato, si tendeva a escludere il diritto alla riparazione per vicende successive alla condanna definitiva. Tuttavia, un orientamento più recente, in linea con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha esteso la tutela a tutti i casi in cui la detenzione risulti, anche a posteriori, sine titulo (senza base legale).

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra errore di diritto e potere discrezionale. Secondo la Corte, il diritto alla riparazione sorge quando la detenzione eccedente deriva da una violazione di legge da parte dell’autorità, e non quando è la conseguenza dell’esercizio legittimo di un potere discrezionale (come, ad esempio, la concessione di benefici penitenziari).

Nel caso di specie, il mancato riconoscimento della continuazione tra tutti i reati è stato qualificato come un errore nell’applicazione della legge. Di conseguenza, il periodo di detenzione sofferto oltre la pena correttamente rideterminata era ingiusto, perché privo di un valido titolo esecutivo. La detenzione, sebbene inizialmente legittima, era diventata illegittima nel momento in cui la pena avrebbe dovuto essere ridotta. Questo errore ha generato il diritto del cittadino a essere risarcito per il tempo ingiustamente trascorso in carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di garanzia: la tutela della libertà personale non si esaurisce con la sentenza di condanna, ma prosegue durante tutta la fase esecutiva. Qualsiasi errore giudiziario che comporti una detenzione più lunga del dovuto, anche se emerso in un momento successivo, deve essere considerato una forma di ingiusta detenzione e, come tale, deve essere risarcito. La decisione sottolinea che l’applicazione di istituti come il reato continuato non è una mera facoltà discrezionale del giudice, ma un’applicazione doverosa della legge, il cui errore può avere conseguenze risarcitorie.

È possibile ottenere la riparazione per ingiusta detenzione se la pena viene ridotta dopo che la condanna è diventata definitiva?
Sì, la sentenza afferma che il diritto alla riparazione sussiste anche quando la detenzione patita risulta ingiusta a seguito di vicende successive alla condanna, come la rideterminazione della pena in fase esecutiva per l’applicazione del reato continuato.

Qual è la differenza tra un errore del giudice e un suo potere discrezionale ai fini del risarcimento?
Un errore del giudice consiste in una violazione di legge che rende la detenzione priva di base legale (sine titulo) e fa sorgere il diritto alla riparazione. L’esercizio di un potere discrezionale è una scelta legittima compiuta dal giudice nell’ambito dei poteri conferitigli dalla legge, e la sua applicazione non dà diritto a risarcimento.

Perché il mancato riconoscimento del reato continuato è stato considerato un errore e non un atto discrezionale?
La Corte ha stabilito che la valutazione dei presupposti per l’applicazione del reato continuato, sebbene implichi un giudizio, deve seguire precisi canoni legali. Un rigetto errato di tale istituto non rientra nella discrezionalità, ma costituisce un errore di diritto che, causando una detenzione più lunga del dovuto, la rende ingiusta e risarcibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16976 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16976 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 10/02/1962

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con ordinanza in data 28.10.2024 la Corte d’appello di Catanzaro, pronunciandosi sull’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla pena espiata in misura maggiore rispetto a quella rideterminata in sede esecutiva, ha rigettato l’istanza.

1.1. A fondamento dell’istanza il COGNOME aveva esposto le seguenti circostanze:

di essere stato tratto in arresto e ristretto presso il penitenziario di Crotone i data 23.7.1998, in esecuzione di fermo di indiziato di delitto eseguito dai Carabinieri del Comando Provinciale di Cosenza, e da quel momento di avere subito una lunga detenzione in esecuzione di diversi titoli di reato;

che da tale data e fino alla scarcerazione erano stati emessi a suo carico una serie di provvedimenti di condanna, che poi avevano formato oggetto di cumulo ed applicazione di reato continuato in sede esecutiva ex art. 671 cod.proc.pen. e precisamente :

la sentenza del 20.12.2002 emessa dalla Corte di Assise di Catanzaro con la quale era stato condannato alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione;

la sentenza del 24.1.2004 emessa dalla Corte d’Assise d’appello con la quale era stato condannato alla pena di anni 23 di reclusione;

la sentenza del 18.5.2004 emessa dalla Corte di appello di Catanzaro con la quale era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione in continuazione con la sentenza di cui al punto 1);

la sentenza del 16.05.2005 emessa dalla Corte di Assise di appello di Catanzaro con la quale era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione in continuazione con la sentenza di cui al punto n.1;

la sentenza del 30.11.2016 emanata dalla Corte d’appello di Catanzaro con cui veniva condannato alla pena di anni sette di reclusione.

Esponeva che, rimesso in libertà in data 17.5.2018, era stato nuovamente ristretto in carcere in esecuzione della sentenza di cui al n. 5 e che in quel momento l’unica pena da espiare era appunto quella di anni sette di reclusione di cui a detta sentenza;

che in data 8.6.2018 aveva fatto richiesta del riconoscimento del vincolo della continuazione tra le sentenze da 1 a 5;

che con ordinanza ex art. 671 cod.proc.pen. in data 21.1.2020, la Corte d’Assise d’appello aveva accolto solo parzialmente l’istanza, riconoscendo la continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub.1,3, 4 e 5 ed escludendola in

riferimento alla sentenza sub 2, che pure era stata ritenuta in continuazione con la sentenza sub 1 con precedente ordinanza del 26.6.2006;

che, proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza, questa Suprema Corte con sentenza del 21.5.2021 aveva annullato l’ordinanza;

che, in sede di rinvio, la Corte d’appello di Catanzaro, con ordinanza in data 5.1.2022, aveva applicato la continuazione tra tutte le pronunce da 1 a 5, previo aumento per la continuazione per il reato sub 5 di anni due di reclusione.

A seguito di detta rideterminazione della pena, l’istante veniva quindi scarcerato in data 11.1.2022, dopo aver scontato una pena di anni tre, mesi sette e giorni ventinove di reclusione a fronte dei due anni disposti dal predetto provvedimento.

In relazione alla pena così espiata, il Pepe proponeva istanza di riparazione dell’ingiusta detenzione.

1.2. A fondamento del rigetto, il giudice della riparazione ha ritenuto che nella specie non si ravvisa alcun errore consistente in una violazione di legge, in quanto il giudice dell’esecuzione si é pronunciato sull’applicazione di un istituto favorevole al condannato che é connotato da evidente margine di discrezionalità ed ha motivato l’accoglimento parziale con motivazioni che esulano dal campo dell’errore. Pur troyedosi dinanzi ad una vicenda legata alla fase dell’esecuzione e come tale indennizzabile, il ridimensionamento della pena in sede esecutiva é conseguito al concreto esercizio di attività giurisdizionale scevra da errore.
Avverso detta ordinanza NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b), cod.proc.pen. in relazione all’art.314 cod.proc.pen., all’art. 5 Cedu, agli artt. 3 e 24 Cost. ed all’art. 606 comma 1, lett. e), cod.proc.pen. la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione. Si assume che, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, la Corte d’appello di Catanzaro, quale giudice dell’esecuzione, lungi dall’aver esercitato un legittimo potere discrezionale, ha commesso un chiaro errore consistente in una violazione di legge. Si ritiene che la Corte di merito abbia travisato il principio espresso da Cass. n. 57203/17, dovendosi invece ritenere che in ipotesi di sopravvenuta inefficacia dell’ordine di esecuzione sia attivabile il
meccanismo di riparazione.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha depositato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Si deve innanzitutto ricordare che con la sentenza n. 310 del 18-25 luglio 19 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 proc. pen. nella parte in cui non prevede il diritto all’equa riparazione anc la detenzione ingiustamente patita a causa di erroneo ordine di esecuzione, p contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. e violazione dell’art. 5 della Convenzione il quale prevede il diritto alla riparazione a favore della vittima di arres detenzioni ingiuste, senza distinzione di sorta.
Tuttavia, in ordine ai presupposti per il riconoscimento del diritto, la Costituzionale non si è pronunziata; in conseguenza, il compito è stato rimes all’interprete.

E’ stato inizialmente adottato un criterio in base al quale il diritto alla rip non è configurabile ove la mancata corrispondenza tra pena inflitta e pen eseguita sia determinata da vicende, successive alla condanna, che riguardano l determinazione della pena eseguibile (Sez. 4 n. 3382 del 22/12/2016, dep.2017, Riva, Rv. 268958; Sez. 4, n. 4240 del 16/12/2016, dep. 2017, Laratta, Rv 269168).

Tale indirizzo faceva espresso rinvio alla sentenza Corte Cost. n. 219 del 2 ap 2008 con la quale la Consulta (in un caso di pena definitivamente inflitta misura inferiore alla custodia cautelare sofferta) aveva dichiarato l’illegit costituzionale dell’art. 314 cod. proc. pen. nella parte in cui condizionava il all’equa riparazione al proscioglimento nel merito dalle imputazioni, ritenen che in quella sede, in definitiva, il giudice delle leggi avesse legitti soluzioni offerte dal giudice di legittimità con riferimento ai casi di reati pre o di amnistia e remissione di quérela. Sulla scorta di tale lettura del nor . mativo, quindi, si era ritenuto che, in tali ipotesi, il diritto alla ri potesse essere riconosciuto ove la durata della custodia cautelare sofferta fo superiore alla misura della pena astrattamente irrogabile o irrogata, ma solo limiti dell’eccedenza (Sez. 4 n. 3382/2017, Riva, cit. in motivazione, richiama anche Sez. 4 n. 15000 del 19/2/2009, Ciclone, Rv.243210).
Con la conseguenza che il diritto all’equa riparazione veniva, invece, escluso tutti i casi in cui la mancata corrispondenza tra detenzione cautelare e eseguita conseguisse a vicende posteriori alla condanna, connesse al reato o a pena (Sez. 4 n. 40949 del 23/4/2015, COGNOME, Rv. 264708 . , principiò affermato in relazione ad un caso di ammissione al beneficio della liberazione anticipata, era conseguita la riduzione della pena originariamente inflitta con eccedenz quindi, della detenzione subita in concreto dal condannato). Nelle successi
pronunce, tuttavia, la Corte di legittimità si è orientata nel senso di riconoscere rilievo anche alle vicende successive alla condanna e inerenti all’esecuzione. La sentenza Sez. 4, n. 57203 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271689 ha illustrato le plurime fattispecie di ordine di esecuzione illegittimo o divenuto tale successivamente per fattori non ascrivibili a comportamento doloso o colposo del condannato, nelle quali questa Corte, in applicazione dei predetti principi, ha riconosciuto il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione: a) ordine di esecuzione legittimamente emesso, ma relativo a pena che, a causa del lungo arco temporale intercorso tra l’emissione del titolo e la sua esecuzione, si era poi estinta ex art. 172 cod. pen. (senza che rilevasse l’assenza di un’espressa declaratoria di estinzione della pena) (Sez. 4, n. 45247 del 20/10/2015, COGNOME,Rv. 264895); b) ordine di esecuzione relativo a pena già estinta per indulto, anche se non ancora applicato dal giudice di esecuzione (Sez. 4, n. 30492 del 12/06/2014, Riva, Rv. 262240); c) periodo di detenzione eccedente a quello risultante dall’applicazione della liberazione anticipata, in conseguenza di un ordine di esecuzione non ancora aggiornato al nuovo fine pena (Sez. 4, n. 18542 del 14/01/2014, COGNOME, Rv. 259210); d) tardiva esecuzione dell’ordine di scarcerazione disposto per liberazione anticipata per il periodo di detenzione ingiustamente sofferto (Sez. 4, n. 47993 del 30/09/2016, COGNOME, Rv. 268617). La sentenza n. 57203 del 21/09/2017 cit. ha effettuato un’ampia ricognizione della casistica delle pronunzie della Corte europea dei diritti dell’uomo in tema di detenzione ingiusta (soprattutto in tema di liberazione anticipata), tutte convergenti nel senso della più ampia tutela in caso di ingiusta detenzione per errore nella fase dell’esecuzione della pena. Il criterio interpretativo attualmente prevalente, che il Collegio condivide, impone di riconoscere il diritto alla riparazione ai sensi dell’art.314 cod. proc. pen. anche ove l’ingiusta detenzione patita derivi da vicende successive alla condanna, connesse all’esecuzione della pena, purché non ricorra un comportamento doloso o gravemente colposo dell’interessato che sia stato concausa di errori o ritardi nell’emissione del nuovo ordine di esecuzione recante la corretta data del termine di espiazione della pena (Sez. 4, n. 17118 del 14/01/2021, COGNOME Rv. 281151 – 01; Sez. 4 n. 57203 del 21/9/2017, COGNOME, Rv. 271689), con la precisazione che la detenzione sine titulo legittimante il diritto alla riparazione sussiste solo qualora si verifichi violazione di legge da parte dell’autorità procedente e non anche qualora la discrasia tra pena definitiva e pena irrogata consegua all’esercizio di un potere discrezionale (nel medesimo senso Sez. 4, n.25092 del 25/05/2021, COGNOME, Rv. 281735). Tale indirizzo interpretativo si fonda sulla distinzione fra il piano della irrevocabilità della condanna e quello della definitività della pena. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Così ricostruito il quadro della giurisprudenza di legittimità sul tema, l’ordinanza impugnata si presta a censure. Ed invero la Corte d’appello di

Catanzaro nell’originaria ordinanza del 21.1.2020, poi annullata da questa Corte, non si é limitata ad esercitare un potere discrezionale ma, come é stato posto in

rilievo nella sentenza rescindente, “ha finito per misconoscere la portata logico- giuridica della continuazione affermata e applicata con il precedente

provvedimento del 26 giugno 2006″.

In altri termini, il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto della portata logico-giuridica della continuazione, già affermata con il precedente

provvedimento del 26 giugno 2006, laddove i reati accertati con la sentenza del

20 dicembre 2002 erano già stati riuniti in continuazione con quelli oggetto della sentenza del 24 gennaio 2004.

E, contrariamente a quanto ritenuto nell’ordinanza oggi impugnata, lungi dall’aver esercitato un legittimo potere discrezionale, ha commesso invece un

chiaro errore consistente in una, violazione di legge. Ne consegue che, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice della riparazione, il

ridimensionamento della pena in fase esecutiva é conseguito nel caso di specie al concreto esercizio di un’attività giurisdizionale connotata da errore nei termini dianzi evidenziati.

Ne deriva pertanto che, venendo in rilievo una violazione di legge da parte dell’autorità procedente, sussistono i presupposti per la domanda ex art.314 cod.proc.pen.

In conclusione si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio dinnanzi alla Corte d’appello di Catanzaro.

Alla stessa demanda la regolamentazione tra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catanzaro cui demanda anche la regolamentazione delle spese tra le parti per questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 27.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.